Naar inhoud
Uitspraken.nl
Terug naar zoeken

Bestuursstrafrecht

Mobiel elektronisch apparaat. Gemachtigde heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de verbalisant dit niet…

Rechtbank Noord-Nederland, 26 november 2025

ECLI:NL:RBNNE:2025:5929 · Rechtbank Noord-Nederland · 26 november 2025
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-noord-nederland/bestuursrecht/bestuursstrafrecht/mondelinge-uitspraak/ecli-nl-rbnne-2025-5929

Zaakgegevens

Op 26 november 2025 heeft de Rechtbank Noord-Nederland uitspraak gedaan in een zaak over bestuursstrafrecht.

Instantie
Rechtbank Noord-Nederland
Zittingsplaats
Leeuwarden
Datum uitspraak
26 november 2025
Datum publicatie
3 juli 2026
Zaaknummer
11670563 BU VERZ 25-883
Rechtsgebied
Bestuursrecht Bestuursstrafrecht
Procedure
Mondelinge uitspraak
ECLI
ECLI:NL:RBNNE:2025:5929
E-mail
Inhoud van deze uitspraak

Samenvatting

Mobiel elektronisch apparaat. Gemachtigde heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de verbalisant dit niet heeft kunnen zien of dat het verkeerde kenteken is genoteerd.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Zittingsplaats Leeuwarden

Bestuursrecht

beschikkingsnummer: 266305313

zaaknummer: 11670563 BU VERZ 25-883

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van
26 november 2025

in de zaak van

Arval B.V. (de betrokkene),

gevestigd in Houten,

gemachtigde: M.J.M. Bergers, Boete.nu.

Inleiding

1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden’, verricht op 17 mei 2024, om 16:35 uur, op de N31 in Drachten, met een personenauto, met kenteken [kenteken]. De opgelegde boete bedraagt € 429,00 (inclusief administratiekosten).

1.1.

Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.

1.2.

De kantonrechter heeft het beroep op 26 november 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was als vertegenwoordigster van de officier van justitie aanwezig

mr. P. Veenstra. Betrokkene en de gemachtigde zijn niet verschenen.

1.3.

Na sluiting van het onderzoek op de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beoordeling door de kantonrechter

Standpunten

2. Gemachtigde voert aan dat de bestuurder waarschijnlijk wel ter plaatse was op het moment van de bekeuring. Die is niet staande gehouden. Daarnaast heeft hij zijn telefoon altijd in de carkit. Ook is de mobiel met een kabel verbonden aan Android Auto. Het is een leaseauto en de bestuurder is veel onderweg en aan het telefoneren via de carkit. Hij vindt het bizar om in het dossier te lezen dat hij aan het filmen was. Het is daar een doorgaande autoweg, waar je 100 km/u mag rijden. De bestuurder reed op de tegengestelde rijstrook met een snelheid die tussen de 80 en 100 km/u zal zijn geweest. De auto is vrij laag en hij zit ook vrij laag in de auto. Daarnaast zijn de ramen van buitenaf niet goed doorzichtig en spiegelend. Hierdoor kan men van buitenaf niet duidelijk de auto in kijken. De verbalisant heeft mogelijk iemand anders zien filmen en per abuis het kenteken van betrokkene genoteerd. Gemachtigde verzoekt om vergoeding van de proceskosten.

3. De vertegenwoordigster is van mening dat het beroep ongegrond moet worden verklaard. Zij ziet geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Dat de bestuurder een carkit heeft betekent niet dat hij geen telefoon heeft kunnen vasthouden. Daarnaast is het niet aannemelijk gemaakt dat de verbalisant het verkeerde kenteken heeft genoteerd.

Overwegingen

4. De kantonrechter ziet geen aanleiding om de twijfelen aan de verklaring van de verbalisant en de gegevens in het zaakoverzicht. De verbalisant geeft aan dat hij zag dat de bestuurder het ongeval aan het filmen was. Gemachtigde heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de verbalisant dit niet heeft kunnen zien of dat het verkeerde kenteken is genoteerd. Dat de bestuurder op een autoweg reed waar men 100 km/u rijdt geeft ook geen aanleiding om hieraan te twijfelen. Bij een verkeersongeval is het niet ongebruikelijk dat een kijkfile ontstaat op de tegengestelde rijbaan. De gedraging kan daarom worden vastgesteld. Verder ziet de kantonrechter geen aanleiding om de boete te matigen of te vernietigen. De proceskosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.

Conclusie

De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.

Waarvan proces-verbaal,

mr. M. Hidding, griffier mr. P.G. Wijtsma, kantonrechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het

gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:

a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of

b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.

Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.

De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.