Bestuursstrafrecht
Wahv, ‘een geslotenverklaring die voor beide richtingen geldt negeren (bord C1)’. Gegrond beroep. De foto is…
Rechtbank Noord-Nederland, 10 juli 2026
ECLI:NL:RBNNE:2026:3321 · Rechtbank Noord-Nederland · 10 juli 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-noord-nederland/bestuursrecht/bestuursstrafrecht/mondelinge-uitspraak/ecli-nl-rbnne-2026-3321
Zaakgegevens
Op 10 juli 2026 heeft de Rechtbank Noord-Nederland uitspraak gedaan in een zaak over bestuursstrafrecht.
- Instantie
- Rechtbank Noord-NederlandRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 10 juli 2026
- Datum publicatie
- 7 augustus 2026
- Zaaknummer
- 11958620 BU VERZ 25-2310
- Rechtsgebied
- Bestuursrecht » Bestuursstrafrecht
- Procedure
- Mondelinge uitspraakMondelinge uitspraakDe rechter doet direct aan het eind van de zitting uitspraak; die wordt vastgelegd in een proces-verbaal.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBNNE:2026:3321
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Wahv, ‘een geslotenverklaring die voor beide richtingen geldt negeren (bord C1)’. Gegrond beroep. De foto is te vroeg genomen, waardoor de verkeersovertreding niet kan worden vastgesteld.
Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Leeuwarden
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 273283950
zaaknummer: 11958620 BU VERZ 25-2310
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 10 juli 2026
in de zaak van
[betrokkene] (de betrokkene),
die woont in [woonplaats] .
Inleiding
1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘een geslotenverklaring die voor beide richtingen geldt negeren (bord C1)’, verricht op 11 april 2025, om 13:04 uur, op de Singel in Sneek, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 129,00 (inclusief administratiekosten).
Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft het beroep op 10 juli 2026 op de zitting behandeld. Daarbij waren aanwezig: betrokkene en als vertegenwoordiger van de officier van justitie mr. P. Belopavlovic.
Na afloop van het onderzoek op de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de kantonrechter
Beslissing
2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep gegrond is en vernietigt de boete. Hij legt hierna uit waarom hij dat doet.
Standpunten
3. Betrokkene geeft aan zich niet gehoord te voelen na het lezen van de beslissing van de officier van justitie. Hem wordt verweten dat hij een geslotenverklaring heeft genegeerd en de officier stelt dat het missen van het bord voor rekening en risico van betrokkene komt. Betrokkene zegt echter dat hij de geslotenverklaring niet heeft genegeerd, maar dat hij direct is omgekeerd op het pleintje na de geslotenverklaring. Op de weg keren was geen optie, aangezien een bus achter hem aan het dringen was en keren onveilig zou zijn geweest voor het overige verkeer. Betrokkene geeft ook aan dat de afstand tot de geslotenverklaring op het onderbord van de vooraankondiging niet klopt. Daarop staat namelijk dat de afstand honderd meter is, maar die is slechts negentig meter.
4. De vertegenwoordiger maakt allereerst zijn excuses voor de behandeling van het administratief beroep. Hij legt uit dat de CVOM elk jaar twee miljoen beroepen moet behandelen, waardoor medewerkers slechts tien minuten per zaak hebben. Daardoor kan niet op alles worden ingegaan. Deze werkwijze is niet bevredigend en er wordt continu gewerkt aan procesverbetering, maar de praktijk is weerbarstig en afhankelijk van de beschikbare financiële middelen.
Inhoudelijk geeft de vertegenwoordiger aan dat van bestuurders wordt verwacht dat zij letten op de bebording. Of de vooraankondiging nou honderd of negentig meter aangaf, betrokkene had moeten anticiperen vanwege de waarschuwing. Daarin zit dus geen reden voor aanpassing van de boete. De vertegenwoordiger constateert echter dat op de foto van de overtreding, de auto van betrokkene zich vóór het midden van het kruis op de weg bevindt, terwijl uit de schouwrapporten blijkt dat de bebording op het midden van het kruis staat. De foto is dus te vroeg gemaakt, terwijl de boete is opgelegd op basis van deze digitale handhaving. Daarom kan de verkeersovertreding niet worden vastgesteld, volgens de vertegenwoordiger.
Overwegingen
5. De kantonrechter volgt het standpunt van de vertegenwoordiger. De foto is te vroeg genomen, waardoor de verkeersovertreding niet kan worden vastgesteld. Het beroep is gegrond.
6. Betrokkene verzoekt om vergoeding van zijn reiskosten. Die worden berekend op basis van het openbaar vervoer, 2e klas. De totale prijs van de reis is niet te berekenen via reisplanner 9292.nl, maar komt naar schatting uit rond het bedrag van € 14,00 dat betrokkene op basis van kilometers per auto (50 kilometer à € 0,28 per kilometer) heeft ingevuld. Daarom kent de kantonrechter een bedrag van € 14,00 toe aan proceskostenvergoeding.
Conclusie
De kantonrechter:
-
verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond;
-
vernietigt die beslissing;
-
verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gegrond;
-
vernietigt die beschikking;
-
bepaalt dat betrokkene de zekerheidstelling terugkrijgt;
-
veroordeelt de officier van justitie in de proceskosten van € 14,00.
Waarvan proces-verbaal,
D.W. Veenstra, griffier mr. P.G. Wijtsma, kantonrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.