Bestuursstrafrecht
Wahv. Twee boetes voor het negeren van een geslotenverklaring. Ongegronde beroepen. Betrokkene betwist de…
Rechtbank Noord-Nederland, 10 juli 2026
ECLI:NL:RBNNE:2026:3322 · Rechtbank Noord-Nederland · 10 juli 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-noord-nederland/bestuursrecht/bestuursstrafrecht/mondelinge-uitspraak/ecli-nl-rbnne-2026-3322
Zaakgegevens
Op 10 juli 2026 heeft de Rechtbank Noord-Nederland uitspraak gedaan in een zaak over bestuursstrafrecht.
- Instantie
- Rechtbank Noord-NederlandRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 10 juli 2026
- Datum publicatie
- 7 augustus 2026
- Zaaknummer
- 11950624 BU VERZ 25-2246 11950645 BU VERZ 25-2247
- Rechtsgebied
- Bestuursrecht » Bestuursstrafrecht
- Procedure
- Mondelinge uitspraakMondelinge uitspraakDe rechter doet direct aan het eind van de zitting uitspraak; die wordt vastgelegd in een proces-verbaal.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBNNE:2026:3322
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Wahv. Twee boetes voor het negeren van een geslotenverklaring. Ongegronde beroepen. Betrokkene betwist de overtredingen niet en uit het dossier blijkt dat zij door de geslotenverklaring is gereden. Uit het algemeen proces-verbaal dat in het dossier zit, blijkt dat uitvoerig is gecommuniceerd over de instelling van de geslotenverklaring en handhaving daarop. De geslotenverklaring is op 5 december 2023 ingesteld en duidelijk aangegeven. Vanaf 1 november 2024 zijn waarschuwingsbrieven verzonden. Vanaf 1 januari 2025 is de gemeente begonnen met het opleggen van boetes. Er was dus geen sprake van een onduidelijke situatie of gebrekkige communicatie. Het vertrouwensbeginsel is niet geschonden. Betrokkene geeft namelijk zelf aan dat zij meerdere waarschuwingsbrieven heeft gekregen, nadat zij meerdere keren de geslotenverklaring is gepasseerd. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Betrokkene heeft daarna echter nog een paar keer de geslotenverklaring genegeerd. De borden stonden er gewoon. Zij diende zich aan de geslotenverklaring te houden. Het was niet aan betrokkene om de regels te negeren. Dat zij tweemaal is beboet zonder verdere waarschuwing, komt daarom voor haar eigen rekening en risico. Betrokkene doet verder een beroep op het gelijkheidsbeginsel, maar heeft niet aangewezen wie geen boetes heeft gekregen. Zij heeft te weinig ingebracht om dit beroep te laten slagen.
Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Leeuwarden
Bestuursrecht
beschikkingsnummers: 272856640 en 273246283
zaaknummers: 11950624 BU VERZ 25-2246 en 11950645 BU VERZ 25-2247
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 10 juli 2026
in de zaken van
[betrokkene] (de betrokkene),
die woont in [woonplaats].
Inleiding
1. Aan betrokkene zijn boetes opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertredingen waarvoor de boetes zijn opgelegd zijn:
- ‘ ‘een geslotenverklaring die voor beide richtingen geldt negeren (bord C1)’, verricht op 23 maart 2025, om 13:22 uur, op de Harinxmakade in Sneek, met een personenauto, met kenteken [kenteken]. De opgelegde boete bedraagt € 129,00 (inclusief administratiekosten); en
- ‘ ‘een geslotenverklaring die voor beide richtingen geldt negeren (bord C1)’, verricht op 10 april 2025, om 15:20 uur, op de Harinxmakade in Sneek, met een personenauto, met kenteken [kenteken]. De opgelegde boete bedraagt € 129,00 (inclusief administratiekosten).
Betrokkene heeft tegen de boetes beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft de beroepen ongegrond verklaard. Tegen die beslissingen heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De kantonrechter heeft de beroepen op 10 juli 2026 op de zitting behandeld. Daarbij was mr. P. Belopavlovic aanwezig als vertegenwoordiger van de officier van justitie.
Na afloop van het onderzoek op de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de kantonrechter
Beslissing
2. De kantonrechter beoordeelt de beroepen aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat de beroepen ongegrond zijn en legt hierna uit waarom dat het geval is.
Standpunten
3. Betrokkene stelt dat sprake is van gebrekkige communicatie rondom de invoering van de handhaving en dat verwarring is ontstaan door wijzigingen in afsluitingstijden en afgesloten wegen gedurende de proeftijd. Zij is ongelijk behandeld ten opzichte van bekenden van haar die geen boetes, maar waarschuwingen hebben gekregen. Zelf heeft zij meerdere waarschuwingen gekregen zonder gevolgen, waardoor bij haar het gerechtvaardigd vertrouwen is ontstaan dat nog steeds sprake was van een waarschuwingsfase. Volgens betrokkene heeft zij de eerste boete pas ontvangen op of rond de dag dat zij de tweede overtreding zou hebben begaan. Na de overtredingen zijn extra pijlen en markeringen aangebracht op het wegdek, wat aantoont dat de oorspronkelijke signalering onvoldoende duidelijk was.
4. De vertegenwoordiger stelt dat het beroep ongegrond is.
Overwegingen
5. Betrokkene ontkent niet door de geslotenverklaring te zijn gereden. Uit het zaakoverzicht met foto’s blijkt ook dat zij de geslotenverklaring twee keer heeft genegeerd. De verkeersovertredingen staan vast.
6. Dan is de vraag of er feiten en omstandigheden zijn die kunnen leiden tot aanpassing van de boetes. De kantonrechter oordeelt dat dit niet het geval is, en wel om het volgende.
Uit het algemeen proces-verbaal dat in het dossier zit, blijkt dat uitvoerig is gecommuniceerd over de instelling van de geslotenverklaring en handhaving daarop. De geslotenverklaring is op 5 december 2023 ingesteld en duidelijk aangegeven. Vanaf 1 november 2024 zijn waarschuwingsbrieven verzonden. Vanaf 1 januari 2025 is de gemeente begonnen met het opleggen van boetes. Er was dus geen sprake van een onduidelijke situatie of gebrekkige communicatie.
Het vertrouwensbeginsel is niet geschonden. Betrokkene geeft namelijk zelf aan dat zij meerdere waarschuwingsbrieven heeft gekregen, nadat zij meerdere keren de geslotenverklaring is gepasseerd. Een gewaarschuwd mens telt voor twee. Betrokkene heeft daarna echter nog een paar keer de geslotenverklaring genegeerd. De borden stonden er gewoon. Zij diende zich aan de geslotenverklaring te houden. Het was niet aan betrokkene om de regels te negeren. Dat zij tweemaal is beboet zonder verdere waarschuwing, komt daarom voor haar eigen rekening en risico.
Betrokkene doet verder een beroep op het gelijkheidsbeginsel, maar heeft niet aangewezen wie geen boetes heeft gekregen. Zij heeft te weinig ingebracht om dit beroep te laten slagen.
Conclusie
De kantonrechter verklaart de beroepen ongegrond.
Waarvan proces-verbaal,
D.W. Veenstra, griffier mr. P.G. Wijtsma, kantonrechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.