Wahv. R545 – ‘als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden’. Gegrond beroep…

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Zittingsplaats Leeuwarden

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van
18 juni 2026

[betrokkene] (de betrokkene),

die woont in [woonplaats].

Inleiding

Beoordeling door de kantonrechter

Standpunten

2. Betrokkene betwist dat hij een mobiele telefoon heeft vastgehouden. De politieagent “dacht” dat betrokkene een telefoon in de hand had, maar wist dat niet 100% zeker. Betrokkene wees de agent op zijn twijfel, maar kreeg toch een boete. Hij zegt eerder een boete te hebben gehad voor het rijden met een telefoon in de hand en die was heel hoog. Hij zag de agent staan, dus zou hij niet met zijn telefoon in de hand langsrijden. Het zou kunnen dat de agent een collega van betrokkene, die daar ook reed in eenzelfde bedrijfsauto, heeft gezien met een telefoon in de hand.

3. De vertegenwoordiger verzoekt om gegrondverklaring van het beroep vanwege twijfel aan de waarneming van de verbalisant.

4. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep gegrond is en vernietigt de boete. Hij legt hierna uit waarom hij dat doet.

5. Betrokkene betwist de verkeersovertreding. In zaken op grond van de Wahv is de verklaring van de verbalisant in het zaakoverzicht in beginsel voldoende voor het vaststellen van de verkeersovertreding, tenzij concrete omstandigheden worden aangevoerd die aanleiding geven tot twijfel.

6. De verbalisant heeft verklaard dat hij betrokkene al rijdend een mobiele telefoon zag vasthouden in zijn rechterhand, ter hoogte van het stuur. Hij had volgens die verklaring direct zicht op de bestuurder en de telefoon.

7. Daar staat tegenover dat betrokkene de overtreding vanaf de staandehouding consistent betwist en aangeeft dat de verbalisant “dacht” dat hij een mobiele telefoon zag. De kantonrechter heeft daardoor twijfel bij de waarneming van de verbalisant. Deze twijfel wordt groter door het summiere zaakoverzicht, waarin niet staat om wat voor type telefoon het ging en ook niet, zoals gebruikelijk is, staat of de verbalisant het toestel herkende als het apparaat dat werd vastgehouden.

8. De vertegenwoordiger heeft reden gezien om aanvullende informatie op te vragen bij de verbalisant over de omstandigheden rond de waarneming. Daarop is geen reactie gekomen. De twijfel van de kantonrechter is hierdoor niet weggenomen en daarom verklaart hij het beroep gegrond.

Conclusie

• verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond;

• vernietigt die beslissing;

• verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gegrond;

• vernietigt die beschikking;

• bepaalt dat betrokkene de zekerheidstelling terugkrijgt.
  

Waarvan proces-verbaal,

Rechtsmiddel

a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of

b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.