Wahv. Parkeren op een parkeerplaats voor vergunninghouders. Matiging boete tot nihil. Aan betrokkene zijn…

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Zittingsplaats Assen

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van
21 augustus 2026

[betrokkene] (de betrokkene),

Inleiding

Beoordeling door de kantonrechter

Beslissing

2. De kantonrechter beoordeelt het beroep mede aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Zij oordeelt dat het beroep gegrond is en zal de boete matigen tot nul. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom hij dat doet.

3. In het pro-forma beroepschrift stelt gemachtigde dat betrokkene de gedraging, de bevoegdheid van de verbalisant en de wettigheid van de gebruikte bewijsmiddelen betwist. In de aanvullende gronden voert gemachtigde aan dat aan betrokkene in een zeer kort tijdbestek meerdere boetes zijn opgelegd. Daarom bestaat aanleiding de boetes te matigen, gelet op het evenredigheidsbeginsel. Gemachtigde verwijst hiertoe naar een verklaring van betrokkene. Hierin stelt betrokkene dat hij op 25 januari 2025, 12 februari 2025 en 14 februari 2025 boetes heeft gekregen. Hij gebruikt zijn auto niet dagelijks en van de eerste boete heeft hij nooit een bon gezien. Toen hij er op 15 februari 2025 achter kwam dat zijn parkeervergunning niet automatisch werd verlengd heeft hij direct een nieuwe parkeervergunning aangevraagd. Aangezien hij de eerste boete niet onder zijn ruitenwisser heeft gezien en pas na 15 februari 2025 heeft ontvangen, heeft hij niet kunnen weten dat zijn vergunning verlopen was. Betrokkene noemt dat € 387,00 voor fout parkeren te gek voor woorden is en geeft aan dat hij al meer dan een jaar standaard op dezelfde parkeerplek parkeert. Over het evenredigheidsbeginsel verwijst gemachtigde naar stukken en jurisprudentie. Hij stelt zich op het standpunt dat ook bij een mulderboete getoetst moet worden aan het in artikel 3:4 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) geldende evenredigheidsbeginsel. De totale som van boetes staat niet in verhouding tot het doel en de aard van het besluit. Betrokkene geeft ook aan hierdoor in financiële problemen te komen. Voor een eenvoudige mishandeling of vernieling wordt doorgaans ook een lagere boete opgelegd. Op de zitting verzoekt mr. Van der Meer de boete te vernietigen of te matigen tot nihil. Hierbij verwijst hij naar een arrest van het hof.

4. De vertegenwoordigster geeft aan dat betrokkene tegen de andere twee boetes geen beroep heeft ingesteld. Zij stelt zich op het standpunt dat het op elk moment dat betrokkene beslist ergens te parkeren zijn verantwoordelijkheid is om op te letten of parkeren daar toegestaan is. Het ontvangen van een boete komt dan ook voor zijn eigen rekening en risico. De vertegenwoordigster geeft aan dat de CVOM het beoordelingskader volgt, op basis waarvan zij zich op het standpunt stelt dat elke boete een nieuw keuzemoment betreft. Zij verzoekt de kantonrechter dan ook het beroep ongegrond te verklaren.

5. Gemachtigde betwist de verkeersovertreding niet. Daarmee is de verkeersovertreding komen vast te staan. Vervolgens is de vraag of er feiten en omstandigheden zijn die aanleiding geven tot een matiging van de boete.

Conclusie

• verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond;

• vernietigt die beslissing;

• wijzigt de inleidende beschikking en matigt de boete tot nul;

• bepaalt dat betrokkene het bedrag van de zekerheidstelling terugkrijgt;

• veroordeelt de officier van justitie in de proceskosten van betrokkene van € 233,50;

• verklaart zich onbevoegd om te oordelen over de wijze van uitbetalen.
  

Waarvan proces-verbaal,

Rechtsmiddel

a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of

b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.