Wraking toegewezen. Rechter geeft tijdens de zitting zes keer een voorlopig oordeel over de zaak. Vrees voor…

Wrakingskamer

Zaaknummer : WR 20/029

Beslissing van 12 november 2020

in de zaak van

[verzoeker] ,

te [woonplaats] ,

hierna: verzoeker,

tegen

mr. C.T.C. Wijsman,

in zijn hoedanigheid van rechter in de rechtbank Oost-Brabant bij de behandeling van de zaken met nummers [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] en [nummer] ,

hierna: de rechter.

De wrakingskamer heeft kennisgenomen van:

- het proces-verbaal van de zitting gehouden op 29 september 2020 met daarin het verzoek tot wraking

- de schriftelijke reactie van de rechter

- de dossiers in de hiervoor genoemde zaken.

Het wrakingsverzoek is behandeld op de zitting van 29 oktober 2020. Verzoeker en de rechter zijn niet verschenen. Verzoeker heeft vooraf aangegeven niet aanwezig te kunnen zijn. In verband daarmee heeft de rechter aan de wrakingskamer gevraagd of zijn aanwezigheid noodzakelijk is. De wrakingskamer heeft aangegeven dat dit niet het geval is.

Verzoeker heeft de rechter gewraakt omdat de rechter heeft aangegeven dat hij niet toekomt aan een inhoudelijke behandeling van de zaken. Naar de mening van verzoeker heeft de rechter daarmee een oordeel gegeven over de zaken en daarmee de schijn van partijdigheid gewekt.

Artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) bepaalt dat op verzoek van een partij de rechter die een zaak behandelt, kan worden gewraakt op grond van feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.

Bij de beoordeling van een beroep op het ontbreken van onpartijdigheid van de rechter dient voorop te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een procespartij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij die procespartij bestaande vrees dienaangaande objectief gerechtvaardigd is. Ook de (te vermijden) schijn van partijdigheid is bij de beoordeling van het wrakingsverzoek van belang.

Uit het proces-verbaal blijkt dat tijdens de zitting een patroon is ontstaan waarbij verzoeker heeft volhard in zijn verzoek tot aanhouding en de rechter zes keer heeft aangegeven dat de zaken niet inhoudelijk kunnen worden beoordeeld. In zijn schriftelijke reactie merkt de rechter op dat er geen sprake zou zijn van afdoening van de beroepen en verzoeken zonder dat verzoeker de bijstand van een advocaat zou kunnen zoeken als hij dat zou willen. Uit het proces-verbaal blijkt niet dat dit tijdens de zitting tegen verzoeker is gezegd. De rechter heeft verzoeker wel gewezen op de financiële gevolgen van het inschakelen van een advocaat. Ook dit is gevolgd door de mededeling dat in de zaken niet tot een inhoudelijk oordeel kan worden gekomen.

Hoewel het niet ongebruikelijk is dat een bestuursrechter aan partijen (ongevraagd) een voorlopig oordeel over het geschil geeft, heeft de rechter in deze procedure door tot zes keer zijn voorlopig oordeel te geven en door niet op het direct bij aanvang gedane schorsingsverzoek te beslissen bij verzoeker het gevoel kunnen laten ontstaan dat de rechter zijn oordeel over de beroepen en verzoeken al klaar had, voordat een door verzoeker in te schakelen advocaat zich daarover had kunnen uitlaten. Hierdoor kan bij verzoeker de vrees zijn ontstaan dat de rechter jegens hem vooringenomen is. Die vrees is naar het oordeel van de wrakingskamer dan ook objectief gerechtvaardigd.

Het wrakingsverzoek is gegrond. De behandeling van de zaken zal dus door een andere rechter in deze rechtbank moeten worden hervat.

De rechtbank,

wijst het verzoek tot wraking van mr. C.T.C. Wijsman toe.