Verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing; toetsing perspectiefbesluit…

Familie- en Jeugdrecht

Locatie Zwolle

Zaaknummer: C/08/350989 / JE RK 26-1405

Datum uitspraak: 13 oktober 2026

Beschikking van de meervoudige kamer over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing

in de zaak van

de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Overijssel, gevestigd in Zwolle,

hierna te noemen: de GI,

over

[minderjarige] , geboren op [geboortedatum] 2016 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige] .

De rechtbank merkt als belanghebbenden aan:

[de moeder] ,

hierna te noemen: de moeder,

wonende in [woonplaats 1] ,

de heer en mevrouw [pleegouders] ,

hierna te noemen: de pleegouders,

wonende op een bij de rechtbank bekend adres.

De rechtbank merkt als informant aan:

[stiefvader] ,

hierna te noemen: de stiefvader,

wonende in [woonplaats 2] .

De rechtbank heeft het verzoekschrift met bijlagen ontvangen op 27 augustus 2026.

Op 22 september 2026 heeft de meervoudige kamer van de rechtbank de zaak mondeling met gesloten deuren behandeld, gelijktijdig met de mondelinge behandeling van de zaak C/08/350987 JE RK 26-1404. Daarbij waren aanwezig:

• de pleegouders en

• [naam 1] en [naam 2] namens de GI.

Omdat de zaak gelijktijdig is behandeld met de zaak C/08/350987 JE RK 26-1404, is aan de heer [naam 3] en mevrouw [naam 4] , de gezinshuisouders van [naam 5] (de halfzus van [minderjarige] ), en aan mr. J. Engels, advocaat van de vader van [naam 5] met instemming van alle aanwezigen bijzondere toegang verleend.

De moeder en de stiefvader zijn niet in persoon verschenen.

[minderjarige] is uitgenodigd om op 17 september 2026 met de kinderrechter te praten. [minderjarige] heeft daarvan geen gebruik gemaakt.

De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .

[minderjarige] verblijft bij de pleegouders.

De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 23 oktober 2025 de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 24 oktober 2026. Bij diezelfde beschikking is de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een pleeggezin verlengd tot 24 april 2026.

De kinderrechter in deze rechtbank heeft bij beschikking van 3 april 2026 de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] voor verblijf gedurende dag en nacht in een pleeggezin verlengd tot 24 oktober 2026.

De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van een jaar. Ook verzoekt de GI de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] gedurende dag en nacht in een pleeggezin te verlengen voor de duur van een jaar. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

De pleegouders van [minderjarige] kunnen zich vinden in de verzoeken van de GI. Volgens de pleegouders gaat het nu goed met [minderjarige] . Hij ontwikkelt zich goed en is erg leergierig. Wel heeft [minderjarige] duidelijke grenzen nodig. Daarnaast merkt het pleeggezin dat [minderjarige] bang is om weer terug te moeten naar de oude situatie bij de moeder thuis. Dit uit zich onder andere in angstig en controlerend gedrag. De pleegouders verwachten dat het [minderjarige] rust zal geven als hij zekerheid krijgt over waar hij in de toekomst zal opgroeien.

De moeder heeft geen gebruik gemaakt van de geboden gelegenheid om mondeling haar standpunt naar voren te brengen.

De verlenging ondertoezichtstelling en de verlenging machtiging tot uithuisplaatsing

De rechtbank is van oordeel dat aan de voorwaarden voor een verlenging van de ondertoezichtstelling is voldaan. Ook is de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] nog steeds noodzakelijk in het belang van [minderjarige] . De rechtbank legt hieronder uit waarom.

De rechtbank is van oordeel dat de ontwikkeling van [minderjarige] nog steeds ernstig wordt bedreigd. De zorgen over de opvoedsituatie bij de moeder en de relatie tussen de moeder en de stiefvader zijn nog onverminderd aanwezig. Om deze zorgen weg te kunnen nemen, zijn de afgelopen jaren meerdere hulpverleningstrajecten ingezet (onder meer bij Pactum, Ambiq, GGZ Drenthe en Trias). De hulpverleningstrajecten zijn echter niet van de grond gekomen. Dit geldt ook voor het meest recent ingezette traject 2thePoint van Trias. In de beschikking van 3 april 2026 heeft de kinderrechter benadrukt dat de moeder moet aantonen dat zij echt gemotiveerd en bereid is om samen te gaan werken met Trias en gemotiveerd is voor het onderzoek naar haar opvoedvaardigheden. Desondanks is het 2thePoint-traject niet gestart. De moeder en de stiefvader zijn daarvoor een keer op gesprek geweest, maar zij hebben nog steeds geen hulpvraag. Op de afspraken die daarna gepland stonden, is de moeder niet verschenen. Hierdoor is er nog steeds geen zicht op de opvoedsituatie bij de moeder (en de stiefvader). Daar komt bij dat de moeder – tegen de afspraken in – de stiefvader heeft betrokken bij een omgangsmoment dat alleen voor haar en [minderjarige] was bedoeld. Ook is de moeder in het bijzijn van [minderjarige] boos geworden op een van de begeleiders. Deze gebeurtenissen zorgen bij [minderjarige] voor veel spanning en stress. De GI krijgt op dit moment geen enkel contact meer met de moeder. De omgang tussen [minderjarige] en de moeder ligt daarom stil.

Positief is dat het goed gaat met [minderjarige] in het pleeggezin. [minderjarige] kan zijn emoties beter herkennen en benoemen en hij geeft beter zijn grenzen en behoeften aan. [minderjarige] heeft een hechte band met zijn pleegouders. Ook ziet [minderjarige] zijn halfzus [naam 5] regelmatig. [minderjarige] heeft wel last van de onduidelijkheid over waar hij mag opgroeien. De rechtbank vindt het belangrijk dat [minderjarige] in het pleeggezin kan blijven, zodat hij zich kan blijven ontwikkelen en kan profiteren van de zorg en stabiliteit die hem in het pleeggezin geboden wordt.

De beslissing van de GI dat het opgroeiperspectief van een kind niet meer bij de ouder(s) maar elders ligt, wordt het perspectiefbesluit genoemd. Een perspectiefbesluit kan aan een rechterlijk oordeel worden onderworpen voor zover dat noodzakelijk is voor de beoordeling van beslissingen, maatregelen en verzoeken die (mede) voortvloeien uit of samenhangen met dat perspectiefbesluit.

De GI heeft in het perspectiefbesluit van 25 augustus 2026 geconcludeerd dat [minderjarige] niet bij de moeder (en de stiefvader) kan opgroeien. De rechtbank ziet aanleiding om – in het kader van het verzoek tot verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] – het perspectiefbesluit van de GI te toetsen.

De rechtbank overweegt dat [minderjarige] in 2024 uit huis is geplaatst, omdat het in de thuissituatie bij de moeder (en de stiefvader) niet goed ging met [minderjarige] . Zo is [minderjarige] daar getuige geweest van fysiek en verbaal geweld en groeide hij in een sociaal isolement op doordat hij - behalve voor school - niet buiten kwam om te spelen. [minderjarige] speelde de hele dag computerspelletjes op een matras in de woonkamer. [minderjarige] heeft een opvoedomgeving nodig waar hij elke dag voldoende zorg, stabiliteit, stimulering en begrenzing krijgt. Omdat de ingezette hulpverleningstrajecten niet van de grond zijn gekomen, is het nog steeds onduidelijk of de moeder een dergelijke opvoedomgeving kan bieden. De rechtbank begrijpt dat de moeder een moeilijke tijd heeft doorgemaakt en nog steeds doormaakt, maar dit neemt niet weg dat de moeder meerdere kansen heeft gehad om mee te werken aan een hulverleningstraject om te onderzoeken of sprake is van goed genoeg ouderschap (de rechtbank verwijst hiervoor naar de tussenbeschikkingen van 23 oktober 2025 en 3 april 2026). De moeder heeft deze kansen niet gegrepen. Voor [minderjarige] is het belangrijk dat hij nu duidelijkheid krijgt over zijn toekomst. Te meer, omdat [minderjarige] last heeft van de onzekerheid over waar hij mag opgroeien en daardoor stress ervaart, wat bedreigend is voor een evenwichtige ontwikkeling. De rechtbank onderschrijft dan ook de beslissing van de GI dat niet meer zal worden gewerkt aan de terugplaatsing van [minderjarige] bij de moeder.

De rechtbank verklaart de beslissing over de ondertoezichtstelling en de machtiging tot uithuisplaatsing uitvoerbaar bij voorraad, zoals is verzocht. Dat wil zeggen dat de beslissing direct geldt, ook als iemand in hoger beroep gaat.

De rechtbank:

verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 24 oktober 2027;

verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] voor verblijf gedurende dag en nacht in een pleeggezin tot 24 oktober 2027;

verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.

• degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

• andere belanghebbenden, binnen drie maanden na de betekening van deze beschikking of binnen drie maanden nadat zij op andere wijze daarvan kennis hebben genomen.