De rechtbank Overijssel spreekt een 61-jarige vrouw uit Heerlen vrij van het witwassen van bitcoins. Uit het…

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummer: 08/963562-16 (P)

Datum vonnis: 22 oktober 2019

Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1958 in [geboorteplaats] ,

wonende te [adres 1] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 8 oktober 2019.

De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. Y. Oosterhof en van hetgeen door verdachte en de raadsman mr. J. Bruins, advocaat te Maastricht, naar voren is gebracht.

De verdenking komt er, na wijziging van de tenlastelegging van 8 oktober 2019, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich primair heeft schuldig gemaakt aan gewoontewitwassen, subsidiair aan schuldwitwassen en meer subsidiair aan het opzettelijk voordeel trekken uit de opbrengst van enig door misdrijf verkregen goed.

Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:

primair

zij op een of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 18

december 2014 tot en met 19 april 2017, te Landgraaf ,

en/of elders in Nederland,

(telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

meermalen een of meer (aanzienlijke) geldbedrag(en) en/of (aanzienlijke)

hoeveelhe(i)d(en) bitcoin(s) (voor een totaal bedrag van ongeveer

3.594.634,56 euro, althans enig geldbedrag),

heeft/hebben verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of van

die een of meer (aanzienlijke) geldbedrag(en) en/of (aanzienlijke)

hoeveelhe(i)d(en) bitcoin(s) gebruik heeft/hebben gemaakt,

terwijl zij en/of haar mededader(s) wist(en) die/dat geldbedrag(en) en/of

bitocin(s) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - (mede)

afkomstig was/waren uit enig misdrijf,

en verdachte, tezamen en in vereniging met haar mededader(s), van het plegen

van dit feit een gewoonte heeft gemaakt;

subsidiair

zij op een of meer verschillende tijdstippen in of omstreeks de periode van 18

december 2014 tot en met 19 april 2017, te Landgraaf en/of elders in

Nederland,

(telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

meermalen een of meer (aanzienlijke) geldbedrag(en) en/of (aanzienlijke)

hoeveelhe(i)d(en) bitcoin(s) (voor een totaalbedrag van 3.594.634,56 euro)

heeft/hebben verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet,

terwijl zij en/of haar mededader(s) redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die

geldbedrag(en) en/of bitcoin(s) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of

middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf;

meer subsidiair

zij in of omstreeks de periode van 18 december 2014 tot en met 19 april 2017 te Landgraaf en/of elders in Nederland meermalen, althans eenmaal, opzettelijk uit de opbrengst van (een) door misdrijf verkregen goed(eren), te weten een of meer (aanzienlijke) geldbedrag(en) en/of (aanzienlijke) hoeveelhe(i)d(en) bitcoin(s), voordeel heeft getrokken door gebruik te maken van met die/dat geldbedrag(en) gekochte motorvoertuig(en), woning(en) en/of een of meer ander(e) goed(eren).

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

4.2

Het standpunt van de verdediging

4.3

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank overweegt dat de [medeverdachte] heeft verklaard dat de geldbedragen op de beslaglijst vermeld onder de nummers 1, 2, 3, 4 en 5 (te weten geldbedragen à € 5.000,-, € 2.000,-. € 2.100,-, € 17.000,- en € 500,-) handelsgeld betreffen. Het beslag op deze geldbedragen is zowel ten laste van verdachte als ten laste van [medeverdachte] gelegd. De rechtbank is van oordeel dat deze geldbedragen dienen te worden teruggegeven aan de medeverdachte, met dien verstande dat deze geldbedragen in het vonnis van de medeverdachte d.d. 22 oktober 2019 zijn verbeurdverklaard.

De rechtbank overweegt dat de 3 appartementen aan [adres 2] , [adres 3] en [adres 4] te [plaats 1] (nummer 13 op de beslaglijst) aan verdachte zouden moeten worden teruggegeven, nu zij is vrijgesproken van de tenlastegelegde feiten. Op voornoemde appartementen is echter ook beslag gelegd ten laste van haar [medeverdachte] . Zij zijn beiden, ieder voor een deel, eigenaar van de appartementen. Nu de appartementen in de zaak tegen [medeverdachte] vandaag verbeurd zijn verklaard, komt aan verdachte mogelijk een vergoeding toe als bedoeld in artikel 33c lid 2 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Bij de beoordeling van die vergoeding is niet alleen van belang de waarde van de appartementen en het eigendomsaandeel van verdachte, maar ook dat de veroordeling tot verbeurdverklaring in de zaak tegen de medeverdachte onherroepelijk is. Op dat moment kan immers pas worden vastgesteld of verdachte (onevenredig) is getroffen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de appartementen niet kunnen worden teruggegeven aan de deels rechthebbende verdachte en dat aan haar ook nog geen vergoeding als bedoeld in artikel 33c lid 2 Sr kan worden toegekend, zodat verdachte in deze de weg van artikel 552a Sv danwel via de burgerlijk rechter dient te bewandelen.

De rechtbank zal de teruggave aan verdachte gelasten van de aan verdachte toebehorende op de beslaglijst vermelde nummers 6 tot en met 12 (te weten het woonhuis aan [adres 5] , [garageboxen] , de woonhuizen aan [adres 7] , [adres 8] en [adres 9] te [plaats 2] en een berging/stalling aan [adres 6] ), aangezien deze niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.

De rechtbank:

bewezenverklaring

de inbeslaggenomen voorwerpen

Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. H.R. Schimmel en mr. C.H. Dijkstra, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C. van Druten, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 22 oktober 2019.

Buiten staat

Mr. Dijkstra is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.