Kort geding. Ontruiming (van spullen). Toewijzing. Eiser heeft een spoedeisend belang bij haar vordering en…

Team handel en haven

Zaaknummer: C/10/721727 / KG ZA 26-613

Vonnis in kort geding van 8 juli 2026

in de zaak van

[eiseres] ,

wonend te [woonplaats 1] ,

eisende partij,

advocaat: mr. G.S. de Haas,

tegen

[gedaagde] ,

wonend te [woonplaats 2] ,

gedaagde partij,

advocaat: mr. K.H. de Vries.

Partijen worden hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd.

Partijen zijn nu nog met elkaar gehuwd. [eiseres] heeft een echtscheidingsverzoek ingediend bij de rechtbank Rotterdam. Als voorlopige voorziening is het uitsluitend gebruik van de woning toegewezen aan [eiseres] . [eiseres] vordert in dit kort geding dat [gedaagde] wordt veroordeeld om zijn goederen uit de woning (en de tuin) te verwijderen. De vorderingen worden grotendeels toegewezen.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 23 juni 2026 met bijlagen 1 tot en met 5;

- de nadien ingezonden bijlagen 6 en 7;
- de mondelinge behandeling van 1 juli 2026;
- de spreekaantekeningen (in de vorm van een tijdlijn) van mr. De Haas.

[eiseres] vordert dat de voorzieningenrechter, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad,

[gedaagde] beveelt om binnen 72 uur na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis al zijn goederen uit de woning en uit de tuin aan [plaats] aan [adres] verwijdert en verwijderd te houden, waaronder in ieder geval:

[eiseres] legt aan haar vorderingen het volgende ten grondslag. [gedaagde] handelt onrechtmatig jegens [eiseres] door het laten voortduren van de huidige situatie en het feit dat [gedaagde] zijn eigen goederen, ondanks herhaalde verzoeken, niet verwijdert, terwijl deze goederen overlast, schade en strijd met de huurverplichtingen veroorzaken. [eiseres] is inmiddels door de verhuurder van de woning gesommeerd om de tuin te ontruimen vanwege de klachten over de overvolle tuin en het lekkende bassin.

[gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [gedaagde] voor zover het goederen zijn die nog onderwerp zijn in de echtscheidingsprocedure. Volgens [gedaagde] ontbreekt het spoedeisende belang voor wat betreft die goederen.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Spoedeisend belang

[eiseres] heeft gesteld en onderbouwd dat zij een spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen. De tuin is onbruikbaar voor [eiseres] (en de kinderen). Het bassin lekte. Er is water uit het bassin in de schuur van de buren gelopen. Dat heeft schade en overlast veroorzaakt. De verhuurder heeft [eiseres] inmiddels gesommeerd om de tuin uiterlijk 6 juli 2026 te ontruimen. [eiseres] is als huurster genoodzaakt om die sommatie serieus te nemen en maatregelen te treffen om snel een einde te maken aan de voortdurende overlast voor omwonenden. [eiseres] heeft er verder belang bij dat het gebruik van de woning door haar en de kinderen niet langer wordt beperkt door aan [gedaagde] toebehorende goederen die hij weigert op te halen. Zij heeft daarom een spoedeisend belang bij haar vorderingen.

De voorzieningenrechter wijst de vorderingen grotendeels toe. [eiseres] heeft voldoende onderbouwd dat zij er groot belang bij heeft dat de aan [gedaagde] toebehorende goederen (en de vissen) op zo kort mogelijk termijn worden verwijderd. Zowel [eiseres] als de omwonenden ervaren overlast. [eiseres] dient gevolg te geven aan de sommatie door de verhuurder. Het is mede gelet op de spanningen tussen partijen een onwenselijke situatie dat [gedaagde] zelf wil blijven bepalen of en in welk tempo, wanneer en op welke wijze hij de aan hem toebehorende goederen ophaalt.

De conclusie is dat [gedaagde] wordt veroordeeld om zijn goederen binnen 72 uur na de opgegeven dag te ontruimen.

Het uitgangspunt in zaken tussen voormalig echtgenoten is dat de proceskosten worden gecompenseerd. Dit betekent dat iedere partij de eigen proceskosten moet betalen. De voorzieningenrechter ziet in de omstandigheden van deze zaak geen aanleiding om van dat uitgangspunt af te wijken.

De voorzieningenrechter

veroordeelt [gedaagde] om binnen 72 uur na de kennisgeving van de advocaat van [eiseres] aan de advocaat van [gedaagde] , waarin wordt medegedeeld dat de goederen, met uitzondering van de kast, in de tuin zijn geplaatst, deze goederen te ontruimen;

veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde] het bassin en de vissen niet ontruimt conform veroordeling 5.1., tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt;

machtigt [eiseres] om de overige goederen, met uitzondering van de kast, zelf of door een derde te laten verwijderen en af te voeren als [gedaagde] niet voldoet aan de veroordeling onder 5.1.;

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

wijst het meer of anders gevorderde af.