Rechtbank spreekt verdachte vrij van kinderprostitutie en verklaart benadeelde partij niet ontvankelijk in…

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen op grond van de verklaringen van de aangeefster, de telecomgegevens van de telefoon van de verdachte en de verklaring van de verdachte dat hij bij de aangeefster aanwezig is geweest in de kelderbox in Schiedam op 12 mei 2014.

De aangeefster heeft de verdachte op een foto herkend als een van de mannen waar zij seks mee heeft gehad in de kelderbox in Schiedam. Voorts verklaart de aangeefster dat [betrokkene] (de ‘planner’) de verdachte wilde chanteren met een filmopname van de seks tussen haar en de verdachte.

Ook [betrokkene] verklaart dat de verdachte seks heeft gehad met de aangeefster op 12 mei 2014 in de kelderbox in Schiedam.

De verklaringen van de verdachte, afgelegd bij de politie en ter terechtzitting moeten als kennelijk leugenachtig dienen te worden aangemerkt. De verdachte heeft met deze verklaringen getracht te verhullen dat hij met aangeefster tegen betaling seksueel contact heeft gehad en kunnen als leugenachtige verklaringen voor het bewijs worden gebezigd.

Op grond van het voorgaande kan worden geconcludeerd dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs is dat de verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan jeugdprostitutie.

Standpunt van de verdediging

De verdachte ontkent ooit seks met aangeefster te hebben gehad. Hij heeft een vriend die bij hem was en deze heeft bij de politie de verklaring van de verdachte bevestigd.

Beoordeling

Het is in deze zaak de vraag of de verklaring van aangeefster, die heeft verklaard dat zij seks heeft gehad met de verdachte, voldoende wordt onderbouwd door de verklaring van [betrokkene] , die als enige belastend heeft verklaard over de verdachte.

[betrokkene] heeft verklaard dat de verdachte en zijn vriend na elkaar seks hebben gehad in de kelderbox. Tijdens de seks was [betrokkene] buiten, op een pleintje. Na een paar dagen (na 12 mei 2014) heeft de verdachte [betrokkene] opgebeld met de mededeling seks te willen met aangeefster. [betrokkene] en de verdachte hebben daarom afgesproken op Den Haag Centraal waar zij de aangeefster hebben opgehaald. Zij zijn vervolgens met zijn drieën naar Vlaardingen gegaan waar de verdachte opnieuw seks heeft gehad met de aangeefster.

De aangeefster heeft verklaard dat zij alleen seks heeft gehad met de verdachte in de kelderbox en dat zij nooit een vriend van de verdachte heeft ontmoet. Voorts heeft zij verklaard niet op Den Haag centraal te zijn opgehaald en nog nooit in Vlaardingen te zijn geweest.

De verklaring van aangeefster wordt door de discrepantie tussen haar verklaring en die van [betrokkene] te weinig door laatstgenoemde verklaring ondersteund. Er zijn derhalve onvoldoende bewijsmiddelen om te kunnen vaststellen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.

Conclusie

Het ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt vrijgesproken.