De veroordeelde heeft zich schuldig gemaakt aan twee diefstallen en aan een afpersing door een zestienjarige…

Ten aanzien van feit 1

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:

1.
hij op of omstreeks 03 juli 2016 te Rotterdam met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een telefoon en/of een portemonnee (met daarin onder andere enig geldbedrag (ongeveer tien euro) en/of één of meer bankpassen en/of eau de toilette, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,

welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [naam slachtoffer 1] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,

welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit het tonen en/of

voorhouden van een (zak)mes aan die [naam slachtoffer 1] ;

2.

hij op of omstreeks 06 juli 2016 te Rotterdam met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [naam slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van enig bedrag (vijftig euro), in elk geval van enig goed,

geheel of ten dele toebehorende aan die [naam slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of

anderen dan aan verdachte,

welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit het

-die [naam slachtoffer 2] het idee geven dat hij, verdachte een vuurwapen bij zich had, en/of

-met zijn, verdachtes hand naar zijn broekzak grijpen en/of (vervolgens) doen

of hij, verdachte een vuurwapen, in elk geval een voorwerp in zijn zak had, en/of

-(daarbij) tegen die [naam slachtoffer 2] de woorden toegevoegen (van de strekking) "geef je

geld" en/of "ik heb een Glock bij me":

3.

hij op of omstreeks 14 september 2016 te Rotterdam met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een Quad (merk Spy racing, type 250 F 1, kenteken [kentekennummer] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte;

Kennelijke verschrijvingen zijn in de tenlastelegging verbeterd. De verdediging is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Algemene overweging

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Feiten waarop de straf is gebaseerd

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan diefstallen. Hij is door de, normaal gesproken, afgesloten toegangsdeur van een flat naar binnen geglipt en is vervolgens door het slachtoffer in diens woning gelaten. Hij heeft aldaar met een opengeklapt zakmes in zijn hand rondgelopen om vervolgens weg te gaan onder medeneming van spullen uit deze woning. Blijkens de schriftelijke slachtofferverklaring heeft dit feit een behoorlijke impact op het leven van het slachtoffer gehad. Deze heeft zich zowel ten tijde van het voorval als lange tijd erna erg angstig gevoeld. Ook heeft de verdachte een quad weggenomen en deze quad verkocht om in de behoeftes van zijn verslaving te kunnen voorzien.

Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan een afpersing door op een intimiderende wijze en met bedreiging met geweld een zestienjarige slachtoffer een geldbedrag afhandig te maken.

Rapportages

Conclusies van de rechtbank

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.

De verdachte heeft een ernstige inbreuk gemaakt op het gevoel van veiligheid van de slachtoffers, in het bijzonder van de slachtoffers [naam slachtoffer 1] en [naam slachtoffer 2] . Hij heeft blijk gegeven van een tekort aan respect voor de persoonlijke eigendommen van anderen en hun persoonlijke levenssfeer. De verdachte heeft zich om de gevolgen van de slachtoffers niet bekommerd en heeft alleen aan zijn eigen financiële gewin gedacht. Dit soort feiten brengen in zijn algemeenheid een gevoel van onrust en onveiligheid teweeg in de samenleving. De ervaring leert dat slachtoffers van een afpersing of een diefstal in hun woning hiervan veelal langdurige en ernstige psychische gevolgen kunnen ondervinden. De rechtbank rekent dit de verdachte aan, evenals het gegeven dat hij tot op heden geen verantwoordelijkheid heeft willen nemen voor zijn daden.

Gezien deze ernst kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd.

De verdachte heeft ter terechtzitting kenbaar gemaakt ambulant behandeld te willen worden voor zijn verslaving met de mogelijkheid tot een kortdurende klinisch opname. De rechtbank is van oordeel dat gelet op de hierboven aangehaalde rapportages, waaruit blijkt dat de verdachte al meerdere malen de kans heeft gekregen om voor zijn verslaving behandeld te worden (ook tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis in deze zaak) maar zich hier telkens aan heeft onttrokken, er in deze zaak geen plaats is voor een behandeling voor zijn verslaving als bijzondere voorwaarde bij een op te leggen straf. Dit laat onverlet de mogelijkheid van een behandeling gedurende de voorwaardelijke invrijheidsstelling van de op te leggen gevangenisstraf.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de vordering van de benadeelde partij genoegzaam is onderbouwd, zodat de vordering in beginsel voor toewijzing vatbaar is.

De officier van justitie heeft geconcludeerd tot toewijzing van het gehele gevorderde bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente. Voorts heeft de officier van justitie oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd.

Standpunt verdediging

De raadsman bepleit afwijzing dan wel niet-ontvankelijkheid van de vordering ten aanzien van de kosten met betrekking tot de telefoon. De vordering is op dat punt onvoldoende onderbouwd. Tevens dient de benadeelde partij in de vordering die ziet op de immateriële schade niet-ontvankelijk verklaard te worden. De aangever heeft verklaard zich geïntimideerd te voelen. Gezien het gegeven dat dat gevoel erg subjectief is, is deze “schade” niet te vertalen in een geldbedrag.

Beoordeling

Omdat het onder 1 tenlastegelegde feit bewezen wordt verklaard, staat daarmee tevens vast dat de verdachte onrechtmatig heeft gehandeld jegens de benadeelde partij.

De door de benadeelde partij gevorderde vergoeding voor materiële schade is door de benadeelde partij voldoende onderbouwd aan de hand van het ingevulde schadevergoedingsformulier en de bijlagen daarbij. Deze vordering staat ook in voldoende causaal verband met de onrechtmatige gedraging en is door de verdachte niet gemotiveerd betwist. Gezien de aanschafdatum van de mobiele telefoon (2 september 2015) zal de waarde van de telefoon afgeschreven worden tot een bedrag van € 197,30. De gevorderde materiële schade zal daarom worden toegewezen voor een totaalbedrag van € 232,78.

Dat de benadeelde partij immateriële schade heeft geleden is voldoende onderbouwd aan de hand van de slachtofferverklaring. De rechtbank zal de door de benadeelde partij gevorderde vergoeding voor immateriële schade ter hoogte van het bedrag van € 450,00 toewijzen.

Voor het overige zal de vordering niet-ontvankelijk verklaard worden en kan dit deel van de vordering derhalve slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht

De benadeelde partij heeft gevorderd het als schadevergoeding toe te kennen bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met de wettelijke rente vanaf 3 juli 2016, de dag van het onrechtmatig handelen door de verdachte.

Nu de vordering van de benadeelde partij grotendeels zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil.

Conclusie

De verdachte moet de benadeelde partij een schadevergoeding betalen van € 682,78, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 3 juli 2016. Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht

Vonnis waarvan tenuitvoerlegging wordt gevorderd

Bij vonnis van 20 april 2016 van de politierechter in deze rechtbank is de verdachte, ter zake van een bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en het handelen in strijd met artikel 11 Wet tijdelijk huisverbod bedoelde verbod, veroordeeld voor zover van belang tot een gevangenisstraf van 21 dagen, waarvan 8 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. De proeftijd is ingegaan op 5 mei 2016.

Standpunt officier van justitie en de verdediging

Zowel de officier van justitie als de verdediging concluderen tot toewijzing van de vordering tot tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 8 dagen.

Beoordeling

De hierboven bewezenverklaarde feiten zijn na het wijzen van dit inmiddels onherroepelijke vonnis en voor het einde van de proeftijd gepleegd. Door het plegen van de bewezen feiten heeft de verdachte de aan het voornoemde vonnis verbonden algemene voorwaarde, dat hij voor het einde van de proeftijd geen nieuwe strafbare feiten zou plegen, niet nageleefd.

Daarom zal de tenuitvoerlegging worden gelast van het voorwaardelijk gedeelte van de bij dat vonnis onder parketnummer 10/661028-16 aan de verdachte opgelegde voorwaardelijke straf, te weten een gevangenisstraf voor de duur van 8 dagen.