veroordeling voor wapenbezit en munitie, het aanwezig hebben van drugs en verduistering tot een…

Vrijspraak zonder nadere motivering van feit 2 primair

Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat het onder 2 primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte daarvan zonder nadere motivering zal worden vrijgesproken.

Bewezenverklaring zonder nadere motivering feiten 1, 2 subsidiair, 3, 4 en 5

De overige ten laste gelegde feiten zijn door de verdachte bekend en ook nadien is geen vrijspraak bepleit. Deze feiten zullen zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en nadien geen vrijspraak is bepleit. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 subsidiair, 3, 4 en 5 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:

1

hij op 30 augustus 2019 te Rotterdam

vuurwapensvan categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie,

te weten twee vuurwapens in de zin van artikel 1, onder 3º van die wet in de

vorm van een pistool namelijk

twee omgebouwde gaspistolen van het merk EKOL,

model Volga Grizzly, kaliber 9mm pak,

en de daarbij behorende munitie,

voorhanden heeft gehad;

2 subsidiair

hij omstreeks de periode van 13 augustus 2019 tot en met 30

augustus 2019 te Rotterdam

opzettelijk

een paspoort en een rijbewijs en een creditcard op naam van [naam]

, geheel of ten dele toebehorende aan [naam] , en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te

weten als vinder, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;

3

hij op 30 augustus 2019 te Rotterdam

opzettelijk aanwezig heeft gehad

ongeveer 248 gram MDMA, zijnde MDMA

een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I,

dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

4

hij op 30 augustus 2019 te Rotterdam

een wapen als bedoeld in artikel 2 lid 1 Categorie II, onder 5 van de Wet

wapens en munitie, te weten een voorwerp waarmee door een elektrische stroomstoot

personen weerloos konden worden gemaakt of pijn kon worden toegebracht te

weten een stroomstootwapen, in de vorm van een zaklamp,

voorhanden heeft gehad;

5

hij op 30 augustus 2019 te Rotterdam

opzettelijk aanwezig heeft gehad

ongeveer 130 gram, van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige

elementen van hennep waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd (hasjiesj),

zijnde hasjiesj een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan

wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.

Algemene overweging

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Feit waarop de straf is gebaseerd

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van twee vuurwapens - te weten twee omgebouwde gaspistolen, die geschikt zijn gemaakt om door de loop projectielen af te schieten - en daarbij horende munitie. Ook heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een stroomstootwapen. Het onbevoegd voorhanden hebben van (vuur)wapens is onaanvaardbaar vanwege de grote dreiging die daarvan uitgaat voor anderen en de grote schade die het gebruik van (vuur)wapens kan veroorzaken.

Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben 248 gram MDMA en 130 gram hasj. Algemeen bekend is dat synthetische drugs zoals MDMA grote gezondheidsrisico’s meebrengen voor de gebruikers, waaronder psychiatrische stoornissen. Ook het gebruik van softdrugs zoals hasj kan leiden tot schade voor de (geestelijke) gezondheid.

Tot slot heeft de verdachte goederen van een ander verduisterd. De verdachte heeft hiermee aangetoond geen respect te hebben voor het eigendomsrecht van een ander.

Kijkend naar de persoon van de verdachte, houdt de rechtbank in zijn nadeel rekening met de omstandigheid dat uit het uittreksel justitiële documentatie van 29 oktober 2019 blijkt dat de verdachte eerder is veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor een ernstig geweldsdelict en vuurwapenbezit. Kennelijk heeft deze veroordeling hem er niet van weerhouden om relatief kort daarna opnieuw e (vuur)wapenfeiten te plegen.

Conclusies van de rechtbank

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.

Gezien de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Hoewel de rechtbank een voorwaardelijke strafdeel met bijzondere voorwaarden op zichzelf wenselijk zou vinden, legt de rechtbank een dergelijke straf niet op op omdat de verdachte hiervoor onvoldoende openstaat. Indien de verdachte gedurende de komende detentie of daarna alsnog gemotiveerd raaqkt - zoals ter zitting besproken - dan kan begeleiding en hulpverlening in het kader van de voorwaardelijke invrijheidstelling vorm krijgen.

Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden.