Veroordeling voor medeplegen van een gewoonte maken van bankieren zonder vergunning. Taakstraf van 180 uur…

Bewijswaardering

Standpunt verdediging

Dat verdachte betrokken is geweest bij transacties tot een bedrag van €92.154 en/of

€86.547 dat gebaseerd is op afstemmingsoverzichten, kan niet worden bewezen omdat dit bedrag geen steun vindt in chats.

Het bedrag van €12.000 [Rb: hier is USD12.000 bedoeld] dat de verdachte naar een Turkse bankrekening heeft overgemaakt is geen hawala-transactie. De verdachte beschikt over een bankrekening in Turkije waar ook geld van andere familieleden op staat. Ten behoeve van een neef heeft hij geld overgemaakt naar een rekening die [naam] hem had opgegeven. [naam] heeft dit bedrag contant aan de neef gegeven. Dit bedrag komt ook niet voor op de afstemmingsoverzichten. De transactie is volstrekt legaal, zodat vrijspraak dient te volgen voor dit deel van de tenlastelegging.

Beoordeling

Totaal afstemmingsoverzichten €92.154 en/of €86.547

Uit het dossier blijkt dat bedragen in afstemmingsoverzichten zijn te herleiden tot chatberichten over specifieke geldtransfers. Hoewel niet van ieder bedrag chatberichten in het dossier zijn gevoegd, heeft de verdediging niets aangevoerd waaruit zou volgen dat de bevindingen ten aanzien van die bedragen niet kunnen gelden voor de bedragen op de afstemmingsoverzichten waarvan geen chats in het dossier zijn gevoegd.

De rechtbank ziet ook geen reden te twijfelen aan de juistheid van de afstemmingsoverzichten omdat de verdachte zelf heeft bevestigd dat deze overzichten betrekking hebben op de afstemming van geld dat binnenkomt en uitgaat.

Het bedrag van €86.547 zou zien op verrekeningen binnen het hawala-netwerk. Deze verrekeningen hebben geen betrekking op transfers, zodat de verdachte van dit bedrag zal worden vrijgesproken.

Het verweer wordt voor het overige verworpen.

Overgemaakt bedrag van $12.000

Uit het dossier blijkt dat [naam] tegen de verdachte zegt om $11.050 over te maken. Vervolgens maakt de verdachte in tranches van $2000 een totaalbedrag van $12.000 over vanaf een Turkse bankrekening die op zijn naam staat. Het door de verdachte aangevoerde scenario is onvoldoende onderbouwd, dat het geld voor zijn neef zou zijn blijkt nergens uit en komt de rechtbank niet aannemelijk voor. In het licht van de andere contacten met [naam] concludeert de rechtbank dat ook hier sprake is van een overboeking in het kader van hawala-bankieren. Gelet hierop wordt ook dit verweer verworpen.

Conclusie

Het ten laste gelegde is wettig en overtuigend bewezen.

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en geen verweer is gevoerd dat strekt tot integrale vrijspraak. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:

hij in de periode van 1 augustus 2019 tot en met

1 maart 2021,

te Leidschendam en/of ’s-Gravenhage en/of Rotterdam en/of Turkije en/of Syrië,

tezamen en in vereniging met anderen, met een zetel in Nederland,

telkens opzettelijk zonder vergunning van de Nederlandse Bank het bedrijf van betaaldienstverlener heeft uitgeoefend als bedoeld in artikel 2:3a lid 1 van de Wet op het Financieel Toezicht,

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededaders

op verzoek van betalers en ten behoeve van begunstigden betalingsdiensten, te weten geldtransfers uitgevoerd door:

beschikbaar te stellen en

te weten geldbedragen van:

en- 1.000,00 EURO en- 100,00 EURO en- 2.000,00 EURO en- 12.000,00 US DOLLAR

van welk misdrijf verdachte en zijn mededaders een gewoonte hebben gemaakt.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Algemene overweging

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Feit waarop de straf is gebaseerd

De verdachte is gedurende een periode van minimaal anderhalf jaar betrokken geweest bij geldtransfers tot een bedrag van ruim € 100.000. Dit is strafbaar omdat de verdachte voor deze activiteiten geen vergunning van de Nederlandse Bank had. Door het vergunningenstelsel kan er toezicht worden gehouden op geldtransacties en wordt het moeilijker om bijvoorbeeld crimineel geld te verplaatsen. Bij het verplaatsen van crimineel geld wordt daarom vaak gebruik gemaakt van ondergrondse bankiers. Het geld en de verplaatsing daarvan blijven zo uit het zicht van de autoriteiten. Dit ondermijnt de integriteit van het financiële verkeer en faciliteert criminele activiteiten.

Tegelijkertijd zijn er veel plekken op de wereld waar geen werkend bancair systeem is. In die gebieden zijn burgers vaak uitsluitend aangewezen op netwerken die op vertrouwensbasis geld transfers uitvoeren.

In Syrië, waar de verdachte tot 2015 woonde, wordt veel gebruik gemaakt van dergelijke hawala-netwerken omdat er geen functionerende bankdiensten zijn. Er zijn geen aanwijzingen dat het netwerk waar de verdachte deel van uitmaakte betrokken was bij transacties met (grote sommen) crimineel geld. Uit het dossier blijkt wel dat gelden die via de verdachte zijn overgemaakt terecht zijn gekomen bij personen die gelieerd kunnen worden aan een terroristische organisatie. Uit de afstemmingoverzichten volgt dat ook de verdachte geld heeft overgehouden aan de geldtransfers.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van

16 februari 2024, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.

De verdachte heeft veel lichamelijke klachten waarvoor hij onder behandeling is. Hij wordt in het kader van de WMO ondersteund door een ambulant begeleidster omdat hij niet zelfredzaam is.

Conclusies van de rechtbank

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.

Voor het bankieren zonder vergunning worden vaak onvoorwaardelijke gevangenisstraffen opgelegd. Dit gebeurt met name wanneer er door middel van ondergronds bankieren geld werd witgewassen. Daarvan is in dit geval geen sprake. Rekening houdend met de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder het gepleegd is, het strafrechtelijk verleden en de gezondheidstoestand van verdachte, is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf niet passend. Ook een voorwaardelijke gevangenisstraf is gezien de ernst van de feiten geen passende sanctie.

Aan de verdachte zal daarom een onvoorwaardelijke werkstraf worden opgelegd van

180 uur.