Veroordeling wegens overtreding van artikel 6 WVW, terwijl de schuld bestaat uit zeer onvoorzichtig en…

Bewezenverklaring en bewijsmiddelen

Bewezen is dat de verdachte het primair tenlastegelegde feit heeft begaan. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 2.3.3.

De bewezenverklaring van het feit is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelenen de onderstaande bewijsmotivering.

Ik reed op 5 november 2024 op de Slinge in Rotterdam. Het was nog donker.

Ik heb het slachtoffer over het hoofd gezien en op de zebra aangereden.

De Samsung SM-S926B is mijn privé telefoon.

Ik heb een onderzoek ingesteld naar de camerabeelden van een verkeersongeval op 5 november 2024 aan de Slinge te Rotterdam.

Om 07:03:36 uur zag ik een wit personenvoertuig in beeld verschijnen. Ik zag dat dit voertuig reed op de weghelft waar de persoon voornemens was om over te steken.

Ik zag dat het witte voertuig niet stopte voor de persoon welke aan het oversteken was. Ik zag dat de voetganger ten minste drie stappen op de voetgangers oversteekplaats had gemaakt. Ik zag dat dit witte voertuig tegen de persoon aan reed.

Ter verificatie van de tijden welke vermeld staan bij de bewegende beelden heb ik navraag gedaan bij de afdeling van gemeentecamera’s Rotterdam. Een medewerker verklaarde mij dat de tijden gelijk lopen met de atoomtijd.

Op 5 november 2024 is het toestel Samsung SM-S926B onderzocht.

Ik zag dat het toestel vergrendeld was vanaf 07:01:33 uur tot 07:03:34 uur. Het toestel was ontgrendeld vanaf 07:03:34 uur.

De Volkswagen heeft gereden op de Slinge, komende uit de richting van de Groene Kruisweg en gaande in de richting van de Zuiderparkweg. De voetganger is de rijbaan van de Slinge overgestoken via de voetgangersoversteekplaats aan de westelijke zijde van het kruispunt met de Melissantstraat. De voetganger is op de zuidelijke rijstrook van de Slinge op de voetgangersoversteekplaats aangereden door de voorzijde van de Volkswagen.

Medische informatie mevr. [slachtoffer]

Op 5 november 2024 werden de volgende letsels vastgesteld:

-een verwonding van circa 2 cm met wijkende wondranden op de rechtervoorzijde van het hoofd

-een open botbreuk aan de binnenzijde van de rechterenkel (type Weber B). Middels CT-scan werd deze breuk geobjectiveerd waarbij er een enkelbreuk rechts waargenomen werd met zowel een breuk van het scheenbeen en kuitbeen bij de enkelvork.

Bij radiologisch onderzoek was er een mogelijke hersenbloeding onder het spinnenwebvlies achter het voorhoofd. Ook werd er een mogelijke kneuzing in de hersenen gezien aan de linkerzijkant.

Er waren klachten passend bij een hersenschudding.

Bij ongecompliceerd beloop is de geschatte genezingsduur langer dan 6 weken.

Bewijsmotivering

Zoals volgt uit de bewijsmiddelen heeft in de vroege ochtend van 5 november 2024 een verkeersongeval plaatsgevonden. De verdachte is met haar personenauto een zebrapad genaderd zonder het slachtoffer op te merken die op dat moment aan het oversteken was. De verdachte is doorgereden en heeft als gevolg hiervan het slachtoffer geschept die tegen de voorruit van de auto is aangekomen en daarna op het wegdek is gevallen.

Schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 (hierna ook: WVW)?

Om tot een bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde feit te komen, moet de verdachte schuld hebben in de zin van artikel 6 WVW. Of dat het geval is, hangt af van het geheel van gedragingen van de verdachte, de aard en de concrete ernst van de verkeersovertreding en de overige omstandigheden waaronder die overtreding is begaan. Van schuld in de zin van artikel 6 WVW is pas sprake in het geval van (tenminste) een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid.

Omstandigheden waaronder het ongeval plaatsvond

Het verkeersongeval vond plaats omstreeks 7:03:36 uur in november op een drukke weg in Rotterdam. Het was op dat tijdstip nog donker maar de straatverlichting werkte naar behoren. De verdachte woonde daar in de buurt en reed deze route vaak, zodat zij bekend was met de situatie ter plaatse. De verdachte heeft bij het naderen van het zebrapad het slachtoffer echter niet opgemerkt, heeft haar snelheid niet verminderd en heeft het slachtoffer vervolgens aangereden. Daar komt bij dat zij vlak voor het ongeval haar telefoon heeft ontgrendeld.

Door de verdediging is aangevoerd dat de verdachte haar telefoon niet vlak voor het ongeval heeft ontgrendeld en dat dit gebeurd moet zijn doordat er verbinding met een onbekend Wifi netwerk werd gemaakt. Ter zitting is gebleken dat voor het ontgrendelen van de telefoon van de verdachte een actieve handeling is vereist. Door de verdediging is niet aannemelijk gemaakt dat daarvan in dit geval geen sprake is geweest. Daar komt bij dat de ontgrendeling van de telefoon en het verbinden met een Wifi-netwerk op verschillende tijdstippen hebben plaatsgevonden.

Door de verdediging is voorts aangevoerd dat sprake is geweest van één enkel moment van onoplettendheid en dat dit onvoldoende is om te komen tot een bewezenverklaring van schuld in de zin van de Wegenverkeerswet. Uit de beschrijving van de camerabeelden blijkt dat het slachtoffer al tenminste drie stappen op de voetgangersoversteekplaats had gemaakt. Daaruit concludeert de rechtbank dat het slachtoffer al enige tijd zichtbaar was voor de overige verkeersdeelnemers en dus ook voor de verdachte zichtbaar had moeten zijn geweest als zij tijdig haar snelheid had geminderd. De verdachte was bekend met de situatie ter plaatse en had alert moeten zijn op overstekende voetgangers bij de oversteekplaats. Van een enkel moment van onoplettendheid is dan ook geen sprake zodat dit verweer wordt verworpen.

De rechtbank is van oordeel dat voornoemde gedragingen van verdachte, naar hun aard en ernst en onder de omstandigheden waarin deze zijn begaan, zodanig zijn dat verdachte zeer onvoorzichtig en onoplettend heeft gereden en dat verdachte schuld heeft aan het ongeval in de zin van artikel 6 WVW.

Letsel van het slachtoffer

Bij het slachtoffer is als gevolg van het handelen van de verdachte zwaar lichamelijk letsel ontstaan. Zij heeft onder meer een open botbreuk in de enkel opgelopen en is daaraan geopereerd. Daarnaast was sprake van een hersenschudding. Ten tijde van de zitting, ruim anderhalf jaar na het ongeval, is het slachtoffer nog niet volledig hersteld en ondervindt zij nog veel last van het ongeval. Binnenkort moet zij bovendien nogmaals geopereerd worden.

Conclusie

Gelet op het voorgaande, acht de rechtbank het primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen in die zin dat de verdachte zeer onvoorzichtig en onoplettend heeft gereden waardoor zwaar lichamelijk letsel is ontstaan bij het slachtoffer.

Bewezen is dat:

primair

zij op 5 november 2024 te Rotterdam als verkeersdeelnemer, namelijk

als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto met kenteken [kentekennummer] ),

daarmede rijdende over de weg, de Slinge, zich zodanig heeft gedragen dat een aan

haar schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door zeer onvoorzichtig en/of onoplettend,

voetgangersoversteekplaats een persoon, zijnde [slachtoffer] , bevond, die

voetgangersoversteekplaats op te rijden en (daarbij) niet op te merken dat die

[slachtoffer] doende was die voetgangersoversteekplaats over te steken en/of die

[slachtoffer] niet voor te laten gaan en/of (vervolgens) tegen die [slachtoffer] aan te botsen

en/of aan te rijden,

waardoor voornoemde [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel werd toegebracht.

Ernst en omstandigheden van het feit

De verdachte heeft in november 2024 een verkeersongeval veroorzaakt door geen voorrang te verlenen aan het op het zebrapad overstekende slachtoffer waarbij is vastgesteld dat de verdachte enkele seconden voor het ongeval haar telefoon heeft ontgrendeld. Als gevolg van de aanrijding heeft het slachtoffer zwaar lichamelijk letsel opgelopen. Uit de slachtofferverklaring blijkt dat het slachtoffer nog altijd niet volledig hersteld is en nog een operatie moet ondergaan. Zij ondervindt dus nog altijd de gevolgen van het ongeval.

Dit kan de verdachte strafrechtelijk worden verweten. Tegelijkertijd verliest de rechtbank niet uit het oog dat de verdachte nooit een aanrijding heeft willen veroorzaken, zeker niet met deze gevolgen. De verdachte heeft contact gezocht met het slachtoffer om haar spijt te betuigen en heeft op de zitting opnieuw berouw getoond.

Persoon en persoonlijke omstandigheden

Strafblad

Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 15 juni 2026 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor strafbare feiten. Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.

Straf

Bij de bepaling van de straffen heeft de rechtbank gelet op de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Op basis van die oriëntatiepunten wordt in de regel voor het veroorzaken van een verkeersongeval waarbij sprake is van ernstige schuld en waarbij bij het slachtoffer zwaar lichamelijk letsel is ontstaan, een taakstraf voor de duur van 160 uren opgelegd en een onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 12 maanden.

Het handelen van de verdachte is weliswaar gekwalificeerd als schuld in de zin van artikel 6 WVW, maar de rechtbank merkt op dat er in dit geval sprake is van de ondergrens van de in dat artikel bedoelde ernstige schuld. De verdachte heeft zich ter zitting zeer schuldbewust opgesteld. Ook de verdachte zal moeten leren leven met de gevolgen van haar handelen. De verdachte is daarnaast nooit eerder met politie en justitie in aanraking gekomen. Gelet op die omstandigheden, ziet de rechtbank aanleiding om af te wijken van de oriëntatiepunten en de eis van de officier van justitie te volgen. Dit houdt in dat een deel van de ontzegging van de rijbevoegdheid in voorwaardelijke vorm zal worden opgelegd. De voorwaardelijke straf heeft ook als doel te voorkomen dat de verdachte in de toekomst opnieuw een strafbaar feit pleegt. De rechtbank ziet gelet op de ernst van het feit geen aanleiding om de ontzegging van de rijbevoegdheid in zijn geheel voorwaardelijk op te leggen zoals door de verdediging is verzocht.