De verdachte heeft zich samen met een ander als (voormalig) bestuurder van een failliete rechtspersoon niet…

Bewezenverklaring

Bewezen is dat:

primair

hij in de periode van 30 oktober 2023 tot en met 25 november 2025, te Winschoten, gemeente Oldambt en/of Appingedam en/of Groningen, tezamen en in vereniging met een ander, als (voormalig) bestuurder van de rechtspersoon [medeverdachte rechtspersoon 1] ., welke rechtspersoon bij vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 13 augustus 2024 in staat van faillissement is verklaard, tijdens het faillissement van de rechtspersoon desgevraagd opzettelijk niet terstond, overeenkomstig de op hem rustende wettelijke verplichtingen ter zake, een ingevolge de wettelijke verplichtingen gevoerde en bewaarde administratie en de daartoe behorende boeken, bescheiden en andere gegevensdragers in ongeschonden vorm, te weten een (volledige) kasadministratie en jaarrekeningen en (zorgvuldige/complete debiteuren- en crediteurenadministratie en balansen en winst- en verliesrekeningen, in ongeschonden vorm, zo nodig met de hulpmiddelen om de inhoud binnen redelijke termijn leesbaar te maken, aan de curator heeft verstrekt,

en

voor het faillissement indien dit is gevolgd, opzettelijk niet heeft voldaan aan of heeft bewerkstelligd dat werd voldaan aan de wettelijke verplichtingen tot het voeren van een administratie en het bewaren van de daartoe behorende boeken, bescheiden en andere gegevensdragers, ten gevolge waarvan de afhandeling wordt bemoeilijkt.

Bewijsmiddelen

De bewezenverklaring van het feit is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen.

Vraag verbalisanten:

Wanneer heeft u [verdachte] om inlichtingen verzocht?

Antwoord getuige:

Op 10 januari 2025 heb ik brief per gewone post en per aangetekend schrijven gestuurd aan [verdachte] . Hierin geef ik aan dat ik tot dat moment contact heb gehad met zijn broer [medeverdachte] . [medeverdachte] zou [verdachte] hebben ingelicht over het faillissement. lk vraag [verdachte] informatie over [medeverdachte rechtspersoon 1] , zoals de boekhouding. Ook wijs [verdachte] op de inlichtingenplicht in artikel 106 Faillissementswet.

Vraag verbalisanten:

Wat was de reactie van [verdachte] op uw vragen?

Antwoord getuige:

lk heb geen reactie ontvangen.

Vraag verbalisanten:

Wat is de consequentie van het ontbreken van administratie en/of boekhouding van [medeverdachte rechtspersoon 1] ?

Antwoord getuige:

De consequentie van het ontbreken van de stukken is dat geen volledig inzicht kan worden verkregen in de financiële staat van de onderneming ten tijde van het faillissement. Hierdoor wordt de afhandeling van het faillissement bemoeilijkt.

Vraag verbalisanten:

Over welke periode verrichtte [naam bedrijf] . deze werkzaamheden voor [medeverdachte rechtspersoon 2] . (voorheen: [medeverdachte rechtspersoon 1] .)?

Antwoord getuige:

Dan moet ik in de computer kijken, na 2024 deden wij geen zaken meer. Over boekjaar 2023 hebben wij voor het laatst werkzaamheden verricht.

Vraag verbalisanten:

Wie deed de administratie voor [medeverdachte rechtspersoon 2] . (voorheen: [medeverdachte rechtspersoon 1] .) vanaf 2024?

Antwoord getuige:

Geen idee, de administratie bevindt zich in ieder geval niet bij ons.

Ernst en omstandigheden van de feiten

De verdachte heeft samen met een ander als (voormalig) bestuurder van een failliete rechtspersoon niet voldaan aan de op hem rustende wettelijke verplichting om een volledige en deugdelijke administratie te voeren en te bewaren en deze aan de curator te verstrekken. Ook heeft de verdachte er niet voor gezorgd dat over 2024 een administratie werd gevoerd en bewaard. De curator is belast met het beheer en de vereffening van de failliete boedel. Voor die taak moet de curator kunnen beschikken over volledige en betrouwbare informatie over de vermogenspositie, de rechten en plichten van de failliet en eventuele transacties voorafgaand aan of tijdens het faillissement. Ondanks een verzoek daartoe heeft de verdachte geen administratie overgedragen aan de curator. Hierdoor was het voor de curator onmogelijk om het faillissement op een juiste wijze af te wikkelen terwijl het maatschappelijke en economische verkeer verlangt dat faillissementen voortvarend en efficiënt worden afgehandeld. Daardoor hebben de schuldeisers van de failliete vennootschap ook financiële schade geleden. De verdachte heeft met zijn handelen het onderling vertrouwen tussen ondernemers, dat van essentieel belang is voor een goed functionerend handelsverkeer, aangetast. Dit alles neemt de rechtbank verdachte kwalijk, temeer nu van hem als bestuurder professioneel, zorgvuldig en adequaat handelen mocht worden verwacht.

Persoon en persoonlijke omstandigheden

Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 3 juli 2026 blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten. Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.

Oplegging straffen

Gelet op de ernst van de strafbare feiten zal aan de verdachte een gevangenisstraf en een forse taakstraf worden opgelegd. Bij het bepalen van de strafsoort en de duur daarvan houdt de rechtbank rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Alles afwegend, vindt de rechtbank de door de officier van justitie geëiste straf passend en geboden. Daarom wordt aan de verdachte een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van twee maanden opgelegd en daarnaast een taakstraf van 180 uur. De voorwaardelijke straf heeft als doel te voorkomen dat de verdachte in de toekomst opnieuw een strafbaar feit pleegt.