vrijspraak afpersing in vereniging. Bewezenverklaring van openlijk geweld, medeplegen van schuldwitwassen en…

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van de onder parketnummer 10-364719-24 ten laste gelegde afpersing. De officier van justitie voert daartoe aan dat de aangever heeft verklaard dat hij werd klemgereden door vier jongens op twee scooters en dat hij onder bedreiging van een vuurwapen zijn telefoon en pinpas moest afgeven. Hij is hierbij ook in zijn gezicht geslagen. Uit onderzoek komt [medeverdachte] als verdachte in beeld. In de telefoon van deze medeverdachte is een snapchatgesprek gevonden waarin vier accounts betrokken zijn. In dat gesprek wordt vlak na de beroving over het incident gesproken en het is geen punt van discussie dat de vier personen achter deze accounts kunnen worden aangemerkt als de daders van de beroving. [medeverdachte] heeft zijn betrokkenheid bekend. Eén van de betrokken accounts in het snapchatgesprek is [account]. Dit account is aangemaakt vanaf het IP-adres van de woning van de verdachte. De verdachte was op het moment van het aanmaken van het account net heengezonden vanuit een andere zaak, waarbij zijn telefoon in beslag was genomen. Daarnaast kent hij ook de andere drie rechtstreeks betrokkenen in het snapchatgesprek. Hierdoor is voldoende aannemelijk dat de verdachte één van de vier jongens is geweest die met een vooropgezet plan de aangever hebben gedwongen tot afgifte van de telefoon en de pinpas.

Beoordeling

Vast staat dat de aangever op 11 november 2024 op de Van Brienenoordbrug is klemgereden door twee scooters met op beide scooters twee jongens die hem door geweld en bedreiging met geweld hebben gedwongen tot afgifte van een pinpas (met bijbehorende pincode) en een telefoon.

De vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of de betrokkenheid van de verdachte als mededader bij dit feit kan worden bewezen. Uit het dossier volgt dat er vlak na het incident een snapchatgesprek heeft plaatsgevonden tussen vier personen waarin wordt gesproken over dit incident. Eén van de medeverdachten, [medeverdachte], heeft zijn deelname aan het snapchatgesprek en betrokkenheid bij het feit bekend, maar wenst geen namen te noemen van de andere daders. Het account [account] heeft ook deelgenomen aan het snapchatgesprek en is mogelijk ook betrokken geweest bij de afpersing. Uit onderzoek is gebleken dat het snapchataccount [account] op 2 oktober 2024 is aangemaakt vanaf het IP-adres van de woning van de verdachte, waar hij met zijn gezin woont, en dat het account meerdere keren is gebruikt vanaf dat IP-adres. Desondanks kan niet met zekerheid worden vastgesteld dat de verdachte op 11 november 2024 ook daadwerkelijk de gebruiker is geweest van dit account. Daarnaast is ook niet duidelijk in hoeverre de verdachte contacten heeft met de medeverdachten en deel uitmaakt van de groep waar zij toe behoren. In het dossier is een overzicht opgenomen van een groot aantal politiemutaties rondom die groep en de betrokkenen daarbij. De verdachte wordt slechts in één van die mutaties genoemd. Daarmee kan niet worden vastgesteld of en zo ja welke relatie de verdachte en de medeverdachten in dat verband met elkaar hadden. Ook op basis van de overige stukken in het dossier kan niet worden vastgesteld dat de verdachte op 11 november 2024 op de Van Brienenoordbrug is geweest. De rechtbank kan daarom niet buiten redelijke twijfel vaststellen dat de verdachte één van de mededaders is geweest van de afpersing.

Conclusie

Het onder parketnummer 10-364719-24 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.

Strafblad

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 10 maart 2026, waaruit blijkt dat de verdachte eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.

Rapportage en verklaring van deskundige op de terechtzitting

De Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 18 maart 2026. Dit rapport houdt, voor zover van belang, het volgende in.

De verdachte loopt vanaf 5 december 2024 in een schorsing van de voorlopige hechtenis, waarbij hij in de schorsingsperiode twee keer heeft gerecidiveerd. Uit het raadsonderzoek volgt dat het Algemeen Recidive Risico uitkomt op heel hoog. Het Dynamisch Risicoprofiel is heel laag. In het leven van de verdachte zijn er meerdere beschermende factoren. Hij heeft steunende ouders en groeit op in een hecht gezin. Hij heeft alle examens op mbo niveau 2 behaald en kan met mbo-4 starten. De verdachte gaat meermaals per week sporten en hij helpt bij een stichting, die zich onder andere bezighoudt met maatschappelijke activiteiten. De verdachte krijgt inmiddels één jaar ondersteuning vanuit Westcoaching en de jongerencoach is tevreden met zijn inzet en positieve ontwikkelingen. De Raad adviseert een deels voorwaardelijke werkstraf. Door een onvoorwaardelijk deel zal hij directe consequenties ervaren. Een voorwaardelijk deel dient als een stok achter de deur. Bijzondere voorwaarden daarbij worden, gezien de positieve ontwikkelingen, niet noodzakelijk geacht.

Deskundige [naam], werkzaam als jeugdreclasseerder bij Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond (hierna: de jeugdreclassering), heeft ter zitting naar voren gebracht dat het toezicht de afgelopen periode goed is verlopen. De verdachte doet het heel goed op school. Daarnaast sport hij en doet hij vrijwilligerswerk. Hij heeft afstand genomen van antisociale jongeren. Ook is het positief dat hij kan terugvallen op zijn ouders. De jeugdreclassering adviseert een deels voorwaardelijke straf met enkel de algemene voorwaarde en toewijzing van de vordering tenuitvoerlegging.

De rechtbank heeft acht geslagen op het rapport van de Raad en de verklaring van de deskundige op de zitting.

Beoordeling

Nu de verdachte wordt vrijgesproken van het ten laste gelegde feit waarvoor de [benadeelde partij 1] zich heeft gevoegd zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

Conclusie

In deze procedure wordt over de gevorderde schadevergoeding geen inhoudelijke beslissing genomen.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij dient te worden toegewezen.

Standpunt verdediging

De verdediging refereert zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij aan het oordeel van de rechtbank.

Beoordeling

De rechtbank stelt vast dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht. De verdediging heeft de gevorderde schadevergoeding niet weersproken. De vordering zal daarom zonder nadere bespreking worden toegewezen.

De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 31 januari 2025.

Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Conclusie

De verdachte moet de [benadeelde partij 2] een schadevergoeding betalen van

€ 100,-, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld. Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij dient te worden toegewezen.

Standpunt verdediging

De verdediging refereert zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij aan het oordeel van de rechtbank.

Beoordeling

De rechtbank stelt vast dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht. De verdediging heeft de gevorderde schadevergoeding niet weersproken. De vordering zal daarom zonder nadere bespreking worden toegewezen.

De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 17 februari 2025.

Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Conclusie

De verdachte moet de [benadeelde partij 3] een schadevergoeding betalen van

€ 200,-, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld. Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij dient te worden toegewezen.

Standpunt verdediging

De verdediging refereert zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij aan het oordeel van de rechtbank.

Beoordeling

De rechtbank stelt vast dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht. De verdediging heeft de gevorderde schadevergoeding niet weersproken. De vordering zal daarom zonder nadere bespreking worden toegewezen.

De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 8 februari 2025.

Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Conclusie

De verdachte moet de [benadeelde partij 4] een schadevergoeding betalen van

€ 125,-, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld. Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij dient te worden toegewezen.

Standpunt verdediging

De verdediging refereert zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij aan het oordeel van de rechtbank.

Beoordeling

De rechtbank stelt vast dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks materiële schade is toegebracht. De verdediging heeft de gevorderde schadevergoeding niet weersproken. De vordering zal daarom zonder nadere bespreking worden toegewezen.

De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 juni 2025.

Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Conclusie

De verdachte moet de [benadeelde partij 5] een schadevergoeding betalen van

€ 350,-, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld. Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.