Vrijspraak van diefstal door twee of meer verenigde personen. De verdachte heeft een alternatief scenario…

Vrijspraak

In de nacht van 8 op 9 januari 2026 vindt er een diefstal plaats in Rotterdam. De lading van een vrachtwagen, met daarin verschillende elektronische apparaten waaronder een groot aantal DJI-drones, wordt gestolen. Op camerabeelden is te zien dat rond half 2 in de nacht een eerste auto achter de oplegger wordt geparkeerd. De inzittenden van deze auto bekijken de oplegger kort en rijden weer door. Ongeveer een half uur later verschijnt opnieuw een voertuig in beeld, stappen meerdere personen uit en klimmen zij de oplegger van de verwachtwagen in. Gedurende een periode van 2.5 uur rijden meerdere auto’s herhaaldelijk naar de oplegger. Te zien is dat dozen vanuit de oplegger in de voertuigen worden geladen. Ook blijkt uit camerabeelden dat kort daarna verschillende personen de goederen lijken uit te laden in een geparkeerde bus in Barendrecht. De betrokken personen zijn op de camerabeelden niet herkenbaar in beeld. De politie heeft drie kentekens vastgesteld van auto’s die bij de diefstal betrokken zijn. De verdachte wordt op de avond van 9 januari 2026 door de politie in één van die betrokken auto’s gecontroleerd. Ook verklaart de eigenaar van die auto dat hij zijn auto aan de verdachte heeft uitgeleend. Tenslotte blijkt dat één van de telefoons die in de woning van de verdachte, liggend onder het hoofdkussen van verdachte, in beslag is genomen in de nacht van 8 op 9 januari 2026 contact heeft gemaakt met een zendmast bij het plaats delict en later met een zendmast bij de locatie waar de goederen vermoedelijk zijn overgeladen in Barendrecht.

De verdachte heeft ter terechtzitting een alternatief scenario geschetst. Hij heeft gesteld dat hij wordt verward met zijn eeneiige tweelingbroer en dat niet valt uit te sluiten dat niet hij maar zijn tweelingbroer betrokken is bij het ten laste gelegde. De verdachte heeft bij de voorgeleiding bij de rechter-commissaris een foto van zijn tweelingbroer laten zien, waaruit blijkt dat hij en zijn tweelingbroer niet van elkaar zijn te onderscheiden. Dit wordt eveneens in het procesdossier benoemd door verbalisanten. Hoewel de verbalisanten in het procesdossier stellen dat zij de broer van verdachte zouden herkennen omdat deze mank loopt, lijkt in een ander proces-verbaal nu juist verdachte wél te zijn verward met zijn broer. Ook heeft de verdachte stukken overgelegd waaruit volgt dat de broer van verdachte zich in het verleden heeft geïdentificeerd met het rijbewijs van verdachte. Daarom valt niet uit te sluiten dat het de broer van verdachte is geweest die bij de controle op 9 januari 2026 in de auto heeft gezeten. Ook ten aanzien van de telefoon blijkt niet uit het bewijs dat de stelling van verdachte, te weten dat zijn bed bij het stopcontact staat in de kamer die hij en zijn broer delen en dat niet alle onder zijn kussen aangetroffen telefoons bij hem in gebruik zijn, niet juist zou kunnen zijn.

Op grond van de bovenstaande feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, kan het door de verdachte aangedragen alternatieve scenario niet zonder meer als niet door feiten onderbouwd of ongeloofwaardig ter zijde worden geschoven. De door de verdachte aangedragen gang van zaken is niet weerlegd. Dit alles leidt ertoe dat het feit niet wettig en overtuigend is bewezen, zodat de verdachte van dit feit moet worden vrijgesproken.