Jeugdstrafrecht. Vernietigen strafbeschikking. Veroordeling van aanwezig hebben lachgas, steekwapenbezit, een…

Bewezenverklaring zonder nadere motivering

Het onder parketnummer: 10-143701-24 ten laste gelegde feit (aanwezig hebben lachgas) en het onder parketnummer: 10-170901-24 onder 3 ten laste gelegde feit (bezit van een mes) is door de verdachte bekend. Deze feiten zullen zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder parketnummer: 10-170901-24 onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten en het onder parketnummer: 10-010708-25 ten laste gelegde feit heeft begaan.

In bijlage III heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en nadien geen vrijspraak is bepleit. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder parketnummer: 10-143701-24 ten laste gelegde en het onder parketnummer: 10-170901-24 onder 3 ten laste gelegde heeft begaan.

De verdachte heeft de bewezen verklaarde feiten op die wijze begaan dat:

Ten aanzien van de zaak met parketnummer: 10-143701-24

hij op of omstreeks 28 april 2024 te Rotterdam
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van twee cilinders distikstofmonoxide
(lachgas), althans een hoeveelheid distikstofmonoxide (lachgas), een middel als
bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.

Ten aanzien van de zaak met parketnummer: 10-170901-24

Feit 1
hij op of omstreeks 19 mei 2024 te Rotterdam
op of aan de openbare weg, te weten de Eliotplaats,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een of meerdere stuks parfum, testers en/of flacons, een jas, een of meerdere pasjes en/of
een of meer sleutels, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1]
[slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk
toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van
geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1] , gepleegd met het
oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij
betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij
de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
- een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te richten op,
althans te tonen aan, die [slachtoffer 1] en/of
- dat vuurwapen op/tegen de buik en/of de kin van die [slachtoffer 1] te zetten en/of
- (meermalen) met dat vuurwapen en/of met dat een mes op het hoofd en/of het
lichaam van die [slachtoffer 1] te slaan en/of
- de zakken van die [slachtoffer 1] te doorzoeken en/of
- de jas van die [slachtoffer 1] van hem af te trekken;

Feit 2
hij op of omstreeks 23 mei 2024 te Rotterdam,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
opzettelijk
een of meerdere bankbiljetten van 50 euro, dat/die hij, verdachte, en/of zijn
mededader(s) zelf heeft/hebben nagemaakt en/of vervalst en/of waarvan de
valsheid en/of vervalsing hem/hen, toen hij/zij deze ontving(en) bekend was,
met het oogmerk om deze als echt en onvervalst uit te geven en/of te doen uitgeven,
in voorraad heeft/hebben gehad;

Feit 3
hij op of omstreeks 23 mei 2024 te Rotterdam,
terwijl hij de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt,
een wapen van categorie IV, onder 7 van de Wet wapens en munitie, te weten een
(survival) mes,
voorhanden heeft gehad.

Ten aanzien van de zaak met parketnummer: 10-010708-25

hij op of omstreeks 10 januari 2025 te Rotterdam,
opzettelijk
een ambtenaar, te weten [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4] en/of
[slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] (werkzaam als aspirant en/of brigadier en/of
hoofdagent bij de Politie Eenheid Rotterdam), gedurende of ter zake van de
rechtmatige uitoefening van zijn/haar bediening,
in zijn/haar tegenwoordigheid,
mondeling
heeft beledigd,
door hem/haar de woorden toe te voegen:
- "doei, sukkels" en/of
- "Ik ga je kontje geven", althans woorden van
gelijke beledigende aard en/of strekking.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet (ook) daarvan worden vrijgesproken.

Algemene overweging

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Feiten waarop de straf is gebaseerd

De verdachte heeft zich allereerst op zestienjarige leeftijd samen met een ander schuldig gemaakt aan het aanwezig hebben van in totaal 2111 gram lachgas. De laatste jaren is sprake van toenemende problemen op allerlei terreinen (onder meer de gezondheidszorg, criminaliteit en het milieu) als gevolg van het gebruik van lachgas als recreatief roesmiddel, vooral door jongeren. Om die reden is lachgas (distikstofmonoxide) sinds 1 januari 2023 opgenomen in lijst II van de Opiumwet. Door lachgas aanwezig te hebben – en naar eigen zeggen toen te gebruiken – heeft de verdachte bijgedragen aan de destructieve cyclus van criminaliteit, gezondheidsschade en maatschappelijke ontwrichting.

De verdachte heeft zich korte tijd daarna samen met twee anderen op de openbare weg schuldig gemaakt aan een listige en gewelddadige straatroof. Nadat met het slachtoffer een afspraak was gemaakt voor het kopen van parfums, hebben de verdachte en de medeverdachten het slachtoffer met een mes en een vuurwapen bedreigd en hiermee tegen zijn hoofd geslagen en zijn bezittingen afgenomen. Zij hebben met hun handelen een voor het slachtoffer zeer bedreigende en beangstigende situatie gecreëerd. De wijze waarop de verdachte en de medeverdachten hebben gehandeld getuigt van een volledig gebrek aan respect voor de bezittingen en de lichamelijke integriteit van het slachtoffer. Zij hadden enkel oog voor eigen financieel gewin. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van feiten zoals deze ook na langere tijd nog veel last kunnen hebben van wat hen is overkomen. Daarnaast leveren dit soort feiten gevoelens van onveiligheid op in de maatschappij.

Toen de verdachte voor genoemde straatroof werd aangehouden werden bij hem vijf valse bankbiljetten van 50 euro in zijn onderbroek aangetroffen. Het in voorraad hebben van valse bankbiljetten om deze als echt en onvervalst te gebruiken maakt inbreuk op het vertrouwen dat in het maatschappelijk verkeer in de echtheid van betaalmiddelen moet kunnen worden gesteld en is duperend voor de ontvanger daarvan. De verdachte had kennelijk ook hier alleen oog voor eigen financieel gewin en heeft zich niet bekommerd om de gevolgen voor de maatschappij.

Voorts heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een steekwapen. Dat is een ernstig feit. Het voorhanden hebben van een dergelijk wapen is verboden, omdat dit voor bedreiging of afdreiging geschikt is en het gevoel van onveiligheid vergroot.

Tot slot heeft de verdachte zich op zeventienjarige leeftijd schuldig gemaakt aan belediging van ambtenaren in functie. Door het publiekelijk beledigen van meerdere politieagenten tijdens hun werkzaamheden, heeft de verdachte hen in hun eer en goede naam aangetast. Personen met een publieke taak, zoals deze politieagenten, moeten in het belang van de openbare orde en de veiligheid kunnen functioneren zonder daarbij geconfronteerd te worden met dergelijke beledigingen.

Conclusies van de rechtbank

Gezien de aard en de ernst van de bewezenverklaarde feiten en de straffen die daarvoor doorgaans worden opgelegd, kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een jeugddetentie. De rechtbank zal overeenkomstig de eis van de officier van justitie een deels voorwaardelijke jeugddetentie opleggen, waarbij het onvoorwaardelijk strafdeel gelijk is aan de tijd die door de verdachte reeds in voorarrest is doorgebracht. Dit betekent dat de verdachte nu niet terug naar de justitiële jeugdinrichting hoeft. Het voorwaardelijk deel van de straf dient er ook toe de verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen.

Daarnaast is de rechtbank gezien de aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten van oordeel dat de verdachte een onvoorwaardelijke taakstraf, bestaande uit een werkstraf moet verrichten, zodat hij ook nu nog de consequenties van zijn gedrag zal ervaren. De rechtbank heeft bij het bepalen van de duur van de straf rekening gehouden de overschrijding van de redelijke termijn in de zin van artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en komt daarom tot een lagere straf dan geëist door de officier van justitie.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft verzocht de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in zijn vordering ten aanzien van de materiële schade en heeft ten aanzien van de immateriële schade verzocht een bedrag van € 2.000.- toe te wijzen, conform het vonnis van mededader [medeverdachte] .

Standpunt verdediging

De verdediging heeft verzocht om de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in zijn

vordering ten aanzien van de materiële schade en heeft zich ten aanzien van de immateriële

schade gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Beoordeling

Het deel van de vordering van de benadeelde partij dat betrekking heeft op de materiële schade, is onvoldoende onderbouwd en nader onderzoek daarnaar levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank verklaart de benadeelde partij in dit deel van de vordering niet ontvankelijk. Dit deel van de vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.

Vast is komen te staan dat aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] door het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Hij heeft immers door de gewelddadige beroving een hoofdwond opgelopen. Ook heeft de benadeelde partij aangegeven dat hij door wat er is gebeurd ook psychisch nadeel heeft geleden. De rechtbank begroot de immateriële schadevergoeding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid op een bedrag van € 2.000,-.

De benadeelde partij [slachtoffer 1] zal voor het overige niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering. Hij kan dit deel van zijn vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Nu de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend

samen met anderen heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien

en voor zover een mededader de benadeelde partij betaalt, is de verdachte in zoverre jegens

de benadeelde partij van deze betalingsverplichting bevrijd.

De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met

wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt

met wettelijke rente vanaf 19 mei 2024.

Nu de vordering van de benadeelde partij deels zal worden toegewezen, zal de verdachte

worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot

op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Conclusie

De verdachte moet de benadeelde partij [slachtoffer 1] een schadevergoeding betalen van

€ 2.000.-, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing

vermeld. Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht. Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.