Jeugdstrafrecht. Vrijspraak van een gewapende overval, voorhanden hebben vuurwapen en schuldheling…

Bewezenverklaring zonder nadere motivering - 10-115875-25 (winkeloverval en beschadiging politiecel)

De onder parketnummer 10-115875-25 onder 1 ten laste gelegde winkeloverval en de onder 3 ten laste gelegde beschadiging van een politiecel zijn door de verdachte bekend. Deze feiten zullen zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.

Bewezenverklaring

In bijlage II heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en nadien geen vrijspraak is bepleit. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder parketnummer 10-115875-25 onder 1 en 3 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:

Ten aanzien van de zaak met parketnummer: 10-115875-25

Feit 1
hij op of omstreeks 25 maart 2025 te Schiedam
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
geld en/of mobiele telefoons (merk iPhone en/of Samsung) en/of dummy telefoons
en/of telefoonhouders, in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele
aan winkel [naam winkel] (gevestigd op de [adres 2] te Schiedam) en/of [slachtoffer 2] , in
elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, en vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of
bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan
zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken,
hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) zijn/hun gezicht(en) had(den) bedekt
met een bivakmuts danwel gezichtsbedekkende kleding en/of een capuchon,
- (een) vuurwapen(s), althans (een) op een vuurwapens gelijkende voorwerp(en), aan
die [slachtoffer 2] te tonen en/of met dat/die een vuurwapen(s), althans (een) op een vuurwapen
gelijkend voorwerp(en), richting die [slachtoffer 2] te lopen en/of
- die dat vuurwapen(s), althans (een) op een vuurwapen gelijkend voorwerp(en), op die
[slachtoffer 2] te richten en/of gericht te houden op het hoofd en/of lichaam van die [slachtoffer 2] en/of
tegen het hoofd van die [slachtoffer 2] te zetten en/of
- die [slachtoffer 2] naar/op de grond te duwen/dwingen en/of
- daarbij te zeggen/roepen "Geld! Geld!" en/of "Blijf liggen of ik schiet je door je
kankerhoofd" en/of "Niet kijken! Anders schiet ik je in je kankerhoofd" en/of
"Handen omhoog! Blijf kanker laag!", althans woorden van gelijke strekking.

Feit 3
hij op of omstreeks 14 april 2025 te Rotterdam
opzettelijk en wederrechtelijk
een cel (van politiebureau Zuidplein), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten
dele aan een ander, te weten aan Politie Nederland, toebehoorde
heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet ook daarvan worden vrijgesproken.

Algemene overweging

De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Feiten waarop de straf is gebaseerd

De vijftienjarige verdachte heeft samen met anderen een telefoonwinkel in Schiedam overvallen, waarbij de verdachte en een medeverdachte in het bezit waren van een vuurwapen of iets dat daar sterk op lijkt. De verdachte heeft daarbij met het vuurwapen of het op een vuurwapen lijkend voorwerp gedreigd door deze op het slachtoffer te richten en tegen zijn hoofd en lichaam te houden en hij heeft tegen het slachtoffer geschreeuwd. De verdachten hebben telefoons en geld uit de winkel gepakt en zijn vervolgens de winkel uit gerend met de buit. Met zijn handelen heeft de verdachte het slachtoffer angst aangejaagd. De wijze waarop de verdachte en de medeverdachten hebben gehandeld getuigt van een volledig gebrek aan respect voor de bezittingen en de lichamelijke integriteit van het slachtoffer. Slachtoffers van dergelijke feiten kunnen nog gedurende langere tijd psychische gevolgen van de gebeurtenis ondervinden. Dit blijkt ook uit de vordering tot schadevergoeding en de ter terechtzitting voorgedragen slachtofferverklaring. Daarnaast versterk dergelijk intimiderend en gewelddadig gedrag de gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving.

Verder heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan de beschadiging van de muur in de politiecel waar hij op dat moment ingesloten zat. Dit is een ergerlijk feit dat zowel tot financiële schade als overlast heeft geleid. De verdachte heeft er met zijn handelen daarnaast blijk van gegeven geen respect te hebben voor andermans goederen.

Conclusies van de rechtbank

Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.

Gezien de aard en de ernst van de feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een jeugddetentie. De rechtbank heeft bij haar beslissing over de hoogte van de straf aansluiting gezocht bij de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten voor straftoemeting. Deze Oriëntatiepunten gaan bij een winkeloverval uit van een straf vanaf 4 maanden jeugddetentie en bij een beschadiging van een straf vanaf 20 uur taakstraf. Deze oriëntatiepunten dienen ook in deze zaak als vertrekpunt bij het bepalen van de straf. De rechtbank wijkt hiermee af van de eis van de officier van justitie, ook omdat de rechtbank tot een andere bewezenverklaring komt. De rechtbank houdt daarnaast rekening met de grotere rol van de verdachte bij de winkeloverval en dat hij daarbij een vuurwapen of een op een vuurwapen gelijkend voorwerp heeft gebruikt. Ter terechtzitting heeft de verdachte aangegeven dat hij onder druk is gezet om de overval te plegen. Deze verklaring vindt echter geen verdere steun in het dossier. De rechtbank houdt verder rekening met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en zijn jeugdige leeftijd.

De rechtbank ziet in de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en de adviezen van de deskundigen aanleiding om van de jeugddetentie een deel voorwaardelijk opleggen, waarbij het onvoorwaardelijk strafdeel gelijk is aan de tijd die door de verdachte in voorarrest is doorgebracht. Dit betekent dat de verdachte nu niet terug naar de justitiële jeugdinrichting hoeft. Aan het voorwaardelijk deel zal de rechtbank de voorwaarden koppelen zoals geadviseerd door de Raad. De verdachte staat op dit moment stil in zijn ontwikkeling en het is van belang dat hij de hulp en begeleiding krijgt die hij nodig heeft om zich positief verder te ontwikkelen. Dit voorwaardelijk strafdeel dient er tevens toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen.

Naast de deels voorwaardelijke jeugddetentie ziet de rechtbank aanleiding om overeenkomstig het advies van de Raad aan de verdachte een leerstraf in de vorm van Tools4U regulier op te leggen. Vanwege de zorgen over de vaardigheden van de verdachte is de rechtbank van oordeel dat deze leerstraf van toegevoegde waarde is.

Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden.

Benadeelde partijen – onder 1 ten laste gelegde winkeloverval

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde 1] ter zake van het onder 1 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 35.000,- aan immateriële schade.

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde 2] ter zake van het onder 1 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij heeft in haar vordering geen bedragen opgenomen ter hoogte waarvan de materiële en/of immateriële schade zou moeten worden toegewezen.

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde 3] . ter zake van het onder 1 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 3.543,85 aan materiële schade.

Beoordeling

De benadeelde partijen zullen in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat de verdachte wordt vrijgesproken van het onder 1 ten laste gelegde feit.

Omdat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk zullen worden verklaard, zullen de benadeelde partijen worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vordering gemaakt, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.

Conclusie

In deze procedure wordt over de gevorderde schadevergoedingen geen inhoudelijke beslissing genomen.

Ten aanzien van de zaak met parketnummer: 10-115875-25

Vordering benadeelde partij [benadeelde 4] – onder 2 ten laste gelegde heling

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [benadeelde 4] ter zake van het onder 2 ten laste gelegde. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 1.119,- aan

materiële schade en € 1.500,- aan immateriële schade.

Beoordeling

De benadeelde partij zal in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, omdat de verdachte wordt vrijgesproken van het onder 2 ten laste gelegde feit.

Omdat de benadeelde partij niet-ontvankelijk zal worden verklaard, zal de benadeelde partij worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vordering gemaakt, welke kosten tot op heden worden begroot op nihil.

Conclusie

In deze procedure wordt over de gevorderde schadevergoeding geen inhoudelijke beslissing genomen.

Vordering benadeelde partij [slachtoffer 2] – onder 1 ten laste gelegde winkeloverval

Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [slachtoffer 2] ter zake van het onder 1 ten laste gelegde. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 3.000,- aan immateriële schade en € 1.000,- aan nader te onderbouwen schade, vermeerderd met de wettelijke rente, hoofdelijkheid en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De beoordeling

Vaststaat dat de benadeelde partij door het onder 1 bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks immateriële schade heeft geleden. Het bewezenverklaarde feit heeft onder meer geleid tot een onveilig gevoel, stressklachten en spanning. Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat, gelet op de aard en ernst van normschending en de nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij sprake is van aantasting in persoon op andere wijze. De rechtbank zal de immateriële schade naar de maatstaven billijkheid vaststellen op een bedrag van € 3.000,-. De gevorderde immateriële schadevergoeding zal dus geheel worden toegewezen.

De vordering van de benadeelde partij ten aanzien van de nader te onderbouwen schade is onvoldoende onderbouwd. Uit het dossier en de toelichting ter zitting blijkt onvoldoende wat de aard en omvang van die schade is of kan zijn. De rechtbank zal de benadeelde partij voor de gevorderde nader te onderbouwen schadevergoeding daarom afwijzen.

Nu de verdachte het strafbare feit ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met mededaders heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien en voor zover een van de mededaders de benadeelde partij betaalt is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partij van deze betalingsverplichting bevrijd.

De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 25 maart 2025.

Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht. Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.

Nu de vordering van de benadeelde partij (in overwegende mate) zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

Conclusie

De verdachte moet de benadeelde partij een schadevergoeding betalen van € 3.000,- vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld. Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht. Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.