De verdachte heeft in de nachtelijke uren zwaar illegaal vuurwerk tot ontploffing gebracht bij de voordeur…

Bewezenverklaring en bewijsmiddelen

Het feit is bewezen. De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 2.3.3.

De bewezenverklaring van het feit is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen en de bewijsmotivering.

15-12-2024 00:36:27 verzonden door [verdachte] : Zijn nu bij dat huis

15-12-2024 00:36:29 verzonden door [verdachte] : Is omin schade

15-12-2024 00:36:34 verzonden door [persoon A] : Haha wat gedaan

15-12-2024 00:37:33 verzonden door [verdachte] : Shell voor iemands deur gelegd die kk stoer doet.

filmer kort bij een net aangestoken shell stond en de filmer wegliep van de shell. Toen de filmer ongeveer 2 meter van de shell was zag ik dat deze voor de deur van een woning lag met [huisnummer] . Vervolgens zag ik dat de telefoon schokkerig snel bewoog terwijl deze op de straat gericht was en hoorde een persoon hijgen. Vervolgens zag ik dat de telefoon in de richting van een woning bewoog en zag ik een grote explosie voor de betreffende woning. Ik heb met de applicatie google maps en streetview de locatie [adres 2] te Groot Ammers opgezocht en zag dat het huis zichtbaar op het filmpje volledig overeen kwam met wat de beelden van streetview.

Ik heb vervolgens onderzoek gedaan naar de herkomst van dit filmpje. Uit onderzoek bleek dat dit filmpje gemaakt was op 15 december 2024, om 00:12:50 uur, met een Apple iPhone 13 met IOS 17.6 en Snapchatversie 13.20. Dit betreft de telefoon van de verdachte [verdachte] .

De video [bestandnaam 3] betreft een opname uit een andere hoek van de hiervoor beschreven video. Hierop is de persoon zichtbaar die wegrent van de zojuist ontstoken shell voor de deur van [adres 2] te Groot Ammers. Ik zag dat deze persoon ook een mobiele telefoon vast heeft. Het kan niet anders dan dat dit filmpje naar de verdachte is gestuurd met Snapchat en dat hij dit filmpje om 02:14 uur zelf verstuurde via Snapchat.

Ik zie op de video dat er een shell op de grond licht, normaal gesproken wordt deze met een mortierbuis afgeschoten. Ik zie dat deze shell losligt en er dus geen gebruik gemaakt wordt van een mortierbuis. En shell heeft normaal gesproken een uitstootlading, deze zorgt ervoor dat de shell met kracht de lucht in wordt geschoten. Echter moet er dan wel gebruik gemaakt worden van een juiste mortierbuis met de juiste afmeting. In de lucht zorgt een breeklading ervoor dat de effectlading tot ontbranding komt waardoor er zo geheten bloemstraal te zien is. De bloemstraal is het siereffect van de shell. Een shell is doorgaans voorzien van een krachtige breeklading, wat een knal veroorzaakt. In het geval dat er geen gebruik gemaakt wordt van een mortierbuis blijft de shell op de grond/dicht bij de grond. Dit brengt de nodige risico’s met zich mee:

-De shell ontploft op de grond of dicht bij de grond waardoor de effectlading een gevaar kan opleveren voor goederen en personen.

-Een verhoogt risico dat brandende delen op goederen komen waardoor er een kans

ontstaat dat er een brand ontstaat.

-Door de kracht van de explosie, kan er een krachtgolf ontstaan waardoor objecten, zoals ruiten, kapotgaan. Ik zie dat de shell op de stoep voor de woning van [adres 2] ligt en dat de breeklading van de shell afgaat dicht bij de voordeur van de woning. Ik zie twee keer het siereffect van de shell en hoor twee harde klappen, hetgeen betekent dat er twee Shells zijn afgegaan. Ik zie dat de bloemstraal een zeer breed effect heeft en dat deze voor een groot gedeelte tegen de woning [adres 2] en de woning daartegenover spat. Doordat de shell op zeer korte afstand van de voordeur van [adres 2] werd gelegd en aangestoken is er gevaar voor goederen ontstaan. Bij het teweegbrengen van de ontploffing is een aannemelijk risico ontstaan dat fragmenten van de gebruikte explosieven, de shells, brand veroorzaken in een woning.

Bewijsmotivering

Op 15 december 2024 zijn iets na middernacht twee shells afgegaan voor de voordeur van de woning aan [adres 2] in Groot-Ammers. Op basis van voornoemde technische bevindingen stelt de rechtbank vast dat hierdoor ten aanzien van deze woning sprake was van gemeen gevaar voor goederen.

Vervolgens is de vraag of de verdachte degene is geweest die de shell bij de deur heeft afgestoken, zoals op een filmpje te zien is. De rechtbank beantwoordt die vraag bevestigend en baseert dit op de volgende feiten en omstandigheden.

Het filmpje waarop een net afgestoken shell te zien is en waaruit blijkt dat degene die filmt daar snel van weg rent, is gemaakt met de telefoon van de verdachte. Op dat filmpje zijn de schoenen van de filmer te zien. Deze komen overeenkomen met het merk en type schoen dat de verdachte in die tijd in zijn bezit had. Daarnaast heeft de verdachte kort na deze ontploffing een ander filmpje van deze explosie doorgestuurd in een snapchatgroep met mensen die er die avond verder niet bij aanwezig waren. Daarbij maakt de verdachte de opmerking “shell voor iemands deur gelegd die kk stoer doet” en dat er ‘omin’ (straattaal voor ‘veel’) schade is.

De verdachte ontkent dat hij de shell heeft afgestoken. Hij heeft sinds zijn aanhouding verschillende verklaringen afgelegd. In eerste instantie verklaarde hij dat hij van niets wist; hij had het filmpje nooit eerder gezien en was er niet bij geweest. Bij de rechter-commissaris verklaarde de verdachte dat hij die avond met een groep aan het chillen was, dat zij een shell voor de deur hebben gelegd om schrik aan te jagen en dat hij het filmpje heeft doorgestuurd gekregen. Op de zitting verklaarde de verdachte over de mogelijkheid dat een ander zijn telefoon heeft geleend en dat filmpje heeft gemaakt, echter zonder dit verder concreet te maken.

Tegen de achtergrond van de hiervoor opgenomen bewijsmiddelen acht de rechtbank deze verklaringen van de verdachte niet aannemelijk geworden en acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat hij op 15 december 2024 in elk geval één shell direct voor de voordeur van de woning aan [adres 2] in Groot-Ammers tot ontploffing heeft gebracht, waardoor gemeen gevaar voor goederen te duchten was.

Voor de bewezenverklaring van het medeplegen is geen bewijs, zodat de verdachte van dit onderdeel van de tenlastelegging zal worden vrijgesproken.

Volledige bewezenverklaring

Bewezen is dat hij op 15 december 2024 te Groot-Ammers bij de voordeur van een woning gelegen aan [adres 2] opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht, immers heeft verdachte een shell/zwaar vuurwerk, bij de voordeur van voornoemde woning gelegd en aangestoken en tot ontploffing gebracht, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten die voordeur en voornoemde woning en de in die woning aanwezige goederen te duchten was.

Ernst en omstandigheden van het feit

De verdachte heeft in de nachtelijke uren een zogeheten shell, dat is zwaar illegaal vuurwerk, tot ontploffing gebracht bij de voordeur van een woning. Dit is een zeer ernstig strafbaar feit. Een dergelijke aanslag is uiterst bedreigend en beangstigend voor de bewoners, maar leidt ook tot onrust en gevoelens van angst en onveiligheid voor omwonenden en in algemene zin in de samenleving. De verdachte zegt dat hij spijt heeft van wat er is gebeurd, maar de rechtbank krijgt het idee dat hij zijn handelen en de gevolgen ervan bagatelliseert. Hij wijst er meermaals op hoeveel last hij van de bewoners van de betreffende woning heeft gehad en dat geen schade is ontstaan. Daarmee ontkent hij hoeveel angst hij de bewoners hiermee heeft aangejaagd en hoe laf dit feit is. Het ging om een gerichte actie en dit is een zeer intimiderende vorm van geweld. Doordat dit zware illegale vuurwerk op niet voorgeschreven en op oneigenlijke wijze tot ontploffing werd gebracht mogen de verdachte en bewoners van [straat] nog van geluk spreken dat het zonder al te veel schade en letsel is afgelopen; de gevolgen hadden zomaar zoveel erger kunnen zijn. Dit alles rekent de rechtbank de verdachte zwaar aan.

Persoon en persoonlijke omstandigheden

Strafblad

Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 4 juni 2026 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.

Rapport van de reclassering

De rechtbank heeft kennis genomen van de inhoud van het rapport van de reclassering van 17 december 2025.

Oplegging straffen

Gezien de ernst van de feiten kan in beginsel niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. De rechtbank zal echter afzien van het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf omdat het feit al enige tijd geleden is gepleegd en vanwege de jeugdige leeftijd van de verdachte. Gelet hierop acht de rechtbank een taakstraf van maximale duur en een lange voorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden. Bij de bepaling van de duur van deze straffen heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. De ernst van het feit maakt dat de voorwaardelijke gevangenisstraf langer zal zijn dan door de officier van justitie is geëist. De voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van negen maanden heeft als doel te voorkomen dat de verdachte in de toekomst opnieuw een strafbaar feit pleegt.