Voorlopige zorgregeling gewijzigd. Geen aanleiding tot (tijdelijke) wijziging van het gezag. Afwijzen restant…

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT

Team Familie- en Jeugdrecht

Zittingsplaats: Middelburg

Zaaknummers: C/02/442134 / FA RK 25-5996 (provisionele voorziening)

C/02/442133 / FA RK 25-5995 (bodemprocedure)

Datum uitspraak: 31 juli 2026

Beschikking betreffende provisionele voorziening ex artikel 223 Rv, gezag en wijziging zorgregeling

in de zaken van

[de vrouw] ,

hierna: de vrouw,

wonende in [plaats 1] ,

advocaat: mr. A.J.C. Nuijten te Bergen op Zoom,

tegen

[de man] ,

hierna: de man,

wonende in [plaats 2] ,

over de minderjarige:

- [minderjarige], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2016, hierna: [minderjarige] .

Als informant wordt aangemerkt:

de gecertificeerde instelling STICHTING JEUGDBESCHERMING WEST ZEELAND,

hierna: de GI,

gevestigd te Middelburg.

Op grond van artikel 810 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering heeft de Raad voor de Kinderbescherming, regio Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg,

hierna: de Raad, de rechtbank over de verzoeken geadviseerd.

In het dossier zitten de volgende stukken:

• de tussenbeschikking van 31 december 2025 en alle daarin genoemde stukken;

• de raadsrapportage van 10 april 2026, ontvangen op 14 april 2026;

• het F9-formulier van mr. Nuijten met bijlagen, ontvangen op 15 juni 2026;

• het F9-formulier van mr. Nuijten met bijlage, ontvangen op 16 juni 2026;

• het proces-verbaal van deze rechtbank van 23 juni 2026;

• het F9-formulier van mr. Nuijten met bijlagen, ontvangen op 22 juli 2026;

• de brief van de man, ontvangen op 23 juli 2026;

• de ter zitting overgelegde pleitnotitie van mr. Nuijten;

• het op 19 november 2025 ontvangen verzoek met bijlagen;

• het F9-formulier van mr. Nuijten met bijlage, ontvangen op 28 november 2025;

• het e-mailbericht van de Raad, ontvangen op 7 april 2026;

• de raadsrapportage van 10 april 2026, ontvangen op 14 april 2026;

• het F9-formulier van mr. Nuijten met bijlagen, ontvangen op 15 juni 2026;

• het F9-formulier van mr. Nuijten met bijlage, ontvangen op 16 juni 2026;

• het proces-verbaal van deze rechtbank van 23 juni 2026;

• het F9-formulier van mr. Nuijten met bijlagen, ontvangen op 22 juli 2026;

• de brief van de man, ontvangen op 23 juli 2026;

• de ter zitting overgelegde pleitnotitie van mr. Nuijten.

De rechtbank heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een brief gestuurd. Tijdens de zitting is namens de vrouw verklaard dat [minderjarige] uitdrukkelijk heeft aangegeven dat de inhoud van de brief niet met anderen gedeeld mag worden.

Partijen hebben met elkaar een affectieve relatie gehad. Uit deze relatie is de thans nog minderjarige [minderjarige] geboren.

[minderjarige] verblijft bij de vrouw.

De man heeft [minderjarige] erkend.

Partijen zijn gezamenlijk belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .

Bij beschikking van deze rechtbank van 12 januari 2023 is ‒ nadat partijen daarover overeenstemming hebben bereikt ‒ bepaald dat:
- [minderjarige] haar hoofdverblijf heeft bij de vrouw;

- dat de man en [minderjarige] in het kader van de verdeling van de zorg- en opvoedingstaken
gerechtigd zijn tot het hebben van contact met elkaar:

• in de oneven weken: van vrijdag na school tot dinsdag naar school;

• in de even weken: van maandag na school tot woensdag voor school;

• in de even jaren op kerstavond en op eerste kerstdag;

• in de oneven jaren met Oud & Nieuw;

• gedurende de helft van de (overige) feestdagen;

• gedurende de helft van alle schoolvakanties.

Bij beschikking van deze rechtbank van 31 december 2025 is bepaald dat bij wege van provisionele voorziening, totdat in de hoofdzaak definitief is beslist, – onder wijziging van de beschikking van 12 januari 2023 ‒ dat de man en [minderjarige] voorlopig, totdat nader is beslist in de bodemprocedure, gerechtigd zijn tot begeleide omgang met elkaar gedurende in totaal drie uur per week, met dien verstande dat uitbreiding van die regeling mogelijk is indien de casusregisseur dit ‒in overleg met de betrokken hulpverlening‒ in het belang van [minderjarige] acht. Tevens is bij deze beschikking de Raad voor de Kinderbescherming verzocht een onderzoek in te stellen ter beantwoording van de in 4.9 vermelde vragen en daarover te rapporteren en te adviseren. Iedere verdere beslissing is aangehouden.

Bij beschikking van de kinderrechter van deze rechtbank van 31 juli 2026 is [minderjarige] onder toezicht gesteld van de GI voor de periode met ingang van 31 juli 2026 en tot 31 juli 2027.

Inzake FA RK 25-5996 (provisionele voorziening):

De vrouw verzoekt bij wege van voorlopige voorziening ex artikel 223 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv), in afwachting van de beslissing in de hoofdzaak, bij beschikking uitvoerbaar bij voorraad:

- en/of de Raad alvast opdracht te geven tot het doen van nader onderzoek omtrent de
vraag welke zorgregeling tussen de man en [minderjarige] in het belang van [minderjarige] is;

- dan wel een voorlopige regeling met betrekking tot de uitoefening van het
gezamenlijk ouderlijk gezag vast te stellen gedurende een door de rechtbank in
goede justitie vast te stellen tijd en ‒zo nodig‒ onder de door de rechtbank in goede
justitie te bepalen voorwaarden;

- en/of de Raad alvast opdracht te geven tot het doen van nader onderzoek omtrent de
vraag of gezamenlijk gezag in het belang van [minderjarige] is.

De man is het niet eens met de verzoeken van de vrouw en verzoekt deze verzoeken af te wijzen.

De vrouw verzoekt bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

De man is het niet eens met de verzoeken van de vrouw en verzoekt deze verzoeken af te wijzen.

Op de standpunten van alle betrokkenen wordt, voor zover nodig om de verzoeken te beoordelen, hierna ingegaan.

Rapport van de Raad (in beide zaken)

Uit het rapport van de Raad van 10 april 2026, ontvangen op 14 april 2026, volgt, samengevat, dat [minderjarige] tegen haar speltherapeut heeft verteld dat de man haar meermaals heeft geslagen. Nadat de speltherapeut een melding heeft gedaan bij Veilig Thuis, durft zij niks meer te vertellen uit angst voor de gevolgen. De man erkent [minderjarige] wel eens een harde tik te hebben gegeven. De Raad maakt zich daarom zorgen dat [minderjarige] nogmaals te maken zal krijgen met een vorm van lichamelijk geweld bij de man. Daarnaast geeft school aan dat [minderjarige] vaak te laat is, niet altijd het juiste eten meekrijgt van de man en moeite heeft met sociaal contact met leeftijdsgenoten. Ook is [minderjarige] vaak gespannen en laat ze bij wisseldagen opstandig, zelfbepalend en moeilijk corrigeerbaar gedrag zien. Voorts is het gebleken dat de hulpverlenging ziet dat de man zich laat leiden door zijn emoties, impulsief handelt en een dominante en eisende opvoedstijl hanteert. Ook komt hij de hulpverleningsafspraken vaak niet na, staat hij niet open voor hulpverlening en ervaart hij geen problemen in zijn opvoedsituatie. [minderjarige] is tevens meermaals getuige geweest van politiecontacten bij de man thuis. De Raad maakt zich, gelet hierop, zorgen dat [minderjarige] nogmaals te maken zal krijgen met emotionele onveiligheid bij de man. Voorts maakt de Raad zich zorgen dat de emotionele belasting bij [minderjarige] verder zal oplopen als er niks verandert in de spanningen tussen de ouders. Zo wordt [minderjarige] belast door de man met wat zij wel en niet mag zeggen tegen de hulpverlening en de vrouw. De ouders hebben ook verschillende visies en communiceren weinig tot niet met elkaar. Er bestaat hierdoor een risico dat [minderjarige] in een loyaliteitsconflict terecht zal komen. De Raad heeft ook zorgen over de vrouw. Zo heeft de vrouw geen vertrouwen in de man als opvoeder en lijkt zij het contact met de man uit de weg te gaan. Tevens maakt de Raad zich zorgen over het vastlopen van de hulpverlening, omdat toestemming ontbreekt of deze later wordt ingetrokken. Ten aanzien van het gezag is de Raad van mening dat een wijziging van het gezag op dit moment niet in het belang van [minderjarige] is. Eerst moet immers blijken wat de hulpverlening kan bereiken om de huidige situatie te verbeteren. De Raad adviseert daarom om het verzoek ten aanzien van het gezag aan te houden voor de duur van de ondertoezichtstelling. Ten aanzien van de zorgregeling merkt de Raad op dat omgangsbegeleiding noodzakelijk is om de emotionele en lichamelijke veiligheid van [minderjarige] te borgen. Het advies is om de huidige voorlopige zorgregeling voort te zetten, te weten eenmaal per week begeleid contact, op donderdag, voor de duur van drie uur. In afwachting van het verloop van het begeleide contact en de hulpverlening kan de omgang door de jeugdbeschermer worden gewijzigd als dit in het belang van [minderjarige] is. De Raad adviseert daarom het verzoek met betrekking tot de zorgregeling aan te houden voor de duur van de ondertoezichtstelling.

Ingevolge artikel 223 lid 1 Rv kan iedere partij tijdens een aanhangig geding vorderen dat de rechter een voorlopige voorziening zal treffen voor de duur van het geding. Ingevolge het tweede lid moet deze vordering samenhangen met de hoofdvordering. In een verzoekschriftprocedure kan een voorlopige voorziening naar analogie van artikel 223 Rv worden verzocht (Hoge Raad 5 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3533).

Naar het oordeel van de rechtbank hangen de onderhavige provisionele verzoeken samen met de verzoeken van de vrouw in de bodemprocedure, zodat de vrouw kan worden ontvangen in haar verzoeken.

De rechtbank stelt voorop dat voor toewijzing van een verzoek in het kader van artikel 223 Rv slechts plaats is, indien er naar het oordeel van de rechtbank voldoende belang bestaat in die zin dat van partijen niet gevergd kan worden dat zij de afloop van de hoofdzaak afwachten. Daarnaast dient de rechtbank de belangen van partijen af te wegen tegen de achtergrond van de te verwachten resterende duur van de hoofdzaak en van de proceskansen daarin.

Van toepassing zijn de artikelen 1:253a en 1:377e van het Burgerlijk Wetboek (BW). Op grond van artikel 1:253a lid 1 BW kunnen geschillen over de gezamenlijke uitoefening van het gezag op verzoek van de ouders of van een van hen aan de rechtbank worden voorgelegd. De rechtbank neemt een zodanige beslissing als haar in het belang van het kind wenselijk voorkomt. Artikel 1:253a lid 4 BW verklaart (onder meer) artikel 1:377e BW van overeenkomstige toepassing. Op grond van laatstgenoemd artikel kan de rechtbank op verzoek van de ouders of een van hen een beslissing inzake een zorgregeling (al dan niet voorlopig) wijzigen, indien de omstandigheden nadien zijn gewijzigd of bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan. De rechter dient, op grond van artikel 1:253a lid 5 BW, altijd eerst te onderzoeken of er een regeling tussen partijen te treffen is. Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat partijen niet nader tot elkaar kunnen komen.

De rechtbank stelt vast dat er sinds de uitspraak van deze rechtbank van 31 december 2025 sprake is van een relevante wijziging van omstandigheden die maakt dat de vrouw ontvankelijk is in haar verzoek. Zo is het de rechtbank gebleken dat de man en [minderjarige] op dit moment geen contact meer hebben. Ook is de man uit contact getreden met de betrokken hulpverleningsinstanties in het vrijwillige kader en is met ingang van 31 juli 2026 de ondertoezichtstelling van [minderjarige] uitgesproken voor de duur van een jaar.

Gelet op hetgeen is gebleken uit de overgelegde stukken en de zitting, ziet de rechtbank aanleiding om de voorlopige zorgregeling, zoals bepaald in de beschikking van deze rechtbank van 31 december 2025, te wijzigen. Daartoe overweegt de rechtbank als volgt. De rechtbank is – met de Raad – van oordeel dat het contact tussen de man en [minderjarige] hersteld moet worden, nu er op dit moment sprake is van een contactbreuk. Dit is schadelijk voor de ontwikkeling van [minderjarige] . Tegelijkertijd is de rechtbank – evenals de Raad – van oordeel dat omgangsbegeleiding voorlopig noodzakelijk is om de emotionele en lichamelijke veiligheid van [minderjarige] te borgen. Het is immers gebleken dat de man zijn emoties en frustraties ongeremd uit, ook in het bijzijn van [minderjarige] . Ook belast de man [minderjarige] met volwassenzaken en heeft hij [minderjarige] een tik tegen haar hoofd gegeven. Middels omgangsbegeleiding kunnen er afspraken worden gemaakt en kan er toezicht worden gehouden op de mate waarin de man zich aan deze voorwaarden houdt. Voorts is het de rechtbank gebleken dat de man en [minderjarige] – voor de contactbreuk – een keer per week, op donderdag, drie uur begeleid contact hadden. De rechtbank zal deze regeling als minimale voorlopige zorgregeling vastleggen, totdat in de hoofdzaak definitief is beslist, - onder wijziging van de voorlopige zorgregeling zoals bepaald in de beschikking van 31 december 2025 – waarbij de regie met betrekking tot de uitbreiding van deze regeling bij de GI wordt belegd. Het is van belang dat de GI monitort of de omgang tussen de man en [minderjarige] (blijvend) aansluit op de behoeften en draagkracht van [minderjarige] . Mocht de GI aanleiding zien om deze regeling te beperken of te wijzigen, dan kan zij hiertoe passende juridische maatregelen nemen. De rechtbank wijst het meer of anders verzochte ten aanzien van de (voorlopige) zorgregeling af.

Uit artikel 1:253q BW volgt dat, wanneer één van de ouders die gezamenlijk het gezag over hun minderjarig kind uitoefenen, op één der in artikel 1:246 BW genoemde gronden daartoe onbevoegd is, de andere ouder alleen het gezag over de kinderen uitoefent. Conform artikel 1:253r BW is het bepaalde in artikel 1:253q BW van overeenkomstige toepassing, indien één van de ouders al dan niet tijdelijk in de onmogelijkheid verkeert het gezag uit te oefenen of het bestaan of de verblijfplaats van deze ouder onbekend is. Gedurende de tijd waarin één van voornoemde omstandigheden zich voordoet, is het gezag van die ouder geschorst, zo blijkt uit artikel 1:253r BW, en wordt het gezag door de andere ouder alleen uitgeoefend.

De rechtbank ziet geen aanleiding om een (tijdelijke) wijziging in het gezag van de man aan te brengen en zal het verzoek van de vrouw ten aanzien van het gezag dan ook afwijzen. Hiertoe overweegt de rechtbank als volgt. Het uitgangspunt in de wet is gezamenlijk gezag. Een (tijdelijke) wijziging van het gezag van de man is momenteel niet in het belang van [minderjarige] . Het is noodzakelijk dat eerst binnen de ondertoezichtstelling wordt bezien of de man de geboden hulpverlening accepteert en daar ook daadwerkelijk van profiteert, zodat hij invulling kan blijven geven aan zijn gezag. Daarnaast is het de rechtbank onvoldoende aannemelijk geworden dat er sprake is van de omstandigheid dat de man al dan niet tijdelijk in de onmogelijkheid verkeert het gezag uit te oefenen. Tot slot is er geen sprake van een onbekende verblijfplaats van een ouder wat maakt dat het gezag van rechtswege is geschorst.

De rechtbank zal de beslissing ten aanzien van de wijziging van de voorlopige zorgregeling in het belang van [minderjarige] uitvoerbaar bij voorraad verklaren, omdat het noodzakelijk is dat deze beslissing, ondanks een eventueel hoger beroep, meteen uitgevoerd kan worden.

De rechtbank is – met de Raad – van oordeel dat er op dit moment nog geen definitieve beslissing kan worden genomen op de verzoeken van de vrouw ten aanzien van de (wijziging van de) zorgregeling en het gezag. [minderjarige] is bij beschikking van 31 juli 2026 onder toezicht gesteld van de GI voor de duur van een jaar. Het is belangrijk dat de man de komende periode – onder regie van de GI – de kans krijgt om de noodzakelijke hulpverlening te accepteren en daadwerkelijk te benutten, in het belang van [minderjarige] . De rechtbank hoopt dat dit als motivatie kan dienen voor de man. Hierbij is het wel van belang dat de GI met de man in gesprek gaat en door middel van een gedegen uitleg over de hulpverlening poogt om zijn negatieve beeld van de (GGZ) hulpverlening bij te stellen. Daarnaast is het noodzakelijk dat de GI de komende periode onderzoekt op welke wijze tot een contactherstel kan worden gekomen tussen de man en [minderjarige] en dit contact monitort, evalueert en besluiten neemt over de voortgang en een eventuele stapsgewijze opbouw. Indien de voorlopige zorgregeling, zoals bepaald inzake FA RK 25-5996, op enig moment niet (langer) in het belang van [minderjarige] blijkt te zijn, kan de GI binnen de ondertoezichtstelling de nodige juridische stappen ondernemen. De rechtbank zal, gelet op het voorgaande, de (definitieve) beslissing op de verzoeken van de vrouw aanhouden voor een periode van zes maanden. Op deze wijze zal een vinger aan de pols worden gehouden met betrekking tot de voortgang van de hulpverleningstrajecten binnen de ondertoezichtstelling.

In afwachting van de rapportage van de GI zal de behandeling van de zaak worden aangehouden tot 29 december 2026 PRO FORMA. De rechtbank wenst uiterlijk op de genoemde pro forma datum geïnformeerd te worden over (de voortgang en de resultaten van) de ondertoezichtstelling, waarbij de GI een afschrift van de rapportage gelijktijdig verstrekt aan partijen. Na binnenkomst van de rapportage van de GI zullen partijen in de gelegenheid worden gesteld om daarop te reageren en tegelijkertijd het verder gewenste procesverloop kenbaar te maken. In beginsel zal een nadere zitting worden gepland in februari 2027.

Tot slot merkt de rechtbank het volgende op. Tussen partijen lijkt sprake te zijn van een financieel geschil. De rechtbank gaat niet over een toekenning van financiële bijdragen, zoals kinderbijslag en kindgebonden budget, maar kan zich voorstellen dat eventuele financiële bijdragen – in het belang van [minderjarige] – worden afgestemd op de in FA RK 25-5996 bepaalde voorlopige zorgregeling, zodat wordt aangesloten bij de feitelijke situatie.

Een afschrift van deze beschikking zal worden verzonden aan de GI, nu het van belang is dat zij – in het kader van de uitvoering van de ondertoezichtstelling – op de hoogte is van de inhoud van deze beschikking.

De rechtbank:

Inzake FA RK 25-5996 (provisionele voorziening)

bepaalt bij wege van provisionele voorziening, totdat in de hoofdzaak definitief is beslist, – onder wijziging van de beschikking van 31 december 2025 – dat de man en [minderjarige] voorlopig gerechtigd zijn tot begeleide omgang met elkaar gedurende in totaal drie uur per week, op donderdag, waarbij de regie met betrekking tot de (uitbreiding van de) zorgregeling bij de GI wordt belegd;

verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders verzochte af;

houdt de beslissing op de verzoeken van de vrouw ten aanzien van de zorgregeling en het gezag aan tot 29 december 2026 PRO FORMA, zulks in afwachting van de rapportage van de GI, met inachtneming van hetgeen is overwogen in rechtsoverweging 4.13;

behoudt zich iedere verdere beslissing voor;

verzoekt de griffier om een afschrift van deze beschikking toe te sturen aan de GI.

• door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,

• door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.