Stichting komt terug op afspraak om kinderen te plaatsen op een van haar scholen wegens gedrag moeder

Civiel recht

Zittingsplaats Breda

Zaaknummer: C/02/449378 / KG ZA 26-328

Vonnis in kort geding van 15 juli 2026

in de zaak van

[eiser] ,

te [plaats] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiser] ,

advocaat: voorheen mr. R. Aboukir , thans mr. S. Ilkdogan,

tegen

STICHTING ISLAMITISCH PRIMAIR ONDERWIJS,

te Breda ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: SIPO ,

advocaat: mr. S. Prekpalaj.

Onder de stichting valt een aantal Islamitische basisscholen. De stichting komt terug op de door haar gemaakte afspraak om twee kinderen terug te plaatsen op een van haar vestigingen, omdat met name door het gedrag van de moeder sprake is van een ernstig verstoorde relatie waardoor een vruchtbare samenwerking niet meer mogelijk is. De vorderingen van de moeder tot nakoming van de gemaakte afspraak wordt afgewezen. Die beslissing wordt hierna toegelicht.

[eiser] is de moeder van de minderjarige kinderen [minderjarige 1] en [minderjarige 2] .

SIPO is een stichting die zich bezig houdt met het oprichten en instandhouden van een of meer Islamitische scholen voor het primair onderwijs. Zij heeft in [plaats] twee vestigingen: [basisschool 1] en [basisschool 2] .

Tot september 2025 zaten [minderjarige 1] en [minderjarige 2] op [basisschool 1] .

In de loop van 2024 is er een conflict ontstaan tussen de (voormalige) schoolleiding van [basisschool 1] en [eiser] en haar ex-man, [persoon] . [eiser] en [persoon] hebben de school beticht van fraude doordat de leerkracht van groep 7 leerlingen zou hebben geholpen met het invullen van de CITO-toets. Ook hebben zij vermoedens geuit dat het onderwijs ondermaats is, dat de leraren niet bevoegd of bekwaam zijn, dat lessen feitelijk niet gegeven worden en dat niet meer kan worden uitgegaan van de juistheid van schooladviezen of toetsresultaten. Zij hebben de (voormalig) directeur in overweging gegeven om op te stappen omdat sinds zijn komst weinig goeds gehoord wordt.

De (voormalig) directeur heeft naar aanleiding van de beschuldigingen van fraude een onderzoek ingesteld en hij is tot de conclusie gekomen dat de beweringen ongefundeerd zijn. De Inspectie voor het Onderwijs heeft naar aanleiding van een melding door een van de ouders geconcludeerd dat er geen redenen zijn voor nader onderzoek.

In de periode daarna hebben SIPO meerdere signalen bereikt dat [eiser] zich negatief over de school blijft uitlaten.

[eiser] heeft [minderjarige 1] en [minderjarige 2] in verband met de vermeende fraude en de verstoorde verhouding met de (voormalige) directeur van [basisschool 1] ingeschreven bij [basisschool 2] . De kinderen hebben daar met ingang van het schooljaar 2025/2026 onderwijs gevolgd.

[eiser] en [persoon] hebben in de loop van oktober 2025 SIPO verzocht [minderjarige 1] en [minderjarige 2] weer (terug) te plaatsen op [basisschool 1] , omdat de kinderen volgens hen niet konden wennen op [basisschool 2] . Bij besluit van 13 november 2025 heeft SIPO het verzoek afgewezen omdat er op dat moment geen ruimte was in de groepen 3 en 4 om hen te plaatsen en omdat er sprake is van een ernstig verstoorde relatie tussen de ouders en de school waardoor een vruchtbare samenwerking tussen de ouders en de school niet meer mogelijk is. In december 2025 hebben [eiser] en [persoon] ieder afzonderlijk tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Het bezwaar is bij beslissing van 7 januari 2026 ongegrond verklaard.

Op 25 februari 2026 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de bestuurder van SIPO en de ouders. Zij hebben daarin afgesproken dat de kinderen met ingang van het nieuwe schooljaar (per 23 augustus 2026) weer geplaatst kunnen worden op [basisschool 1] . Deze afspraak is bevestigd in e-mails van [eiser] van 5 en 31 maart 2026, in een e-mail van [persoon] van 17 maart 2026 en in een e-mail van de bestuurder van SIPO van 18 maart 2026.

In juni 2026 heeft een leerkracht van [basisschool 2] tegen [eiser] aangifte gedaan van smaad en laster door [eiser] .

Op 12 juni 2026 heeft SIPO aan [eiser] bericht dat zij is doorgegaan met het zwartmaken van de betrokken leerkracht en de school, dat [eiser] al van plan was om de kinderen uit te schrijven bij [basisschool 2] en dat SIPO geen inschrijving van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] zal accepteren op een van de andere SIPO -scholen.

[eiser] vordert als voorlopige voorziening – samengevat – om SIPO te veroordelen tot nakoming van de gemaakte afspraak om [minderjarige 1] en [minderjarige 2] met ingang van 23 augustus 2026 te plaatsen in de hen betreffende groep op [basisschool 1] , onder verbeurte van een dwangsom.

SIPO heeft daartegen verweer gevoerd.

algemeen kader

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat [eiser] daarbij een spoedeisend belang heeft. De voorzieningenrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt ook af van de afweging van de belangen van partijen.

De vordering is gericht op terugplaatsing van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] op [basisschool 1] met ingang van het nieuwe schooljaar. Gelet op deze termijn kan een bodemprocedure niet worden afgewacht. De vordering is dus spoedeisend. Overigens heeft SIPO de spoedeisendheid niet betwist.

SIPO voert als verweer aan dat redelijkerwijs van haar niet kan worden verlangd dat zij [minderjarige 1] en [minderjarige 2] weer moet toelaten tot [basisschool 1] , omdat een vruchtbare samenwerking met [eiser] niet mogelijk is. Partijen hadden afgesproken dat de kinderen weer teruggeplaatst kunnen worden op [basisschool 1] als er geen beschuldigen c.q. verwijten meer worden geuit. Aan die voorwaarde heeft [eiser] zich niet gehouden. Zij heeft zich herhaaldelijk in ernstige bewoordingen uitgelaten over medewerkers en de bestuurder van SIPO . Die negatieve uitlatingen heeft zij ook extern verspreid, waardoor niet alleen de reputatie van individuele medewerkers maar ook die van de schoolorganisatie is geschaad. Hierbij is van belang dat [eiser] als vrijwilligster werkt bij de Islamitische stichting “[stichting]” en daardoor over een groot netwerk beschikt waarbinnen zij deze negatieve uitlatingen verspreidt.

SIPO stelt dat de impact van de beschuldigingen en de negatieve verhalen die rondgaan over de leerkracht van [minderjarige 2] op [basisschool 2] groot zijn. SIPO wijst er in dit verband op dat ook de voormalig leerkracht op [basisschool 1] is uitgevallen naar aanleiding van de persoonlijke beschuldigingen aan haar adres door met name [eiser] .

De voorzieningenrechter stelt vast dat dat SIPO haar bezwaren voldoende gemotiveerd heeft onderbouwd en dat [eiser] daar onvoldoende tegenin heeft gebracht. Zij volstaat met het simpelweg ontkennen of bagatelliseren van de door SIPO gestelde omstandigheden, zonder verdere onderbouwing. Ook zijn de door [eiser] in het kader van deze procedure afgelegde verklaringen niet consistent. Tijdens de mondelinge behandeling heeft zij verklaard dat zij vertrouwen heeft in de directie en de leerkrachten van beide scholen, om vervolgens te verklaren dat zij haar kinderen tijdelijk heeft willen inschrijven bij een andere school ([basisschool 3]) omdat de kinderen zich onveilig voelden op [basisschool 2] en om verdere escalatie te voorkomen. Ook heeft [eiser] een verklaring overgelegd van een moeder van een klasgenoot van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] waarin deze zich negatief uitlaat over [basisschool 2] , terwijl zij tijdens de mondelinge behandeling desgevraagd heeft verklaard het niet eens te zijn met de inhoud van deze door haarzelf overgelegde verklaring.

Gelet op het vorenstaande heeft SIPO voldoende aannemelijk gemaakt dat na de tussen partijen gemaakte afspraak zich een aantal nieuwe omstandigheden heeft voorgedaan waaruit blijkt dat de noodzakelijke basis voor een vruchtbare samenwerking ontbreekt. Onder die omstandigheden kan van SIPO redelijkerwijs niet worden verlangd dat de afspraak tot terugplaatsing van de kinderen wordt nagekomen. Een belangenafweging tussen partijen leidt niet tot een andere beslissing. De voorzieningenrechter neemt daarbij in aanmerking dat – naar SIPO onweersproken heeft gesteld – de kinderen nog steeds terecht kunnen op [basisschool 3] en dat de leerkrachten van [basisschool 1] volgens SIPO ernstige bezwaren hebben geuit tegen de terugplaatsing van [minderjarige 1] en [minderjarige 2] op hun school. Zij vrezen dat er meer leerkrachten zullen uitvallen als gevolg van de negatieve uitlatingen van [eiser] . SIPO dient als werkgever ook zorg te dragen voor een veilige werkomgeving van de leerkrachten.

Dit leidt ertoe dat de vorderingen van [eiser] worden afgewezen.

- griffierecht € 735,00

- salaris advocaat € 1.177,00

- nakosten € 189,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)

Totaal € 2.101,00

De voorzieningenrechter

wijst de vorderingen af,

veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 2.101,00 te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Wordt bij niet betaling het vonnis daarna betekend, dan moet zij € 98,00 extra betalen, plus de kosten van betekening,

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.