Verdachte wordt vrijgesproken van het openlijk geweld, nu hij naar het oordeel van de rechtbank geen…

VONNIS

in de zaak tegen:

Onderzoek van de zaak

De tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

Taal- en/of schrijffouten

A. Standpunt openbaar ministerie

De officier van justitie heeft vrijspraak van het ten laste gelegde gevorderd.

B. Standpunt verdachte

Door en namens verdachte is vrijspraak bepleit.

C. Beoordeling door de rechtbank: vrijspraak

Op 2 december 2006 heeft aangever [slachtoffer A] in [café] in Zutphen een gesprek met medeverdachte [medeverdachte B].2 Na sluitingstijd van [café] loopt een groep jongens met [medeverdachte B] naar de shoarmazaak [shoarmazaak] aan de [adres]. De groep bestaat uit: verdachte en medeverdachten [medeverdachte B], [naam], [medeverdachte A], [medeverdachte E] en [medeverdachte D].3 Aangever [slachtoffer A] loopt -achter de groep van [medeverdachte B]- samen met o.a. [getuige A], [getuige B] en [slachtoffer B] ook richting [shoarmazaak]. Bij [shoarmazaak] krijgt [slachtoffer A] woorden met iemand uit de groep [medeverdachte B] en deze persoon geeft [slachtoffer A] een vuistslag. Iemand uit de groep van [medeverdachte B] steekt [slachtoffer A] met een mes althans een scherp voorwerp.

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij moest plassen en dat hij om die reden richting rivier De Berkel is gelopen. Dit heeft hij ter terechtzitting bevestigd4. Nadat hij terugkwam bij shoarmazaak [shoarmazaak] zag hij "dat er vuisten door de lucht gingen".5 Medeverdachte [medeverdachte D] heeft ook verklaard dat hij samen met verdachte op afstand bleef op het moment dat de anderen van de groep op [slachtoffer A] en anderen afliepen.6 Overige medeverdachten hebben ook niet verklaard of en welke handelingen verdachte verricht zou hebben ten tijde van het incident.

Gelet op het bovenstaande, acht de rechtbank het ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen en zal verdachte derhalve vrijspreken.

Vordering benadeelde partij

De benadeelde partij [slachtoffer A] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 4.419,14, vermeerderd met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevoegd in het strafproces ten aanzien van het ten laste gelegde.

De officier van justitie heeft niet-ontvankelijk verklaring van de benadeelde partij gevorderd.

De raadsvrouw heeft afwijzing van de vordering bepleit, nu zij vrijspraak van het ten laste gelegde heeft bepleit.

De benadeelde partij zal niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering, nu deze vordering geen betrekking heeft op een bewezen verklaard feit en aan de benadeelde partij derhalve geen rechtstreekse schade is toegebracht door een bewezen verklaard feit, zoals bedoeld in artikel 361, tweede lid aanhef en sub b van het Wetboek van Strafvordering.

Beslissing

De rechtbank:

* verklaart niet bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt verdachte daarvan vrij;

* verklaart de benadeelde partij [slachtoffer A] niet-ontvankelijk in haar vordering.

Aldus gewezen door mrs. Krijger, voorzitter, Troost en Vos, rechters, in tegenwoordigheid van mr. Van Soest, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 25 november 2009.