Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|31 mei 2013|ECLI:NL:PHR:2013:CA3737

Omdat het verzoekschrift niet was ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad, zoals art. 426a Rv voorschrijft, is betrokkene in de gelegenheid gesteld dit verzuim binnen veertien dagen te doen herstellen

Parket bij de Hoge Raad|8 februari 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ0987

Daarom kunnen de klachten niet worden aangemerkt als middelen die aan de in art. 426a Rv. tot uitdrukking komende maatstaf voldoen. 6. Inhoudelijk strekken de klachten er bovendien in wezen

Parket bij de Hoge Raad|3 mei 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BZ5673

niet onbegrijpelijk. 2.3 Middel III betoogt - voor zover voldoend aan de eisen van art. 426a Rv en zakelijk weergegeven - dat het hof in r.o. 5 zonder begrijpelijke motivering en zonder behoorlijk onderzoek

Parket bij de Hoge Raad|31 oktober 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1954

heeft zij niet tijdig een advocaat bij de Hoge Raad bereid gevonden (art. 426a Rv). Op 27 augustus 2014 - binnen veertien dagen - heeft een advocaat bij de Hoge Raad een door

Parket bij de Hoge Raad|26 september 2014|ECLI:NL:PHR:2014:1818

zijn vertegenwoordigd een advocaat bij de Hoge Raad (vgl. art. 449 - 452 Sv; art. 426a Rv). Dit artikel luidt: “Tegen een beslissing van het Centraal Tuchtcollege staat geen andere voorziening open

Parket bij de Hoge Raad|13 juni 2014|ECLI:NL:PHR:2014:670

bijzonder door ondertekening van het cassatieverzoekschrift door een advocaat bij de Hoge Raad (art. 426a Rv) en een termijn van twee weken vergund om het verzuim te herstellen. In zijn brief

Parket bij de Hoge Raad|11 juni 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BL9544

middel zal niet tot cassatie kunnen leiden. Het voldoet niet aan de ingevolge art. 426a Rv aan een cassatieklacht te stellen eisen, nu het niet aangeeft op welke aan de bedoelde brief

Parket bij de Hoge Raad|22 februari 2013|ECLI:NL:PHR:2013:BY6752

zover de klachten al voldoen aan de daaraan te stellen eisen op grond van art. 426a Rv, falen zij. 8. Als ik het middel goed begrijp, wordt in onderdeel 3.2 geklaagd

Parket bij de Hoge Raad|12 april 2019|ECLI:NL:PHR:2019:634

september 2011, ECLI:NL:HR:2011:BT2416, NJ 2012/198 m.nt. H.B. Krans. In art. 426a Rv staat: ‘(…) ingediend bij deszelfs griffie.’ Zie o.m. HR 10 juli 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI0773

Parket bij de Hoge Raad|16 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX0731

advocaat bij de Hoge Raad die het cassatierekest heeft ingediend zoals voorgeschreven door art. 426a Rv. (zie ook HR 10 juli 2009, LJN BI0773, NJ 2010/212, m.nt. Snijders) omdat in casu

Parket bij de Hoge Raad|11 juli 2008|ECLI:NL:PHR:2008:BD3708

advocaat bij de Hoge Raad en voldoen dus niet aan de eis van art. 426a Rv. Dit gebrek zou hebben kunnen worden hersteld door indiening ter griffie, binnen korte tijd

Parket bij de Hoge Raad|17 april 2015|ECLI:NL:PHR:2015:816

daarom niet ontvankelijk. 2.3. Inhoudelijk voldoet het cassatieverzoekschrift niet aan de eisen die art. 426a Rv aan een cassatiemiddel stelt . Ook om die reden is het beroep niet-ontvankelijk te achten

Parket bij de Hoge Raad|1 december 2000|ECLI:NL:PHR:2000:AA8716

processtukken deze klachten zijn geuit. Het onderdeel stuit dus af op het bepaalde in art. 426a Rv: het voldoet niet aan de eisen die aan een middel tot cassatie zijn te stellen

Parket bij de Hoge Raad|2 november 2018|ECLI:NL:PHR:2018:1384

Rv is gehandhaafd naast art. 278 lid 3 Rv. Daaruit kan worden afgeleid dat art. 426a Rv - niet art. 278 lid 3 Rv - de vormschriften voor het indienen van een verzoekschrift

Parket bij de Hoge Raad|9 september 2022|ECLI:NL:PHR:2022:807

toetsing door de rechter van het bepaalde in de artikelen 407 en 426a Rv aan artikel 17 Grondwet. 2.4 Ook het beroep van [verzoekster] op het VN-gehandicaptenverdrag leidt niet

Parket bij de Hoge Raad|9 februari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ5687

onderscheidt. 2.4 Voor zover de klacht al voldoet aan de eisen die art. 426a Rv daaraan stelt, kan zij niet slagen. De uitleg die het hof in rov. 6 aan de "goede

Parket bij de Hoge Raad|9 november 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BX5882

verzoekster] - tijdig - in cassatie gekomen.(2) Het verzoekschrift werd niet ingediend door een, in art. 426a Rv voorgeschreven, advocaat bij de Hoge Raad. Dat verzuim is evenwel binnen de termijn van twee

Parket bij de Hoge Raad|10 december 2010|ECLI:NL:PHR:2010:BO0194

aangevoerd. Ik beginsel voldoet de klacht in zoverre niet aan de daaraan krachtens artikel 426a Rv te stellen eisen. Uit het dossier is echter op eenvoudige wijze af te leiden

Parket bij de Hoge Raad|16 februari 2007|ECLI:NL:PHR:2007:AZ6534

aangetroffen.(11) Het middel voldoet in zoverre m.i. reeds niet aan de daaraan ingevolge art. 426a Rv. te stellen eisen. 3.11. Voor zover het dossier enige aanwijzing oplevert voor het onder

Parket bij de Hoge Raad|28 april 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AV9445

laatste pagina, onder de aanduiding 'procureur', de handtekening van, naar ik aanneem, mr. Sewdajal. Art. 426a Rv. schrijft voor dat het verzoekschrift moet worden ondertekend door een advocaat bij de Hoge Raad