Hoger beroep niet-ontvankelijk. Het griffierecht is niet binnen de termijn betaald en het beroepschrift is…

Centrale Raad van Beroep

Enkelvoudige kamer

Uitspraak als bedoeld in de artikelen 8:54 en 8:108 van de Algemene wet bestuursrecht in verband met het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van
19 november 2025, 24/6308 (aangevallen uitspraak)

Partijen:

[appellant] te [woonplaats] (appellant)

het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (college)

Datum uitspraak: 3 november 2026

Appellant heeft hoger beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank.

De meervoudige kamer heeft de zaak verwezen naar een enkelvoudige kamer.

In artikel 8:41, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is bepaald dat van de indiener van het beroepschrift een griffierecht wordt geheven. Ingevolge artikel 8:108, eerste lid, van de Awb is deze bepaling van overeenkomstige toepassing op het hoger beroep.

Bij brief van 16 juli 2026 is appellant erop gewezen dat een griffierecht van € 147,- is verschuldigd, en is medegedeeld dat dit bedrag uiterlijk 28 dagen na de dag van verzending van de brief op de in die brief genoemde bankrekening moet zijn bijgeschreven.

Bij aangetekende brief van 17 augustus 2026 is appellant nogmaals gewezen op de verschuldigdheid van het griffierecht en is medegedeeld dat het verschuldigde bedrag binnen vier weken na de datum van deze brief op de in die brief genoemde bankrekening dient te zijn bijgeschreven dan wel contant moet zijn betaald. Daarbij is erop gewezen dat als het griffierecht niet tijdig wordt betaald, appellant er rekening mee moet houden dat het (hoger) beroep niet inhoudelijk behandeld kan worden.

De termijn is verstreken en het griffierecht is niet betaald.

Voorts is in artikel 6:7 van de Awb bepaald dat de termijn voor het indienen van een beroepschrift zes weken bedraagt. Deze termijn gaat in op de dag nadat de aangevallen uitspraak aan partijen is bekendgemaakt. Dat volgt uit artikel 6:8 van de Awb. Een beroepschrift is tijdig ingediend als het voor het einde van de termijn is ontvangen of als het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd en het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen. Deze regels staan in artikel 6:9 van de Awb. Uit artikel 6:24 van de Awb volgt dat deze bepalingen ook gelden voor het hoger beroep.

Als een beroepschrift na afloop van de beroepstermijn is ingediend blijft niet-ontvankelijkverklaring op grond van termijnoverschrijding achterwege als die overschrijding het gevolg is van bijzondere omstandigheden die de indiener betreffen, als deze is veroorzaakt door handelen of nalaten van het bestuursorgaan en mogelijk ook als sprake is van een andere reden die tot die overschrijding heeft geleid. Bij de beoordeling of hiervan sprake is worden alle omstandigheden van het geval in hun samenhang bezien.

Als het beroepschrift niet tijdig is ingediend en de termijnoverschrijding is niet verschoonbaar, dan moet het hoger beroep niet-ontvankelijk worden verklaard. Belangen die met het materiële geschil zijn gemoeid, zijn bij de beoordeling niet relevant.

De uitspraak waartegen hoger beroep is ingesteld is op 19 november 2025 in afschrift bij aangetekende brief aan partijen toegezonden. Dat betekent dat de termijn om hoger beroep in te stellen is aangevangen op 20 november 2025 en dat de laatste dag van de termijn
31 december 2025 was.

Het beroepschrift is op 10 juli 2026 ontvangen en is dus na afloop van de beroepstermijn ingediend. Bij brief van 16 juli 2026 is appellant gevraagd naar de reden van de termijnoverschrijding.

Appellant heeft daarop bij brief van 17 augustus 2026, kort samengevat en met een schriftelijk stuk onderbouwd, geantwoord dat hij van 3 november 2025 tot 14 april 2026 opgenomen is geweest in een kliniek en dus tot 14 april 2026 niet thuis was. Daarnaast stelt appellant dat hij tijdens zijn opname een burn-out heeft gekregen. Het was voor hem na thuiskomst te veel om op de verzonden brieven te reageren.

De Raad begrijpt de reactie van appellant zo, dat appellant pas op 14 april 2026 kennis heeft kunnen nemen van de aangevallen uitspraak. Aangenomen wordt dat appellant niet eerder dan 14 april 2026 kennis heeft kunnen nemen van de aangevallen uitspraak. Voor zover appellant niet eerder dan die datum hoger beroep heeft ingesteld kan hem de termijnoverschrijding dan ook niet worden aangerekend. Vastgesteld wordt echter ook dat het hogerberoepschrift pas op 10 juli 2026 is ingediend. Dat betekent dat na kennisname van de aangevallen uitspraak het hogerberoepschrift vervolgens niet is ingediend zo spoedig als redelijkerwijs kon worden verlangd. Na de opname heeft het immers nog drie maanden geduurd voordat appellant hoger beroep heeft ingesteld. Wat appellant, zonder nadere onderbouwing, heeft aangevoerd levert geen zodanige omstandigheden op dat moet worden geoordeeld dat appellant vanaf 14 april 2026 niet in staat was hoger beroep in te stellen zo spoedig als redelijkerwijs van hem kon worden verlangd. Gelet op het voorgaande is de termijnoverschrijding niet verschoonbaar.

Het griffierecht is niet betaald en het hogerberoepschrift is niet tijdig ingediend. Niet is gebleken van redenen die een verontschuldiging vormen voor deze verzuimen. Het hoger beroep is daarom kennelijk niet-ontvankelijk, zodat zonder verder onderzoek kan worden beslist.

Voor een proceskostenveroordeling is geen aanleiding.

De Centrale Raad van Beroep verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk.

Deze uitspraak is gedaan door C.F.E. van Olden-Smit in tegenwoordigheid van A. Giesen als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 3 november 2026.

(getekend) C.F.E. van Olden-Smit

(getekend) A. Giesen

Tegen deze uitspraak kunnen een belanghebbende en het bestuursorgaan binnen zes weken na de verzending van het afschrift van deze uitspraak schriftelijk verzet doen bij de Centrale Raad van Beroep, Postbus 16002, 3500 DA UTRECHT. De indiener van het verzetschrift kan daarbij vragen in de gelegenheid te worden gesteld te worden gehoord.