Bestuursrecht overig
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 27 augustus 2026. Beroep ongegrond. De minister heeft de…
College van Beroep voor het bedrijfsleven, 27 augustus 2026
ECLI:NL:CBB:2026:435 · College van Beroep voor het bedrijfsleven · 27 augustus 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/college-van-beroep-voor-het-bedrijfsleven/bestuursrecht/bestuursrecht-overig/eerste-aanleg-enkelvoudig/ecli-nl-cbb-2026-435
Zaakgegevens
Op 27 augustus 2026 heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven in eerste aanleg uitspraak gedaan in een zaak over bestuursrecht.
- Instantie
- College van Beroep voor het bedrijfslevenCollege van Beroep voor het bedrijfslevenDe hoogste bestuursrechter voor economisch bestuursrecht, zoals mededinging, telecom, energie en landbouw.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Den Haag
- Datum uitspraak
- 27 augustus 2026
- Datum publicatie
- 11 september 2026
- Zaaknummer
- 25/766
- Rechtsgebied
- Bestuursrecht » Bestuursrecht overig
- Procedure
- Eerste aanleg - enkelvoudigEnkelvoudige kamerDe zaak is behandeld door één rechter.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:CBB:2026:435
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 27 augustus 2026. Beroep ongegrond. De minister heeft de aanvraag terecht afgewezen, gezien de warmtepompen al zijn aangeschaft voor de subsidieaanvraag en daarmee niet aan het vereiste voor stimulerend effect is voldaan.
Uitspraak
proces-verbaal uitspraak
COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN
zaaknummer: 25/766
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 27 augustus 2026
Voorzitter: mr. D. Brugman
Griffier: N.J. Vlug
Partijen
[naam] , te [woonplaats]
en
de minister van Klimaat en Groene Groei, vertegenwoordigd door mr. M. Schulte
Beslissing
Het College verklaart het beroep ongegrond.
Overwegingen
1. [naam] heeft een aanvraag ingediend voor een Investeringssubsidie duurzame energie en energiebesparing (ISDE) in verband met de installatie van vier warmtepompen. [naam] heeft de warmtepompen geïnstalleerd in appartementen die hij verhuurt. [naam] is daarom geen eigenaar-bewoner en dat betekent dat moet worden voldaan aan het vereiste van stimulerend effect. Dit vereiste houdt in dat de investeringen pas gedaan mogen worden ná de subsidieaanvraag. Omdat [naam] de warmtepompen al had aangeschaft voordat hij de aanvraag had gedaan, moest de minister de aanvraag afwijzen.
2 De voorwaarden van de subsidieregeling zijn duidelijk. Omdat [naam] geen eigenaar-bewoner is, komt hij niet voor de subsidie in aanmerking. De minister heeft de subsidieaanvraag daarom terecht afgewezen. De minister kan niet zomaar afwijken van de regeling. Dat zou in strijd zijn met de Europese staatssteunregels. Vanwege het vereiste van het stimulerend effect moet een subsidie eerst worden aangevraagd en mogen daarna pas de maatregelen worden aangebracht.
3 [naam] is afgegaan op het verkeerde advies van zijn installateur. Dat is vervelend, zeker nu het bedrijf van de installateur niet meer bestaat, maar dat betekent niet dat de minister hem daarom subsidie moet verstrekken. [naam] had zelf moeten onderzoeken wat de voorwaarden waren om subsidie te krijgen. Het College twijfelt er niet aan dat [naam] de maatregelen heeft getroffen met goede intenties, maar dat maakt de beoordeling niet anders.
4 De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden.
w.g. D. Brugman w.g. N.J. Vlug