De verdachte is niet ontvankelijk in zijn verzet omdat onvoldoende vaststaat dat verdachte het verzet…

Het hof verenigt zich met het beroepen vonnis met aanvulling van de gronden waarop dit berust.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis van de kantonrechter wordt bevestigd waarmee verdachte de verdachte niet-ontvankelijk wordt verklaard in zijn verzet tegen de strafbeschikking. Hij heeft daartoe aangevoerd dat hij met de kantonrechter van mening is dat het ingestelde verzet niet voldoet aan de eisen van artikel 257e Wetboek van Strafvordering. De reden hiervoor is dat het verzet bij brief is ingesteld door een gemachtigde die geen advocaat is.

Het hof overweegt als volgt.

De feiten

Op 11 juli 2025 komt bij het CVOM een op 10 juli 2025 gedateerde brief binnen met de navolgende tekst:

“Bij deze stel ik verzet in tegen de strafbeschikking met bovengenoemd kenmerk. Ik kies daarbij bij deze domicilie ten kantore van Boete.nu B.V. (Boschstraat 21, 6211 AS Maastricht). Ik verzoek u bij deze om mij het volledige dossier te doen toekomen ex art 30 Sv. Deze brief is tevens ondertekend door mijn gemachtigde, de heer [naam gemachtigde], werkzaam bij Boete.nu B.V.. Ik verzoek u het dossier aan zijn kantoor toe te sturen. De gronden van het verzet zullen door mij of de heer [naam gemachtigde] op een later moment worden aangevuld na ontvangst van het dossier. De heer [naam gemachtigde] stelt zich tevens bij deze als gemachtigde.”

Deze brief is geprint op briefpapier van Boete.nu B.V..

De zaak wordt op 7 mei 2026 bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant door de kantonrechter behandeld. Verdachte, noch zijn gemachtigde de heer [naam gemachtigde], zijn daar verschenen. Wel is vooraf een pleitnota verzonden die gedateerd 5 mei 2026 en die ondertekend is door [naam gemachtigde]. In deze pleitnota is ten aanzien van de ontvankelijkheid het volgende opgemerkt:

“Dat het verzet is opgesteld op briefpapier van Boete.nu is juist, dit betekent echter niet dat het verzet is ingesteld door Boete.nu. Er is verder ook geen wettelijk voorschrift op welk soort papier een verzet dien te worden opgesteld. Via de website van Boete.nu wordt een mogelijkheid geboden voor burgers die verzet willen instellen en daar hulp bij wensen. Er wordt een online systeem beschikbaar gesteld waarbij de verdachte relevante gegevens kan invullen op een webformulier, vervolgens digitaal zijn handtekening zet onder het verzetschrift, een betaling verricht aan Boete.nu en vervolgens zelf op de knop klikt om dit verzetschrift te genereren én direct te verzenden. Boete.nu print dit niet en stuurt dit ook niet zelf op, het verzetschrift wordt bij een externe partij automatisch geprint en aangetekend verzonden via Postbode B.V. (Officieel geregistreerd aanbieder van postvervoerdiensten bij de Autoriteit Consument & Markt). Daarbij is ook te zien dat inhoudelijk in het verzetschrift is vermeld "Bij deze stel ik verzet in (...)" alsmede "Ik verzoek u bij deze om mij het volledige dossier te doen toekomen ex art 30 Sv (...)" en "De gronden van het verzet zullen door mij of de heer [naam gemachtigde] op een later moment worden aangevuld na ontvangst van het dossier. De heer [naam gemachtigde] stelt zich tevens bij deze als gemachtigde en het verzetschrift is door verdachte zelf ondertekend.”

Bij deze pleitnota zit tevens een machtiging, eveneens op briefpapier van Boete.nu B.V. met een kennelijk digitale handtekening van verdachte die gedateerd is op 8 juli 2025 die als volgt luidt:

“Naam: [naam]

Adres: [adres]

Postcode + woonplaats: [adres]

machtigt hierbij Boete.nu B.V. en daarmee [naam gemachtigde] als bestuurder van voornoemde vennootschap en tevens haar medewerkers kantoorhoudende aan de Boschstraat 21 (6211 AS) te Maastricht en handelend onder de naam Boete.nu B.V. om hem/haar te vertegenwoordigen en alle handelingen te verrichten teneinde beroepsmatige rechtsbijstand te verlenen, in en buiten rechte, ter zake van een bezwaar, administratief beroep, verzet dan wel (hoger)beroepsprocedure tegen een genomen besluit(en) met betrekking tot een opgelegde verkeersboete, bestuurlijke boete, last onder dwangsom, naheffingsaanslag, een door het CBR genomen besluiten/of een strafbeschikking, zulks met de macht van indeplaatsstelling . De volmachtgever cedeert rechtens verschuldigde vergoedingen aan Boete.nu B.V.. Deze volmacht omvat mede het in ontvangst nemen van rechtens verschuldigde bedragen.”

Bij brief van 15 mei 2026 is hoger ingesteld. Deze brief heeft geen briefhoofd van Boete.nu B.V. en is verzonden vanaf het e-mailadres [e-mailadres]. Hierin staat voor zover hier van belang:

“Het verzet is door mij gegenereerd via de website van Boete.nu die tegen betaling de mogelijkheid bieden om een pro-forma verzetschrift zelf te genereren waarna ik dit per aangetekende post verzonden heb. Het is mij dan ook niet duidelijk waarom het verzet niet-ontvankelijk is.”

Het hof heeft kennis genomen van de website van Boete.nu B.V.. De navolgende informatie die daarop staat acht het hof van belang:

Op de homepage:

“Je betaalt via iDEAL 12,99 voor gemaakte onkosten, winnen we de zaak dan vergoed de overheid onze kosten.”

Bij doorklikken op de knop “Ja, ik wil mijn boete aanvechten” en vervolgens op de knop

“Strafbeschikking” volgt een pagina waarin drie methoden worden genoemd om verzet in te stellen:

Het hof heeft het voorbeeld verzetschrift, dat genoemd is als eerste mogelijkheid, gedownload. Het betreft een word-bestand zonder enige verwijzing naar Boete.nu B.V. Het hof stelt op basis van de inhoud van dat voorbeeld verzetschrift in vergelijking met het in deze zaak genoemde verzetschrift vast dat verdachte geen gebruik heeft gemaakt van het voorbeeld verzetschrift.

Voorts heeft het hof de handtekeningen onder alle tot dusverre ingediende stukken met elkaar vergeleken. Aan de te onderscheiden pixels is te zien dat deze digitaal is en tevens dat deze op de machtiging van 8 juli 2025, het verzetschrift van 10 juli 2025, en het hoger beroep van 15 mei 2026 tot op de pixel gelijk is. Het hof leidt hieruit af dat er voor of op 8 juli 2025 één keer een handtekening is gezet waarvan later steeds gebruik is gemaakt.

Overwegingen

Op grond van artikel 257e, derde lid, Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) kan het verzet in persoon op het parket worden gedaan door de verdachte, een advocaat die verklaart bepaaldelijk te zijn gemachtigd en door een bij bijzondere volmacht schriftelijk gemachtigde. Ook kan het verzet volgens dat artikel, derde lid, bij brief worden gedaan door de verdachte alsmede een advocaat die verklaart bepaaldelijk door de verdachte te zijn gemachtigd.

De vraag waar het hof zich voor gesteld ziet is of het verzetschrift gedateerd op 10 juli 2025 kan worden aangemerkt als en brief van verdachte als bedoeld in artikel 257 Sv. Het hof moet het net als de kantonrechter doen met door of namens verdachte schriftelijk stukken en door de website van de gemachtigde geopenbaarde informatie. Omdat verdachte noch in eerste aanleg, noch bij het hof is verschenen heeft de mogelijkheid ontbroken vragen te stellen over de gang van zaken. Van geen enkele brief, behalve de e-mail waar het hoger beroep mee is ingesteld, valt eenduidig vast te stellen van wie die afkomstig is en door wie die is gegenereerd.

De goede procesorde breng met zicht mee dat duidelijkheid bestaat over wie wat indient en wie daarvoor verantwoordelijk is. Die duidelijkheid is nodig voor alle procesdeelnemers waaronder niet in laatste plaats de verdachte. De onderhavige geschetste gang van zaken is op zijn minst genomen een onduidelijke hybride vorm tussen machtigen en persoonlijk indienen die aan de kant van de gemachtigde zodanig geautomatiseerd is dat van persoonlijk contact of persoonlijke bemoeienis van die gemachtigde geen sprake hoeft te zijn. Dat blijkt ook uit de door Boete.nu B.V. gegeven toelichting in de pleitnota van 5 mei 2026. Hierin wordt gesteld dat zou kunnen blijken dat Boete.nu B.V. bij het instellen van het verzet op 10 juli 2025 geen gemachtigde was terwijl er wèl een machtiging van twee dagen daarvoor op 8 juli 2025 aanwezig is, om datzelfde verzet als gemachtigde in te stellen.

De wet is duidelijk, alleen de verdachte en zijn raadsman mogen schriftelijk in verzet komen. Als een gemachtigde verzet in wil stellen dan moet hij persoonlijk met een bijzondere volmacht naar de griffie.

De slotsom is dat verdachte niet ontvankelijk is in zijn verzet omdat onvoldoende vaststaat dat verdachte het verzet persoonlijk schriftelijk heeft ingediend.

Het hof:

Bevestigt het vonnis waarvan beroep met aanvulling van de gronden waarop deze berust.

Aldus gewezen door

mr. J.C. Gillesse, voorzitter,

in tegenwoordigheid van T.A.H. van der Wijst, griffier,

en op 28 oktober 2026 ter openbare terechtzitting uitgesproken.