Verdachte is ter zitting van het hof verschenen en blijkens zijn toelichting heeft hij zelf verzet in willen…

TEGENSPRAAK

gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant (locatie Breda), zittingsplaats Breda, van 27 mei 2026, in de strafzaak met parketnummer 96-010020-26 tegen:

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],

wonende te [adres].

Hoger beroep

Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte ter zake overtreding van artikel 5.2.11 lid 3 juncto 5.4.11 lid 3 juncto art 5.6.11 lid 3 Regeling voertuigen door de kantonrechter niet-ontvankelijk verklaard in het verzet.

Van de zijde van de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.

Onderzoek van de zaak

Dit tussenarrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep.

Het hof heeft kennisgenomen van hetgeen door de advocaat-generaal, de raadsman van de verdachte en de verdachte naar voren is gebracht.

De advocaat-generaal heeft gerekwireerd dat de verdachte ontvankelijk wordt verklaard in zowel het ingestelde verzet als het ingestelde hoger beroep en dat de onderzoekswensen met betrekking tot het horen van de getuigen kunnen worden toegewezen. Indien het hof de onderzoekswensen afwijst, dan dient het tot een veroordeling te komen.

De verdediging heeft primair bepleit de verdachte ontvankelijk te verklaren in het verzet en de verdachte vrij te spreken van het tenlastegelegde. Subsidiair heeft de verdediging verzocht nader onderzoek te laten uitvoeren, te weten het horen van twee getuigen, hoofdagenten [namen verbalisanten], het opvragen en voegen van de opgeslagen en/of afgedrukte meetresultaten en het beschikbaar stellen van de opgave van de serienummers van de gebruikte meetapparatuur.

Ten aanzien van de ontvankelijkheid

De verdachte is in eerste aanleg niet-ontvankelijk verklaard. Door en namens de verdachte is ter terechtzitting verklaard dat dat te maken heeft met de omstandigheid dat de kantonrechter het ingediende verzetschrift heeft aangemerkt als niet persoonlijk door verdachte ingediend.

Het oordeel van het hof.

De volgende tekst staat op briefpapier van Boete.nu B.V.:

“Bij deze stel ik verzet in tegen de strafbeschikking met bovengenoemd kenmerk. Ik kies daarbij bij deze domicilie ten kantore van Boete.nu B.V. (Boschstraat 21, 6211 AS Maastricht). Ik verzoek u bij deze om mij het volledige dossier te doen toekomen ex art 30 Sv. Deze brief is tevens ondertekend door mijn gemachtigde, de heer [naam gemachtigde], werkzaam bij Boete.nu B.V.. Ik verzoek u het dossier aan zijn kantoor toe te sturen. De gronden van het verzet zullen door mij of de heer [naam gemachtigde] op een later moment worden aangevuld na ontvangst van het dossier. De heer [naam gemachtigde] stelt zich tevens bij deze als gemachtigde.”

De brief is mede ondertekend door de heer [naam gemachtigde].

Op grond van artikel 257e, derde lid, Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) kan het verzet in persoon op het parket worden gedaan door de verdachte, een advocaat die verklaart bepaaldelijk te zijn gemachtigd en door een bij bijzondere volmacht schriftelijk gemachtigde. Ook kan het verzet volgens dat artikel, derde lid, bij brief worden gedaan door de verdachte alsmede een advocaat die verklaart bepaaldelijk door de verdachte te zijn gemachtigd.

Het hof is van oordeel dat uit het verzetschrift onvoldoende blijkt dat het door de verdachte persoonlijk is ingediend op briefpapier van zijn gemachtigde. Het is duidelijk gegenereerd door een website en ondertekend met een automatische handtekening. De goede procesorde breng met zich mee dat duidelijkheid dient te bestaan over wie een rechtsmiddel indient en wie daar vervolgens voor verantwoordelijk is. Die duidelijkheid is nodig voor alle procesdeelnemers waaronder niet in laatste plaats de verdachte. Het ingediende verzetschrift is op zijn minst genomen een onduidelijke hybride vorm die aan de kant van de gemachtigde ook nog zodanig geautomatiseerd is dat van persoonlijk contact of persoonlijke bemoeienis van die gemachtigde geen sprake hoeft te zijn.

De wet is duidelijk, alleen de verdachte en zijn raadsman mogen schriftelijk in verzet komen. Als een gemachtigde verzet in wil stellen dan moet hij persoonlijk met een bijzondere volmacht naar de griffie.

Verdachte is ter zitting van het hof verschenen en blijkens zijn toelichting heeft hij zelf verzet in willen stellen. Het hof houdt daarmee de gebreken aan het verzet voor gedekt en zal de verdachte ontvangen in het hoger beroep.

Heropening van het onderzoek

Nu de verdachte ontvankelijk is in zowel het ingestelde verzet als het ingestelde hoger beroep zal het hof een beslissing nemen ten aanzien van de door de verdediging ingediende onderzoekswensen.

Onderzoekswensen

Standpunt advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich niet verzet tegen het horen van de twee getuigen. Tegen het opvragen van nadere informatie omtrent de meting en de apparatuur verzet de advocaat-generaal zich, nu het dossier kalibratietabellen bevat en er geen enkele reden is om te twijfelen aan de meting en de apparatuur.

Oordeel hof

Horen getuigen:

Het hof ziet het belang van de verdediging om de twee getuigen bij de raadsheer-commissaris te horen en zal deze verzoeken dan ook toewijzen.

Het opvragen en voegen van de opgeslagen en/of afgedrukte meetresultaten en het beschikbaar stellen van de opgave van de serienummers van de gebruikte meetapparatuur:

Ten aanzien van de op te vragen nadere informatie omtrent de meting en de apparatuur overweegt het hof dat eerst aan de te horen verbalisanten zal worden gevraagd of en in hoeverre die informatie nog kan worden achterhaald. Afhankelijk van die bevindingen zal de raadsheer-commissaris naar bevind van zaken een beslissing nemen over nader onderzoek op dat punt.

Gelet op het voorgaande zal het onderzoek ter terechtzitting worden heropend.

Het hof:

Verklaart de verdachte ontvankelijk in zowel het ingestelde verzet als ingestelde hoger beroep.

Bepaalt dat het dossier in handen wordt gesteld van de raadsheer-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in dit hof.

Beveelt dat door de raadsheer-commissaris de volgende personen als getuigen zullen worden gehoord:

 [verbalisant 1];

 [verbalisant 2].

Beveelt dat de raadsheer-commissaris na het horen van de getuigen zal bepalen of er aanleiding is om nader onderzoek te laten uitvoeren ten aanzien van de meting en de apparatuur.

Beveelt de oproeping van de verdachte tegen de datum en tijdstip van een nog nader te bepalen terechtzitting, waarop de inhoudelijke behandeling zal plaatsvinden.

Beveelt de kennisgeving van die nadere datum en tijdstip aan de raadsman van de verdachte.

Bepaalt dat de inhoudelijke behandeling, bij de enkelvoudige strafkamer (EK21) van het hof, voor 20 minuten zal worden ingepland.

Aldus gewezen door

mr. J.C. Gillesse, voorzitter,

in tegenwoordigheid van T.A.H. van der Wijst, griffier,

en op 28 oktober 2026 ter openbare terechtzitting uitgesproken.