Arbeidsrecht
Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Ontbinding arbeidsovereenkomst; verschuldigdheid van transitievergoeding…
Hoge Raad, 19 april 2019
ECLI:NL:HR:2019:633 · Hoge Raad · 19 april 2019
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/arbeidsrecht/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2019-633
Zaakgegevens
Op 19 april 2019 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over arbeidsrecht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 19 april 2019
- Datum publicatie
- 18 april 2019
- Zaaknummer
- 18/03638
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Arbeidsrecht
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. A.H.M van den Steenhoven, mr. S.F. Sagel
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2019:633
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Ontbinding arbeidsovereenkomst; verschuldigdheid van transitievergoeding. Heeft werknemer verwijtbaar gehandeld (art. 7:669 lid 3, onder e, BW) of ernstig verwijtbaar (art. 7:673 lid 7, onder c, BW)?
Procesgang
Gerechtshof Amsterdam · 22 mei 2018
ECLI:NL:GHAMS:2018:1660Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 15 maart 2019
ECLI:NL:PHR:2019:359Hoge Raad · 19 april 2019deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2019:633
Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg · Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg
Uitspraak
19 april 2019
Eerste Kamer
18/03638
TT/AS
Hoge Raad der Nederlanden
Beschikking
in de zaak van:
ROTO FRANK S.A.,
gevestigd te Nivelles, België,
VERZOEKSTER tot cassatie,
advocaat: mr. A.H.M. van den Steenhoven,
t e g e n
[de Werknemer],
wonende te [woonplaats],
VERWEERDER in cassatie,
advocaat: mr. S.F. Sagel.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Roto Frank en de Werknemer.
1 Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
a. de beschikking in de zaak 6131094/AO VERZ 17-87 van de kantonrechter te Haarlem van 10 november 2017;
b. de beschikking in de zaak 200.232.958/01 van het gerechtshof Amsterdam van 22 mei 2018.
De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht.
2 Het geding in cassatie
Tegen de beschikking van het hof heeft Roto Frank beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
De Werknemer heeft verzocht het beroep te verwerpen.
De conclusie van de Advocaat-Generaal R.H. de Bock strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaat van Roto Frank heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
3 Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4 Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt Roto Frank in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Werknemer begroot op € 397,07 aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris.
Deze beschikking is gegeven door de vicepresident C.A. Streefkerk als voorzitter en de raadsheren
A.H.T. Heisterkamp, M.V. Polak, T.H. Tanja-van den Broek en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.V. Polak op 19 april 2019.