Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Ontslag op staande voet. Werknemer weigert medewerking aan bloedtest; beroep…
Hoge Raad, 30 oktober 2015
ECLI:NL:HR:2015:3193 · Hoge Raad · 30 oktober 2015
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/artikel-81-ro-zaken/ecli-nl-hr-2015-3193
Zaakgegevens
Op 30 oktober 2015 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 30 oktober 2015
- Datum publicatie
- 30 oktober 2015
- Zaaknummer
- 14/04901
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Artikel 81 RO-zakenArtikel 81 RODe Hoge Raad verwerpt een cassatieklacht met een verkorte motivering, omdat die klacht niet kan slagen en geen belangrijke rechtsvraag opwerpt.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. J.P Heering, mr. S.F. Sagel
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2015:3193
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Ontslag op staande voet. Werknemer weigert medewerking aan bloedtest; beroep op bescherming persoonlijke levenssfeer en onaantastbaarheid van het menselijk lichaam. Belangenafweging. Art. 11 Gw, art. 8 EVRM.
Procesgang
Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 10 juni 2014
ECLI:NL:GHSHE:2014:1718Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 11 september 2015
ECLI:NL:PHR:2015:1881Hoge Raad · 30 oktober 2015deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2015:3193
Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg · Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Uitspraak
30 oktober 2015
Eerste Kamer
14/04901
RM/AS
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
[eiser] ,
wonende te [woonplaats] , Duitsland,
EISER tot cassatie,
advocaat: mr. J.P. Heering,
t e g e n
RIDDERIKHOFF BRANDPREVENTIE & SAFETY B.V., thans genaamd G4S Fire & Safety B.V.,
gevestigd te Barendrecht,
VERWEERSTER in cassatie,
advocaat: mr. S.F. Sagel.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en G4S.
1 Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de vonnissen in de zaak 347294 CV EXPL 09/3677 van de kantonrechter te Sittard-Geleen van 3 maart 2010, 15 september 2010 en 24 augustus 2011;
b. het arrest in de zaak HD 200.098.577/01 van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 10 juni 2014.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2 Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
G4S heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor G4S toegelicht door haar advocaat.
De conclusie van de Advocaat-Generaal P. Vlas strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
De advocaat van [eiser] en mr. Den Dekker hebben bij brief van 25 september 2015 op die conclusie gereageerd.
3 Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4 Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van G4S begroot op € 841,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter, en de raadsheren C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, G. de Groot en V. van den Brink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 30 oktober 2015.