Onderzoek Chakwo I. Medeplegen vervoeren en aanwezig hebben van 1.300 kilogram cocaïne (art. 2.B en 2.C…

Onderzoek Chakwo I. Medeplegen vervoeren en aanwezig hebben van 1.300 kilogram cocaïne (art. 2.B en 2.C Opiumwet) en medeplegen voorhanden hebben van vuurwapen en munitie (art. 26.1 WWM). Vrijspraak in eerste aanleg. 1. Bewijsklacht vervoeren en aanwezig hebben van cocaïne. Kon hof oordelen dat verdachte en medeverdachten “cocaïne” hebben vervoerd en aanwezig hebben gehad? 2. Bewijsklacht voorhanden hebben van vuurwapen en munitie. Kan uit bewijsvoering volgen dat verdachte vereiste bewustheid en beschikkingsmacht heeft gehad?

HR: Om redenen vermeld in CAG leiden middelen niet tot cassatie. CAG: Ad 1. Hof heeft o.g.v. vaststellingen in zijn nadere bewijsoverwegingen (in onderling verband en in samenhang bezien) geoordeeld dat door de verdachte en medeverdachten cocaïne werd vervoerd. Dit oordeel is niet onbegrijpelijk, in aanmerking genomen dat aanwezigheid van dergelijke stof ook zonder chemisch deskundigenrapport bewezen kan worden. Ad 2. Aan vaststellingen in zijn nadere bewijsoverwegingen heeft hof gevolgtrekking verbonden dat het zo onwaarschijnlijk is dat verdachte het vuurwapen (bij medeverdachte) niet heeft gezien, dat hof die verklaring als ongeloofwaardig terzijde schuift. Vervolgens heeft hof overwogen dat verdachte deel uitmaakte van groep personen die grote hoeveelheden cocaïne moest verdelen over verschillende locaties en dat transport “om voor de hand liggende redenen” (gelet op kostbare en illegale aard van lading) werd beveiligd met vuurwapens. Kennelijk heeft hof geoordeeld dat het niet anders kan zijn dan dat verdachte zich in meerdere of mindere mate bewust is geweest van aanwezigheid van wapens en munitie in bus, omdat beoogd gezamenlijk gebruik van die wapens een onderdeel vormde van plan om lading cocaïne “veilig” van A naar B te brengen. Hof heeft daarnaast nog overwogen dat indien en v.zv. verdachte bij aanvang van transport mogelijk niet op de hoogte was van aanwezigheid van dat wapen, hij vervolgens medeverdachte met vuurwapen heeft gezien toen zij tijdens transport werden overvallen, waarna verdachte bewust “met medeverdachte naar andere stash is gereden, terwijl medeverdachte dus ook tijdens dat transport de bewapende begeleider was” en verdachte dus op geen enkele wijze afstand heeft genomen van dat vuurwapen. Hof heeft dit afgeleid uit vaststelling dat (geladen) vuurwapen bij medeverdachte werd aangetroffen toen hij werd aangehouden kort nadat hij uit bus van verdachte was gestapt. Gelet op voorgaande kreeg verdachte, in elk geval, niet onverwacht kennis van aanwezigheid van wapen, terwijl hij daarvan niet redelijkerwijs afstand kon nemen. Bewezenverklaard “voorhanden hebben” en “medeplegen” daarvan zijn toereikend en niet onbegrijpelijk gemotiveerd.

Volgt verwerping. Samenhang met 25/01485, 25/01642, 25/01660, 25/01666 en 25/01684.