"Ongegrond. Wlz. Geen medische noodzaak voor 24-uur zorg in de nabijheid. Ook geen sprake van ernstige…

RECHTBANK AMSTERDAM

Bestuursrecht

[eiser] , te Amsterdam, eiser

(gemachtigde: mr. T.A. Vetter),

Centrum Indicatiestelling Zorg, verweerder

(gemachtigde: mr. J.E. Koedood).

Procesverloop

Beslissing

Overwegingen

1. De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.

2. Eiser is 65 jaar heeft verschillende lichamelijke aandoeningen, waaronder een vasculaire dwarslaesie, waardoor hij volledig rolstoel afhankelijk is. Eiser heeft op 22 maart 2021 een aanvraag op grond van de Wlz ingediend.

3. Verweerder heeft beslist dat eiser geen recht heeft op een indicatie op grond van de Wlz en heeft de aanvraag afgewezen. Verweerder stelt onder verwijzing naar het medisch advies dat eiser kan volstaan met het inschakelen van zorg op planbare momenten en dat eiser in staat is om op onplanbare zorgmomenten adequaat om hulp te vragen.

4. Eiser kan zich niet met het bestreden besluit verenigen. Eiser voert aan dat verweerder onvoldoende onderzoek heeft gedaan naar zijn medische situatie. Zijn (medische) omstandigheden zijn zodanig dat hij wel degelijk in aanmerking komt voor zorg vanuit de Wlz. Eiser voert verder aan dat sprake is van onplanbare zorgmomenten. Daarbij wijst eiser op de incontinentie in combinatie met zijn inadequate regievorming.

5. De rechtbank oordeelt dat verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat eiser niet in aanmerking komt voor een indicatie op grond van de Wlz.

6. De rechtbank ziet in de stellingen van eiser in beroep geen aanknopingspunt om te twijfelen aan de zorgvuldigheid en juistheid van het medische advies van verweerder. De medisch adviseur heeft de beschikbare informatie over eiser bestudeerd. Ook is aanvullend informatie bij de revalidatiearts van eiser opgevraagd. De rechtbank acht dit zorgvuldig. In het medische advies heeft de medisch adviseur vervolgens uitgebreid en eenduidig uitgelegd hoe tot de beoordeling is gekomen. Volgens de medisch adviseur is sprake van een lichamelijke handicap. De medisch adviseur ziet echter geen aanknopingspunt voor de conclusie dat eiser blijvend 24-uur zorg in de nabijheid of permanent toezicht nodig heeft.

7. In hetgeen eiser heeft aangevoerd, ziet de rechtbank geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van de conclusie van de medisch adviseur. Eiser heeft geen objectieve medische informatie overgelegd waaruit een ander oordeel blijkt. Gelet op de beroepsgronden en de informatie in het dossier kan niet worden vastgesteld dat er een medische noodzaak is voor 24-uur zorg in de nabijheid. Er is geen sprake van ernstige regieproblemen waardoor eiser geen hulp kan inschakelen op de benodigde momenten. Ook zijn er geen medische bezwaren om de gevraagde hulp af te wachten. De rechtbank oordeelt dat verweerder, gelet op dit medisch advies, terecht heeft geconcludeerd dat er onvoldoende medische onderbouwing bestaat voor het standpunt van eiser dat hij in aanmerking komt voor 24-uur zorg in de nabijheid of voor permanent toezicht.

8. Het beroep is ongegrond. Voor een veroordeling in de proceskosten of een vergoeding van het griffierecht bestaat geen aanleiding.