Mondelinge uitspraak. Wmo 2015. Eiser heeft recht op beschermd wonen maar staat hiervoor op een wachtlijst…

Bestuursrecht

zaaknummer: AMS 26/1095

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 16 juni 2026 in de zaak tussen

[eiser] , uit [woonplaats], eiser

(gemachtigde: mr. L. Veenman),

en

het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam, verweerder

(gemachtigde: mr. J.C. Smit).

Inleiding

Beoordeling door de rechtbank

2. De rechtbank stelt vast dat partijen het eens zijn over het recht van eiser op beschermd wonen. Hiertegen zijn geen gronden gericht. Eiser staat echter op een wachtlijst en zijn verblijf in het [locatie] is beëindigd. Het [locatie] is namelijk bedoeld voor mensen die wel zelfredzaam zijn en eiser is dat niet.

3. Verweerder heeft in het bestreden besluit het volgende overwogen:

4. De rechtbank vindt dat verweerder niet deugdelijk heeft gemotiveerd waarom dit in de situatie van eiser toereikend is, gelet op zijn kwetsbaarheid. Verweerder heeft immers onderkend dat eiser niet-zelfredzaam is op meerdere leefgebieden op basis van de screening van 6 januari 2026 van de GGD. Een plek is de dag- en nachtopvang is gelet op de problematiek van eiser ook niet passend, nu deze vorm van opvang is bedoeld voor mensen die wel zelfredzaam zijn.

Conclusie en gevolgen

5. De rechtbank verklaart het beroep gegrond vanwege een motiveringsgebrek en vernietigt dit deel van het bestreden besluit en bepaalt dat haar uitspraak in de plaats komt van het vernietigde deel van het bestreden besluit. Gelet op het feit dat eiser recht heeft op een plek in een beschermd wonen locatie in combinatie met zijn kwetsbaarheid, ziet de rechtbank reden om te bepalen dat verweerder moet zorgen voor een passende overbruggingsplek zolang eiser op een wachtlijst voor beschermd wonen staat. De rechtbank denkt daarbij aan een plek in de dag- en nachtopvang op de locatie [naam] van het Leger des Heils met 24-uurs begeleiding of op een plek met een zogenoemd traject-bed in een soortgelijke voorziening.

6. Omdat het beroep gegrond is moet verweerder het griffierecht aan eiser vergoeden en krijgt eiser ook een vergoeding van zijn proceskosten. Verweerder moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 1.868,- omdat de gemachtigde van eiser een beroepschrift heeft ingediend en aan de zitting heeft deelgenomen. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.

7. Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze.

Beslissing

De rechtbank:

- verklaart beroep gegrond;

- vernietigt het bestreden besluit van 19 januari 2026 voor zover daarin is beslist dat het verblijf in het [locatie] wordt beëindigd en eiser wordt verwezen naar een plek in de dag- en nachtopvang;

- bepaalt dat deze uitspraak in de plaats komt van het vernietigde gedeelte van het bestreden besluit;

- bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 54,- aan eiser moet vergoeden;

- veroordeelt verweerder tot betaling van € 1.868,- aan proceskosten aan eiser.

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden.