Effectenlease - eindvonnis na getuigenverhoor - vernietiging op grond van 1:88 jo 1:89 BW was verjaard

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht

Zaaknummer 9104874 EL 21-36

vonnis van de kantonrechter van 15 december 2022

in de zaak van

[eiseres]

wonende te [woonplaats] , gemeente [gemeente] ,

eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie,

gemachtigde: mr. G. van Dijk (Leaseproces),

tegen

de besloten vennootschap DEXIA NEDERLAND B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie,

gemachtigde: USG Legal Professionals B.V.

Partijen worden hierna [eiseres] en Dexia genoemd.

1.1.

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

• het tussenvonnis van 16 september 2021;

• het proces-verbaal van getuigenverhoor van 12 juli 2022;

• de conclusie na enquête van Dexia, met producties;

• de conclusie na enquête van [eiseres] .
  

1.2.

Hierna is vonnis bepaald.

2.1.

De kantonrechter blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in voornoemd tussenvonnis.

2.2.

Bij dat tussenvonnis is [eiseres] in de gelegenheid gesteld om tegen het bewijsvermoeden dat [naam 1] onder meer door kennisname van één of meer bankafschriften ten aanzien van de leaseovereenkomst meer dan drie jaar vóór 13 maart 2003 kennis heeft gekregen van het bestaan van de leaseovereenkomst, tegenbewijs te leveren.

2.3.

b. In 1998 kreeg ik een formulier thuisgestuurd waarna ik met een medewerker van Dexia heb gesproken. Het contract heb ik zonder overleg met mijn man afgesloten, omdat ik hem op een op een later moment wilde verrassen met een financiële bijdrage voor onze familieleden.

c. De inleg betaalde ik van het inkomen en dit werd van een gezamenlijke rekening van Postbank afgeschreven.

d. In een televisieprogramma, volgens mij Radar, werd over de Dexia producten gesproken. Toen werd duidelijk dat er problemen waren ontstaan met de contracten. Dit was het moment dat ik mijn man voor het eerst vertelde over het contract. Ik moest bekennen dat ik in 1998 twee extra contracten had afgesloten. Mijn man reageerde geschrokken, maar hij vond het ook een mooi gebaar dat ik onze familie wilde helpen.

e. Wij hadden een gezamenlijke rekening bij de Postbank en daar hadden wij beiden een bankpas van. De rekening werd voor alle privé-uitgaven gebruikt. Daarnaast was er een zakelijke rekening voor het eigen bedrijf.

f. Wij hadden allebei inkomsten uit de onderneming. Ik zorgde ervoor dat ons salaris vanuit de besloten vennootschap naar onze gezamenlijke rekening werd overgemaakt.

g. De financiële administratie werd door mij verzorgd. De bankafschriften werden door mij opengemaakt, bekeken en opgeborgen in een map.

h. Ik deed de boodschappen, kocht mijn kleding en betaalde lopende abonnementen. Mijn man gebruikte nauwelijks de rekening van de Postbank. In deze periode deden wij de meeste huishoudelijke uitgaven met contant geld.

i. Ik opende de post en de bankafschriften van onze gezamenlijke rekening. Mijn man was altijd later thuis, dus de post had ik al verwerkt voordat hij thuis was. De bankafschriften werden niet door mijn man bekeken en ik heb dan ook nooit een vraag gekregen over een betaling aan of van Dexia.

j. De belastingaangifte werd door een boekhouder verzorgd. Ik verzamelde de benodigde stukken. Ik keek deingevulde aangifte altijd door. Mijn man ondertekende de aangifte blindelings.

k. Wij hebben in 2000 een hypothecaire lening afgesloten. De contracten zijn toen niet ter sprake gekomen.

l. Volgens mij hebben wij in 1995 een pensioenvoorziening afgesloten. In die periode hebben wij ook onze besloten vennootschap opgericht.

m. Wij spraken vooral over onze zakelijke uitgaven. Deze gesprekken gingen dan over het aannemen van personeel en over de aankoop van nieuwe van machines.

2.4.

b. Ik weet niet op welke wijze het contract tot stand is gekomen. Ik heb mij daar later eigenlijk ook niet in verdiept.

c. Daar weet ik niets vanaf. Ik was voortdurend bezig met de orthopedie en mijn vrouw was verantwoordelijk voor de financiën.

d. Naar aanleiding van het televisieprogramma Radar vertelde mijn vrouw voor het eerst over het contract. Ik was zakelijk wel tegenvallers gewend, maar dit was toch shockerend. Ik kan mij ook herinneren dat de Telegraafaandacht besteedde aan de Dexia problemen. Mijn vrouw gaf een verklaring waarom zij het afsluiten van het contract niet met mij had besproken. Zij wilde mij verrassen met extra spaargeld wat ook voor de familie was bedoeld.

e. Wij hadden een gezamenlijke rekening bij de Postbank die door mijn vrouw werd beheerd. Ik gebruikte deze rekening eigenlijk niet, want mijn vrouw zorgde voor voldoende contant geld in de portemonnee. De rekening werd voor alle uitgaven gebruikt.

f. Wij hadden beiden inkomsten uit de onderneming. Mijn vrouw verzorgde de financiën en daarmee ook voor ons salaris.

g. Mijn vrouw is de chef van de administratie. Ik had daar geen enkele bemoeienis mee. Zij zorgde voor alle betalingen en hield de afschrijvingen bij.

h. Ik deed de meeste privébetalingen met contant geld. Mijn vrouw zorgde voor voldoende geld in mijn portemonnee zodat ik kleinere uitgaven kon doen. Alle andere betalingen deed mijn vrouw.

i. Als ik thuiskwam had mijn vrouw de post al verwerkt. De bankafschriften werden door haar opgeborgen in een ordner. Ik heb nooit een betaling aan of van Dexia gezien.

j. Mijn vrouw deed de belastingaangifte samen met een accountantskantoor. Deze zaken werden tussen hen besproken. Ik tekende de ingevulde aangifte altijd blindelings en op goed vertrouwen.

k. Bij de hypotheekaanvraag in 2000 zijn de contracten niet aan de orde gekomen.

l. Bij de oprichting van onze besloten vennootschap hebben wij volgens mij een lijfrentepolis bij NN afgesloten.

m. Mijn vrouw en ik spraken over de aankoop van een nieuwe kast, bank of auto. Dan gingen we dat samen in de winkel uitzoeken. De financiën werden dan niet doorgenomen, daar was mijn vrouw van op de hoogte.

2.5.

2.6.

2.7.

Gelet op de hiervoor weergegeven verklaringen van [eiseres] en [naam 1] , is [eiseres] er naar het oordeel van de kantonrechter niet in geslaagd het bewijsvermoeden zoals hiervoor onder 2.2. geformuleerd te ontzenuwen. Partijen hebben de afgelopen jaren ten aanzien van de door hen aangegane lease-overeenkomsten wisselende verklaringen afgelegd en daarbij telkens een standpunt ingenomen zoals het voor hun juridische positie op dat moment gunstig was. [eiseres] heeft in haar vernietigingsbrief van 8 december 2005 met betrekking tot de overeenkomst met nummer [nummer 1] (productie 11 conclusie na enquête Dexia) verklaard dat haar onlangs gebleken is dat haar echtgenoot die overeenkomst heeft afgesloten, terwijl zij nu als getuige verklaart dat zij die overeenkomst zelf tegelijkertijd met de thans in het geding zijnde overeenkomst met nummer [nummer 3] heeft afgesloten. [naam 1] heeft in de door Dexia jegens hem aangespannen procedure in 2015 met betrekking tot de lease-overeenkomsten met nummers [nummer 2] en [nummer 1] aangevoerd dat hij die overeenkomsten zelf is aangegaan en na lezing van de tekst van de contracten heeft ondertekend, terwijl hij nu als getuige verklaart dat hij niet wist dat [eiseres] de overeenkomst met nummer [nummer 1] op zijn naam heeft afgesloten en deze blind heeft getekend. [eiseres] heeft voor deze discrepanties in haar conclusie van antwoord geen enkele uitleg gegeven. Nu partijen dergelijke tegenstrijdige standpunten innemen, vervalt de geloofwaardigheid aan hun hele verklaringen.

2.8.

Thans kan aldus niet worden vastgesteld dat het vernietigingsberoep, voor het eerst gedaan bij brief van 8 december 2005, is gedaan binnen de termijn van drie jaar na het moment dat [naam 1] op de hoogte is geraakt van de overeenkomst. Het beroep op vernietiging van de overeenkomst op grond van art. 1:88 jo. 1:89 BW is dan ook verjaard en wordt verworpen.

2.9.

2.10.

Het voorgaande leidt ertoe dat de vordering van [eiseres] wordt afgewezen.

2.11.

Dexia vordert:

- een verklaring voor recht dat de overeenkomsten met nummers [nummer 3] en [nummer 4] rechtsgeldig tot stand gekomen zijn, niet zijn vernietigd en niet blootstaan aan vernietiging op enige grond waarop van de zijde van [eiseres] een beroep kan worden gedaan;

- een verklaring voor recht dat [eiseres] met betrekking tot de overeenkomsten met

- een verklaring voor recht dat Dexia niets meer is verschuldigd aan [eiseres] ,

een en ander met veroordeling van [eiseres] in de proceskosten.

2.12.

Gelet op de beoordeling in conventie liggen deze vorderingen ten aanzien van de overeenkomst met nummer [nummer 3] voor toewijzing gereed. Tegen de vorderingen ten aanzien van de overeenkomst met nummer [nummer 4] is door [eiseres] geen (steekhoudend) verweer gevoerd, zodat deze ook zullen worden toegewezen.

2.13.

Nu [eiseres] in het ongelijk gesteld wordt, zal zij worden veroordeeld in de proceskosten, zoals hierna te melden.

2.14.

De kantonrechter zal dit vonnis voor wat betreft de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad verklaren.

De kantonrechter,

In conventie

3.1.

wijst de vordering af,

3.2.

veroordeelt [eiseres] in de kosten van de procedure, aan de zijde van Dexia gevallen, en tot op heden begroot op € 622,50 (2,5 x tarief € 249,00),

3.3.

verklaart voor recht dat de overeenkomsten met nummers [nummer 3] en [nummer 4] rechtsgeldig tot stand gekomen zijn, niet zijn vernietigd en niet blootstaan aan vernietiging op enige grond waarop van de zijde van [eiseres] een beroep kan worden gedaan,

3.4.

3.5.

verklaart voor recht dat Dexia niets meer is verschuldigd aan [eiseres] ,

3.6.

veroordeelt [eiseres] in de kosten van de procedure, aan de zijde van Dexia gevallen, en tot op heden begroot op nihil.

3.7.

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,

3.8.

wijst het meer of anders gevorderde af.