De opgeëiste persoon kon vanwege een stoornis niet aanwezig zijn bij het proces en heeft een advocaat…

Het standpunt van de verdediging

De raadsman van de opgeëiste persoon heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering op grond van dit artikel dient te worden geweigerd. Uit aanvullende informatie blijkt dat de opgeëiste persoon niet bij zijn berechting aanwezig was omdat hij door een stoornis het proces volgens deskundigen niet zou kunnen begrijpen. De District Court heeft aan hem een maatregel opgelegd. Tegen die uitspraak heeft de advocaat van de opgeëiste persoon bezwaar gemaakt, dat is behandeld door de Regional Court die de uitspraak van de District Court heeft bevestigd. De raadsman heeft gesteld dat de behandeling bij de Regional Court besloten was en de advocaat van de opgeëiste persoon daarbij niet aanwezig mocht zijn en hem dus niet heeft kunnen verdedigen. De raadsman heeft geconcludeerd dat de verdedigingsrechten van de opgeëiste persoon zijn geschonden omdat hij buiten zijn schuld niet kon worden verdedigd. Hij kon zelf vanwege zijn stoornis niet aanwezig zijn en zijn advocaat is toegang tot de behandeling van het bezwaar geweigerd.

Subsidiair heeft de raadsman aanhouding van de behandeling bepleit ten behoeve van nadere informatie op dit punt.

Het standpunt van het Openbaar Ministerie

De officier van justitie heeft gesteld dat de in dit artikel bedoelde weigeringsgrond niet aan de orde is. Uit aanvullende informatie blijkt dat de instantie die het bezwaar heeft behandeld niet heeft geoordeeld over schuld of straf. Daarmee is de rechtbank de hoogste instantie die daarover heeft geoordeeld en dient de behandeling bij de rechtbank te worden getoetst aan artikel 12 OLW. Bij die behandeling is de opgeëiste persoon vertegenwoordigd door een door hem gemachtigde advocaat, zodat de situatie als bedoeld in artikel 12 sub b OLW aan de orde is. In geval van onduidelijkheid hierover zouden nog nadere vragen kunnen worden gesteld.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank stelt vast dat het EAB strekt tot de tenuitvoerlegging van een vonnis terwijl de verdachte niet in persoon is verschenen bij het proces dat tot die beslissing heeft geleid.

Uit het EAB en aanvullende informatie blijkt dat de opgeëiste persoon door een stoornis het proces niet zou kunnen begrijpen en daarom niet zelf bij de behandeling ter terechtzitting aanwezig was. Hij is bij de behandeling door de rechtbank veroordeeld tot de maatregel protective in-patient treatment in a psychiatric facility. Een door hem gemachtigd advocaat heeft hem bij die behandeling vertegenwoordigd, terwijl de opgeëiste persoon op de hoogte was van het voorgenomen proces. De advocaat heeft tegen de beslissing bezwaar aangetekend dat door een hogere instantie achter gesloten deuren is behandeld. Uit de informatie blijkt niet dat de advocaat geen toegang had tot die behandeling, maar deze omstandigheid kan in het midden blijven. In aanvullende informatie van 21 juni 2023 staat namelijk uitdrukkelijk vermeld dat in die procedure niet is geoordeeld over schuld of straf, zodat deze omstandigheid niet hoeft te worden getoetst aan artikel 12 OLW. De rechtbank acht het daarom niet noodzakelijk de behandeling aan te houden ten behoeve van nadere informatie op dit punt.

Nu de opgeëiste persoon op de hoogte was van het voorgenomen proces en bij de behandeling door de rechtbank is verdedigd door een door hem gemachtigde advocaat, is voldaan aan artikel 12 sub b OLW en is de weigeringsgrond als bedoeld in dit artikel niet aan de orde.

De uitvaardigende justitiële autoriteit wijst de strafbare feiten aan als feiten vermeld in de lijst van bijlage 1 bij de OLW. De feiten vallen op deze lijst onder nummer 21, te weten:

racketeering en afpersing.

Uit het EAB volgt dat op deze feiten naar het recht van Tsjechië een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren is gesteld.

Dit betekent dat een onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van de feiten waarvoor de overlevering wordt verzocht, achterwege moet blijven.

De rechtbank is met de officier van justitie van oordeel dat het als feit 1 vermelde niet valt onder het door de uitvaardigende justitiële autoriteit aangeduide lijstfeit. Overlevering kan in dat geval worden toegestaan, indien voldaan wordt aan de kaderbesluitconform uitgelegde eisen die in artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b, OLW juncto artikel 7, eerste lid, onder a 2°, OLW zijn neergelegd.

De rechtbank stelt vast dat hieraan is voldaan.

De feiten leveren naar Nederlands recht op:

opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, onbruikbaar maken, meermalen gepleegd

en

opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is.