Executie-EAB uit Polen. Afgezien van weigeringsgrond artikel 12 OLW. Overlevering toestaan.

Standpunt van de raadsman

De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de overlevering op grond van artikel 12 OLW moet worden geweigerd. Hoewel in het EAB is opgenomen dat de opgeëiste persoon is verschenen op de eerste zitting op 7 november 2018, is verder opgenomen dat de opgeëiste persoon niet in persoon is verschenen op de tweede zitting op 28 november 2018, zijnde de datum waarop de beslissing is genomen. Aangezien in het EAB niet staat vermeld op welke wijze de opgeëiste persoon is opgeroepen voor de zitting op 28 november 2018, kan niet ondubbelzinnig worden vastgesteld dat de opgeëiste persoon op de hoogte was van het proces dat tot de beslissing heeft geleid. Subsidiair heeft de raadsman verzocht om de behandeling van de zaak aan te houden om hierover aanvullende vragen te stellen aan de Poolse autoriteiten.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering kan worden toegestaan. In het EAB is vermeld dat de opgeëiste persoon op de eerste zitting in persoon is verschenen en dat hij is geïnformeerd over de datum van de tweede zitting op 28 november 2018. Aldus de officier van justitie moet dit zo worden gelezen dat de opgeëiste persoon op de zitting van 7 november 2018 is geïnformeerd over de zitting op 28 november 2018. Indien de rechtbank hierover anders denkt, kan op grond van zijn aanwezigheid op de eerste zitting worden vastgesteld dat de opgeëiste persoon op de hoogte was van het proces tegen hem, zodat hij zijn verdedigingsrechten heeft kunnen uitoefenen.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank overweegt als volgt.

Het EAB vermeldt in onderdeel d) dat de opgeëiste persoon in persoon is verschenen bij het proces dat tot de beslissing heeft geleid. Onder 2 van onderdeel d) is verder opgenomen:

“In the case II K 677/18 the main hearing was held on two different dates, that is on 7 November 2018 and on 28 November 2018. The defendant appeared in person at the first one and was also informed about scheduled additional date, that is 28 November 2018, at which he did not appear without any excuse. The judgment in his case was passed on 28 November 2018.

Met de officier van justitie is de rechtbank – mede gelet op het gebruik van het woord also – van oordeel dat de informatie zoals opgenomen onder 2 van onderdeel d) van het EAB zo kan worden gelezen dat de opgeëiste persoon op de eerste zitting van 7 november 2018 is geïnformeerd over de tweede zitting op 28 november 2018, maar niet kan worden vastgesteld dat de opgeëiste persoon daarbij tevens in kennis is gesteld dat een beslissing kan worden genomen wanneer hij niet op het proces verschijnt. De rechtbank beschikt daarom over onvoldoende informatie om te kunnen vaststellen dat de situatie zoals bedoeld in artikel 12, sub a, OLW zich heeft voorgedaan. De omstandigheden zoals bedoeld in artikel 12, sub b tot en met d, OLW doen zich niet voor.

Gelet daarop kan de overlevering ex artikel 12 OLW worden geweigerd.

De rechtbank ziet echter aanleiding om af te zien van haar bevoegdheid om de overlevering te weigeren. Zij acht daarbij van belang dat de opgeëiste persoon is verschenen op de zitting van 7 november 2018 en toen ook op de hoogte is gesteld van de datum van de tweede zitting op 28 november 2018, zodat ondubbelzinnig vaststaat dat de opgeëiste persoon op de hoogte was van de procedure tegen hem. Vervolgens is de opgeëiste persoon naar Nederland gegaan. De rechtbank stelt dan ook vast dat de opgeëiste persoon van de procedure tegen hem op de hoogte was maar hij kennelijk stilzwijgend afstand heeft gedaan van zijn recht om in persoon te verschijnen bij het proces dat tot dit vonnis heeft geleid, zodat het toestaan van de overlevering geen schending van de verdedigingsrechten van de opgeëiste persoon oplevert.