Ten aanzien van feit 1, 2 en 3: Verdachte heeft een arsenaal aan verboden wapens en munitie in zijn huis…

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat feiten 1, 2 en 3 kunnen worden bewezen en dat verdachte moet worden vrijgesproken van feit 4.

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van feit 1, voor zover de verdenking betrekking heeft op het aanwezig hebben van LSD. Ten aanzien van feit 2 en feit 3 heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Ten aanzien van feit 4 heeft de verdediging vrijspraak bepleit.

De rechtbank is van oordeel dat de tenlastegelegde feiten 1, 2 en 3 zijn bewezen. Ten aanzien van feit 1 zijn de bewijsmiddelen als bijlage II bij dit vonnis gevoegd. Ten aanzien van de feiten 2 en 3 volstaat de rechtbank met een opsomming van de bewijsmiddelen. De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen het volgende vast.

Ten aanzien van feit 1

Ten aanzien van feit 2

1. De bekennende verklaring van verdachte, zoals afgelegd ter terechtzitting van 29 mei 2026;

2. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2025245623-21 van 2 oktober 2025, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam 1] , doorgenummerde pagina’s 59 tot en met 63;

3. Een proces-verbaal van technisch onderzoek met nummer 2025245623-29 van 2 oktober 2025, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar met verbalisantnummer [nummer 1] , doorgenummerde pagina’s 202 en 203;

4. Een proces-verbaal van technisch onderzoek met nummer 2025245623-29 van 2 oktober 2025, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar met verbalisantnummer [nummer 2] , doorgenummerde pagina’s 204 en 205;

5. Een proces-verbaal van technisch onderzoek met nummer 2025245623 van 2 oktober 2025, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam 2] , doorgenummerde pagina’s 206 tot en met 213;

6. Een proces-verbaal van technisch onderzoek met registratienummer 2025245623-55 van 9 oktober 2025, opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam 3] , doorgenummerde pagina’s 1 tot en met 12 (nazending procesdossier).

Ten aanzien van feit 3

1. De bekennende verklaring van verdachte, zoals afgelegd ter terechtzitting van 29 mei 2026;

2. Een proces-verbaal van bevindingen met nummer PL1300-2025245623-21 van 2 oktober 2025, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam 4] , doorgenummerde pagina’s 59 tot en met 63;

3. Een proces-verbaal van technisch onderzoek met nummer 2025245623 van 2 oktober 2025, in de wettelijke vorm opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam 5] , doorgenummerde pagina’s 198 tot en met 201;

4. Een proces-verbaal van technisch onderzoek met registratienummer 2025245623-55 van 9 oktober 2025, opgemaakt door de daartoe bevoegde opsporingsambtenaar [naam 3] , doorgenummerde pagina’s 8 en 9 (nazending procesdossier).

Ten aanzien van feit 4

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ten aanzien van feit 1, 2 en 3 wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 32 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Aan de proeftijd dienen daarbij de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden te worden verbonden.

De verdediging heeft verzocht in strafmatigende zin rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte zal diverse problemen ondervinden als hij opnieuw vast zou komen te zitten, onder meer in verband met de lopende civiele procedure rondom zijn jongste dochter. Verdachte zal dan naar verwachting de zorg voor zijn dochter kwijtraken. De verdediging verzoekt aan verdachte een gevangenisstraf op te leggen voor de duur van 12 maanden, waarvan 171 dagen onvoorwaardelijk, eventueel te combineren met een taakstraf (maar dan kan de voorwaardelijke straf maximaal zes maanden zijn).

Ernst van de feiten

Het zwaartepunt van de bewezenverklaarde feiten ligt bij het aanwezig hebben van diverse wapens en munitie. Verdachte heeft een arsenaal aan verboden wapens en munitie in zijn huis voorhanden gehad. Onder deze wapens bevonden zich onder meer een pistoolmitrailleur, twee pistolen, geluidsdempers en een schietpen. Het onbevoegd voorhanden hebben van dergelijke vuurwapens, is maatschappelijk onaanvaardbaar vanwege de grote dreiging die daarvan kan uitgaan voor anderen. Het brengt onaanvaardbare risico’s voor de veiligheid van personen en gevoelens van onveiligheid in de samenleving met zich en vormt derhalve een ernstige inbreuk op de rechtsorde. In Amsterdam, maar ook elders in Nederland, vindt de laatste jaren veel vuurwapengeweld plaats. Niet zelden kent dit vuurwapengeweld een dodelijke afloop. Verdachte heeft daarnaast op diverse plekken in zijn woning verboden stroomstootwapens, busjes pepperspray en een boksbeugel in zijn woning voorhanden gehad.

Verdachte, die volgens eigen zeggen een fascinatie voor wapens heeft, is zich naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende bewust van het kwalijke van zijn handelen. Dit volgt onder meer uit de verklaring van verdachte ter terechtzitting dat hij inderdaad vuurwapens aan zijn dochter heeft laten zien. Dit is niet alleen gevaarlijk, maar ook – jegens zijn dochter – bijzonder onverantwoordelijk. De rechtbank weegt anderzijds mee dat de vuurwapens en munitie op het moment van het aantreffen in een kluis lagen.

Verdachte heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van diverse soorten drugs. Het is algemeen bekend dat het gebruik van harddrugs bezwarend is voor de samenleving vanwege de daarmee gepaard gaande criminaliteit en de risico’s voor de volksgezondheid. Ook ten aanzien van dit feit is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich onvoldoende bewust is van het kwalijke van zijn handelen. Zo is in de vriezer LSD aangetroffen, terwijl hij (mede) de zorg draagt voor zijn minderjarige dochter. Verdachte heeft daarmee ook voor zijn dochter een gevaarlijke situatie veroorzaakt.

Persoon van verdachte

De rechtbank heeft gekeken naar het strafblad van verdachte van 11 februari 2026. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld.

Verder heeft de rechtbank kennisgenomen van het Pro Justitia rapport van 7 mei 2026. Uit dat rapport volgt dat door de psychologisch onderzoeker bij verdachte een psychische stoornis in de zin van een aandachtdeficiëntie-/hyperactiviteitstoornis is geconstateerd. Hoewel deze problematiek ten tijde van de tenlastegelegde feiten aanwezig was, ziet de onderzoeker geen gedragskundige gronden om de feiten in verminderde mate toe te rekenen aan verdachte. De rechtbank neemt dit oordeel over.

Daarnaast heeft de rechtbank kennisgenomen van de reclasseringsrapporten, waaronder het meest recente rapport van 26 mei 2026. De reclassering schat de kans op herhaling als laag-gemiddeld in. Verdachte streeft volgens de reclassering stabiliteit op de leefgebieden na, maar lijkt gebaat bij ondersteuning om dit te bereiken. De reclassering adviseert daarom een (deels) voorwaardelijk straf met de volgende bijzondere voorwaarden: 1) meldplicht bij de reclassering, 2) ambulante behandeling, 3) dagbesteding, 4) aflossing van schulden en 5) beheersing van middelengebruik. Verdachte heeft verklaard bereid te zijn zich aan alle voorwaarden te houden.

Strafoplegging

Bij het bepalen van de straf en de hoogte daarvan heeft de rechtbank rekening gehouden met de afspraken die rechtbanken onderling hebben gemaakt voor strafoplegging (de LOVS-oriëntatiepunten). De oriëntatiepunten zijn voor het bezit van een enkel vuurwapen in de woning een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden en voor een automatisch vuurwapen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden. Zoals hiervoor vermeld had verdachte onder meer een automatisch vuurwapen en twee pistolen voorhanden. Daarnaast had verdachte nog meer wapens en munitie aanwezig en ook drugs. De rechtbank heeft verder acht geslagen op de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd.

Anders dan de verdediging acht de rechtbank gelet op het voorgaande een onvoorwaardelijke gevangenisstraf die langer is dan de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, gerechtvaardigd. De door de verdediging bij pleidooi aangehaalde jurisprudentie, brengt de rechtbank niet tot een ander oordeel. Hoewel de rechtbank inziet dat detentie mogelijk nadelige gevolgen kan hebben voor de zorg van zijn dochter, weegt dit belang van verdachte niet op tegen de aard en ernst van de door hem gepleegde feiten. Verder acht de rechtbank het van belang dat de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden worden opgelegd, die aan een voorwaardelijk strafdeel zullen worden verbonden. De reclassering kan daarmee met verdachte in contact blijven en verdachte ondersteunen.

Alles overwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, waarvan 12 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren, met daaraan gekoppeld de na te noemen bijzondere voorwaarden, passend en geboden.