voorlopige voorziening ter voorkoming van uitzetting, vluchtaanzegging is geen besluit artikel 72, derde lid…

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Utrecht

de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder

(gemachtigde: mr. L.M.F. Verhaegh).

Procesverloop

Beslissing

Overwegingen

1. De voorzieningenrechter ziet aanleiding toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).

2. Verzoeker voert aan dat sprake is van spoedeisend belang, omdat hij in bewaring kan worden gesteld als hij niet meewerkt aan vertrek. Verder voert verzoeker aan dat de overdrachtstermijn is verstreken, zodat hij niet meer kan worden overgedragen aan Frankrijk. Als de overdrachtstermijn niet is verstreken, dan heeft verweerder volgens verzoeker de Franse autoriteiten te laat op de hoogte gesteld van de opschorting van die overdrachtstermijn, zodat ook daarom de overdracht niet meer kan plaatsvinden.

3. Verweerder heeft als reactie op het standpunt van verzoeker verwezen naar de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Rotterdam, van 6 mei 2019, waarin de voorzieningenrechter zich onbevoegd heeft verklaard. Verder vraagt verweerder zich af of er sprake is van spoedeisend belang, omdat er geen sprake is van gedwongen uitzetting. Verweerder merkt ook nog op dat naar zijn oordeel de uiterste overdrachtstermijn niet verstreken is, omdat sprake is van opschortende werking.

4. De voorzieningenrechter overweegt als volgt. De voorzieningenrechter is net als de voorzieningenrechter van deze rechtbank, zittingsplaats Rotterdam, in zijn uitspraak van 6 mei 2019 van oordeel dat in dit geval geen sprake is van een besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb. Immers, er is geen sprake van een beschikking die gelijk te stellen is met een handeling van een bestuursorgaan ten aanzien van een vreemdeling als zodanig, als bedoeld in artikel 72, derde lid, van de Vreemdelingenwet 2000. De brief van verweerder van 18 september 2019 is in feite niet meer dan een uitnodiging om op 1 oktober 2019 om 11.45 uur naar Toulouse te vliegen. In de toelichting die verweerder op 30 september 2019 per e-mail heeft gegeven, wordt door verweerder bevestigd dat als verzoeker niet wenst mee te werken aan de overdracht er voor verweerder geen mogelijkheid tot dwang bestaat om de geplande overdracht dan te laten plaatsvinden. De zorg van verzoeker dat het weigeren om met deze geplande vlucht te vertrekken, leidt tot inbewaringstelling - omdat hij niet meewerkt aan zijn vertrekplicht - is geen rechtstreeks gevolg van de brief van 18 september 2019. Deze brief heeft dan ook geen rechtsgevolgen voor verzoeker en is daarmee geen besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb. Het bezwaar van verzoeker tegen de brief van 18 september 2019 heeft daarom naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter geen redelijke kans van slagen.

5. Het verzoek om een voorlopige voorziening wordt afgewezen. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.