WOZ-zaak. No cure no pay bureau. Verzoek om mede-belanghebbende WOZ-beschikking door gemachtigde. Toezending…

RECHTBANK GELDERLAND

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 4 november 2026

[belanghebbende] , uit [plaats] , belanghebbende

(gemachtigde: mr. [gemachtigde] ),

de heffingsambtenaar van de gemeente Westervoort, de heffingsambtenaar.

Procesverloop en feiten

1. Bij brief van 14 september 2023 heeft de gemachtigde van belanghebbende de heffingsambtenaar verzocht om (een kopie van) de WOZ-beschikking van de [adres] in Westervoort voor het belastingjaar 2023 aan hem te doen toekomen. Het betreft een verzoek voor een mede-belanghebbende beschikking.

2. Op naam van belanghebbende is voor de woning aan de [adres] in Westervoort op 20 september 2023 een WOZ-beschikking ter hoogte van € 468.000 vastgesteld voor het belastingjaar 2023, met waardepeildatum 1 januari 2022. Het totale aanslagbedrag is vastgesteld op € 0. De beschikking is (alleen) aan belanghebbende toegezonden.

3. De gemachtigde van belanghebbende heeft de heffingsambtenaar bij brief van 9 november 2023 in gebreke gesteld voor wat betreft het uitblijven van een WOZ-beschikking voor de woning aan de [adres] in Westervoort voor het belastingjaar 2023.

4. De heffingsambtenaar heeft per e-mailbericht van 12 december 2023 op deze ingebrekestelling gereageerd met de mededeling dat de gevraagde beschikking abusievelijk naar het adres van belanghebbende is verzonden. Daarbij is een kopie van de beschikking bijgevoegd.

5. In reactie op het bericht van de heffingsambtenaar heeft gemachtigde per e-mailbericht van 18 december 2023 verzocht om binnen één week een dwangsombesluit te nemen.

6. Op 19 december 2023 heeft de heffingsambtenaar de gemachtigde er per e-mailbericht van op de hoogte gesteld dat geen bezwaarschrift is binnengekomen.

7. Vervolgens heeft belanghebbende op 27 december 2023 beroep bij de rechtbank ingesteld. Het beroep richt zich tegen het uitblijven van een besluit over de dwangsom wegens het niet (tijdig) verstrekken van de originele WOZ-beschikking op verzoek aan de gemachtigde van belanghebbende. In het beroepschrift wordt niet gesteld dat een bezwaarschrift is ingediend en wordt ook niet gevraagd om een uitspraak op bezwaar te doen. In het beroepschrift wordt alleen het verzoek gedaan om een dwangsom toe te kennen, de originele WOZ-beschikking te verstrekken, te verklaren dat sprake zal zijn van een verschoonbare termijnoverschrijding om alsnog bezwaar in te dienen tegen de WOZ-beschikking, een proceskostenvergoeding en een vergoeding voor immateriële schade.

8. In het verweerschrift heeft de heffingsambtenaar aangevoerd dat de WOZ-beschikking op 12 december 2023 per e-mail aan de gemachtigde van belanghebbende is verzonden. De datum van verzending en ontvangst van dat e-mailbericht kan worden opgevat als de datum van de beschikking, omdat de gemachtigde op die datum van de beschikking in kennis is gesteld. De gemachtigde van belanghebbende had vanaf dat moment bezwaar kunnen indienen, maar heeft dit niet gedaan. De heffingsambtenaar veronderstelt daarom dat de gemachtigde geen gebruik wenste te maken van de bezwaarmogelijkheid. Op 2 januari 2024 is de WOZ-beschikking nogmaals per e-mail aan de gemachtigde verzonden.

9. De rechtbank heeft de gemachtigde bij digitaal bericht van 11 mei 2026 gevraagd om te reageren op het verweerschrift en om uit te leggen wat het belang van belanghebbende is bij het beroep tegen (het uitblijven van) de dwangsombeschikking. In dit bericht heeft de rechtbank voor zover relevant het volgende vermeld:

10. In reactie hierop heeft de gemachtigde op 15 mei 2026 uitgelegd wat het belang is bij de WOZ-beschikking, maar hij heeft niets gezegd over een eventueel belang bij de dwangsombeschikking.

11. De rechtbank heeft de heffingsambtenaar gevraagd om te reageren op het bericht van gemachtigde van 15 mei 2026. De heffingsambtenaar heeft in reactie daarop aangegeven te volstaan met de verwijzing naar zijn verweerschrift en de overgelegde bijlagen.

12. De rechtbank heeft partijen vervolgens verzocht om toestemming te geven om de zaak zonder mondelinge behandeling af te doen. De heffingsambtenaar heeft zich hiermee akkoord verklaard. De gemachtigde van belanghebbende heeft niet binnen de gestelde termijn gereageerd, zodat de rechtbank ervan uitgaat dat hij akkoord is. De rechtbank heeft het onderzoek daarna gesloten en doet uitspraak zonder mondelinge behandeling.

Beoordeling door de rechtbank

13. In geschil is alleen of belanghebbende recht heeft op een dwangsom, proceskostenvergoeding en vergoeding voor immateriële schade. Het beroep richt zich namelijk met zoveel woorden uitsluitend tegen het uitblijven van een besluit over de dwangsom.

14. De rechtbank oordeelt als volgt. In deze zaak is geen bezwaar ingesteld tegen de WOZ-beschikking en daarom zal geen uitspraak op bezwaar kunnen volgen. In dit geval is het instellen van beroep tegen het uitblijven van een dwangsombesluit daarom niet mogelijk. Een dwangsom op grond van artikel 4:17 van de Awb is namelijk bedoeld als financiële prikkel om uitspraak op bezwaar te doen. De dwangsom werkt dus niet als een apart te vragen schadevergoeding. Het belang bij een dwangsombeschikking ontbreekt, omdat geen uitspraak op bezwaar kan volgen bij gebrek aan een ingesteld bezwaar. Het beroep is daarom niet-ontvankelijk.

Conclusie en gevolgen

Beslissing

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden.