Beroep tegen omgevingsvergunning. Vakantiepark. Afwijking bestemmingsplan. Verkeersonderzoek. Goede…

Zittingsplaats Arnhem

Bestuursrecht

zaaknummer: ARN 25/3372

in de zaak tussen

en

Als derde-partij neemt aan de zaak deel: 2 B Recreatie B.V. uit Eck en Wiel, vergunninghouder

(gemachtigde: [gemachtigde 3] ).

1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de verleende omgevingsvergunning aan vergunninghouder voor de realisatie van 89 recreatiewoningen op het recreatiepark De Wielsche Dreef dat is gelegen aan de [adres] in Eck en Wiel (het vakantiepark).

1.1.

Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. Vergunninghouder heeft ook schriftelijk gereageerd.

1.2.

De rechtbank heeft het beroep op 21 september 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen eiseres en haar gemachtigde, de gemachtigde van het college en namens de vergunninghouder de gemachtigde en [persoon] .

2.1.

Eiseres woont op het tegenover het vakantiepark gelegen perceel aan de [adres] in Eck en Wiel en is het niet eens met de verleende omgevingsvergunning. Eiseres vreest met name voor geluidsoverlast van groepsaccommodaties op het park. Ook vreest zij dat er een verkeerstoename zal zijn waardoor verkeersonveilige situaties zullen ontstaan. Op 31 juli 2025 heeft eiseres beroep ingesteld tegen het besluit en daarbij verzocht tot het treffen van een voorlopige voorziening.

2.2.

Op 30 oktober 2025 heeft de voorlopige voorzieningenrechter van deze rechtbank uitspraak gedaan op het verzoek van eiseres. In deze uitspraak heeft voorzieningenrechter geoordeeld dat het beroep van eiseres geen redelijke kans van slagen heeft en daarom het verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen.

2.3.

Op 10 april 2026 heeft eiseres een second-opinion verkeer en parkeren van het adviesbureau Prana Consult (Prana) ingebracht. Deze second-opinion richt zich op het verkeersonderzoek dat ten grondslag heeft gelegen aan het besluit.

2.4.

Op 15 april 2026 heeft de vergunninghouder een nader verkeer- en parkeeronderzoek ingebracht van het adviesbureau Arthic (Arthic).

2.5.

Op 10 juli 2026 heeft het college besloten om een wijzigingsbesluit te nemen, waarmee aan de omgevingsvergunning een aanvullend voorschrift is toegevoegd, de ruimtelijke onderbouwing is aangevuld (de gewijzigde ruimtelijke onderbouwing) en het hiervoor genoemde verkeer- en parkeeronderzoek van Arthic als bijlage bij de omgevingsvergunning toegevoegd.

2.6.

Op 20 juli 2026 heeft het college een verweerschrift ingediend.

2.7.

Op 14 augustus 2026 heeft eiseres aanvullende beroepsgronden ingediend tegen het wijzigingsbesluit. Op 10 september 2026 heeft eiseres een conceptversie van een nadere verkeerskundige second-opinion van Prana ingebracht en op 15 september 2026 heeft eiseres de definitieve versie van deze nadere verkeerskundige second-opinion ingebracht.

5.1.

Op het vakantiepark geldt het bestemmingsplan ‘Buitengebied, Verblijfsterreinen’ (het bestemmingsplan). Op grond van artikel 12.1 van het bestemmingsplan zijn op het vakantiepark maximaal 300 recreatiewoningen toegestaan met een maximale oppervlakte van 75 m². Verder zijn op grond van artikel 7.1, aanhef en onder e, in samenhang met artikel 7.2.4, aanhef en onder a, van het bestemmingsplan nog 20 recreatiewoningen extra toegestaan met een maximale oppervlakte van 75 m².

5.2.

In de eerste fase van de ontwikkeling van het vakantiepark zijn 156 woningen vergund en gerealiseerd die voldeden aan de hiervoor genoemde oppervlakte-eis uit het bestemmingsplan. In de tweede fase van de ontwikkeling van het vakantiepark zijn de zogenoemde centrumvoorzieningen van het vakantiepark vergund en gerealiseerd. De omgevingsvergunningen voor de realisatie van deze fases zijn onherroepelijk. De omgevingsvergunning in deze procedure betreft de derde fase van de ontwikkeling van het vakantiepark: de realisatie van 89 recreatiewoningen. In deze derde fase is gekozen voor een gewijzigde opzet van het vakantiepark ten opzichte van wat het bestemmingsplan toelaat. De gewijzigde opzet van het vakantiepark voorziet in 245 recreatiewoningen. Dit betekent een afname van 75 woningen ten opzichte van de maximale planologische mogelijkheden. De oppervlakte van een aantal van de aangevraagde recreatiewoningen overstijgt daarentegen de oppervlakte-eis uit het bestemmingsplan van 75 m². Dit gaat achtereenvolgens om 44 recreatiewoningen met een oppervlakte van 83 m², 15 woningen met een oppervlakte van 99 m² en 10 recreatiewoningen met een oppervlakte van 117 m². De resterende 176 aangevraagde recreatiewoningen voldoen wel aan de oppervlakte-eis uit het bestemmingsplan.

5.3.

Tussen partijen is niet in geschil dat de derde fase van de ontwikkeling van het vakantiepark (deels) in strijd is met het bestemmingsplan. Het college heeft de omgevingsvergunning verleend op basis van een buitenplanse afwijking als bedoeld in artikel 2.12, eerste lid, aanhef, onder a en onder 3º van de Wabo. Dat kan als uit een goede ruimtelijke onderbouwing is gebleken dat het bouwplan in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. Het college komt bij de beslissing om al dan niet toepassing te geven aan de hem toegekende bevoegdheid om in afwijking van het bestemmingsplan een omgevingsvergunning te verlenen, beleidsruimte toe en het moet de betrokken belangen afwegen. De bestuursrechter oordeelt niet zelf of verlening van de omgevingsvergunning in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De bestuursrechter beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit in overeenstemming is met het recht. Daarbij kan aan de orde komen of de nadelige gevolgen van het besluit onevenredig zijn in verhouding tot de met de verlening van de omgevingsvergunning te dienen doelen.

6.1.

Ter zitting heeft de gemachtigde van het college meegedeeld dat hij pas op 16 september de definitieve versie van de nadere second-opinion van Prana heeft ontvangen. Daarbij heeft hij opgemerkt dat hij deze tweede second-opinion wel heeft verstuurd aan de verkeerskundige van het college, maar gelet op de beperkte tijd nog geen reactie heeft ontvangen.

6.2.

De rechtbank laat deze definitieve versie van de nadere second-opinion wegens strijd met de goede procesorde buiten beschouwing. Voor het aannemen van deze strijd acht de rechtbank van belang dat de overige partijen te weinig tijd hebben gehad om zich inhoudelijk te kunnen uitlaten over deze definitieve versie van de nadere second-opinion, zodat de procedure moet worden aangehouden als de ingebrachte definitieve versie van de nadere second-opinion wel in de beoordeling moet worden betrokken. De definitieve versie van de nadere second-opinion wijkt op verschillende punten af van de conceptversie van de nadere second-opinion, terwijl deze conceptversie van de nadere second-opinion op 10 september 2026, elf dagen voor de zitting, is ingebracht en deze eerder ingediend had kunnen worden. De conceptversie van de nadere second-opinion is namelijk gedateerd op 1 september 2026. Daarnaast is er voor de andere partijen, zoals de gemachtigde van het college ook heeft meegedeeld op zitting, deskundigheid nodig om adequaat te kunnen reageren op de definitieve versie van de nadere second-opinion.

7. Ter zitting heeft eiseres haar beroepsgrond over de gehanteerde parkeernorm ingetrokken.

8. Eiseres betoogt dat het college ten onrechte heeft besloten dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Zij voert daartoe aan dat de akoestische motivering waarop de omgevingsvergunning rust ondeugdelijk is, de verkeerskundige motivering van de omgevingsvergunning ontoereikend is en haar woon- en leefklimaat wordt aangetast door de vergunde activiteiten.

8.1.

De rechtbank bespreekt hieronder afzonderlijk de aspecten geluid en verkeer. Vervolgens gaat de rechtbank apart in op de vraag of de belangen van eiseres voldoende zijn meegewogen in de besluitvorming.

9.1.

De rechtbank stelt voorop dat het college voor de beoordeling van een goede ruimtelijke ordening kan aansluiten bij de richtafstanden uit de VNG-Brochure “Bedrijven en milieuzonering” (VNG-brochure). In de VNG-brochure zijn richtafstanden gegeven ten opzichte van een milieugevoelige bestemming om hinder van milieufactoren, zoals geluid, uit te sluiten of althans tot een aanvaardbaar niveau te beperken. De VNG-brochure kan worden gebruikt bij de beoordeling van nieuwe situaties. Als uitgangspunt geldt dat de aangegeven indicatieve afstanden gemotiveerd kunnen worden toegepast.

9.2.

In de gewijzigde ruimtelijke onderbouwing die onderdeel uitmaakt van het herstelbesluit heeft het college nader gemotiveerd dat het aspect geluid voldoet aan het criterium van een goede ruimtelijke ordening. Er is voor gekozen om een richtafstand van 50 meter te hanteren voor fase 3 van de ontwikkeling van het vakantiepark. Dit betekent dat de afstand tussen de geluidsbron en de dichtstbijzijnde gevoelige functie minimaal 50 meter moet bedragen. In dit geval bedraagt die afstand ongeveer 100 meter, aldus de gewijzigde ruimtelijke onderbouwing. Het college heeft naar het oordeel van de rechtbank voldoende gemotiveerd waarom deze indicatieve afstand kan worden toegepast en waarom ruimschoots aan deze afstand wordt voldaan. De rechtbank ziet al om deze reden geen aanleiding om aan te nemen dat wat betreft het aspect geluid geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening.

9.3.

Daar merkt de rechtbank nog bij op dat het akoestisch onderzoek uit 2020 in zekere zin ten overvloede is uitgevoerd. Uitsluitend voor die gevallen waarin het college een kortere richtafstand dan 50 meter hanteert en dus afwijkt van de indicatieve afstand uit de VNG-brochure moet het college op grond van vaste rechtspraak motiveren waarom de beoogde ontwikkeling toch ruimtelijk aanvaardbaar is op dit punt, in de regel door middel van een akoestisch onderzoek. Ook als aangenomen zou worden dat dit onderzoek gebreken zou bevatten, dan kan dit niet tot de conclusie leiden dat wat betreft het aspect geluid geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening.

9.4.

Gelet op het voorgaande slaagt de beroepsgrond van eiseres niet.

10.1.

Arthic heeft, in opdracht van vergunninghouder, op 14 januari 2021 een verkeer- en parkeerdrukonderzoek uitgevoerd (het eerste verkeersonderzoek). Arthic concludeert in dit onderzoek dat de wijziging van de bestaande functie naar de nieuwe functie niet leidt tot negatieve verkeerskundige gevolgen voor de omgeving.

10.2.

De voorzieningenrechter heeft in haar uitspraak geoordeeld dat een verkeerskundig onderzoek is verricht en dat eiseres niet aan de hand van een tegenrapport of op een andere manier aannemelijk heeft gemaakt dat de conclusies in het eerste verkeersonderzoek onjuist zijn. Tijdens de zitting bij de voorzieningenrechter heeft de gemachtigde van eiseres naar voren gebracht dat eiseres in de beroepsprocedure alsnog een tegenrapport wil inbrengen. Deze tegenrapporten heeft eiseres op 10 april en op 15 september 2026 bij de rechtbank ingediend.

10.3.

1. Het aantal verblijfplaatsen binnen het recreatiepark (kadastrale percelen Gemeente Maurik, sectie [x] , perceelnummers [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] , [nummer] ) mag niet meer bedragen dan 1.760 verblijfplaatsen;

2. Onder een verblijfplaats wordt verstaan: een slaapplaats bestemd voor recreatief nachtverblijf, ongeacht de vorm waarin deze is gerealiseerd; en

3. Het is niet toegestaan recreatiewoningen of andere verblijfsaccomodaties zodanig te gebruiken, in te richten of te exploiteren dat het totaal aantal verblijfsplaatsen het in lid 1 genoemde maximum overschrijdt.’

10.4.

In opdracht van eiseres heeft Prana een second-opinion opgesteld. Deze second-opinion richt zich op het eerste verkeersonderzoek. In deze eerste second-opinion concludeert Prana onder meer dat het eerste verkeersonderzoek een ondeugdelijk beeld geeft van de te verwachten situatie voor verkeer en parkeren.

10.5.

De rechtbank zal, gelet op de al bestaande planologische mogelijkheden op het vakantiepark, alleen beoordelen of het college heeft kunnen besluiten dat de wijziging van het aantal recreatiewoningen van 320 naar 245 (waarvan 69 groter zijn dan de oppervlakte-eis uit het bestemmingsplan) geen onevenredige verkeerskundige gevolgen heeft.

10.6.

In het geactualiseerde verkeersonderzoek, dat via het wijzigingsbesluit onderdeel uitmaakt van de omgevingsvergunning, heeft Arthic berekend dat in de nieuwe situatie een verkeersgeneratie van 716 ritten per etmaal zal plaatsvinden als gevolg van 245 recreatiewoningen en één beheerderswoning. Dit valt uiteen in 358 aankomende ritten en 358 vertrekkende ritten per etmaal. Ter onderbouwing van dit aantal heeft Arthic acht geslagen van de kencijfers van het CROW en daarbij de maximale rekenformule gehanteerd. Het standaard kencijfer voor recreatiewoningen bedraagt volgens het CROW maximaal 2,8 rit/eenheid. Gerekend met dit kencijfer komt Arthic tot de rekensom dat in de beoogde situatie sprake is van 695 ritten/etmaal. Het gehanteerde kencijfer heeft Arthic genuanceerd door te stellen dat dit kencijfer uitgaat van een recreatiewoning van 5,5 personen per recreatiewoning. Gelet daarop heeft Arthic de grootte van de beoogde recreatiewoningen verdisconteerd met de werkelijke verblijfscapaciteit en het aantal van 2,8 gedeeld door 5,5 en uitgekomen op 0, [nummer] rit per persoon. Dit laatste aantal heeft Arthic vermenigvuldigd met aantal personen dat maximaal in de beoogde situatie op het park kan verblijven. Arthic komt daaropvolgend uit op een verkeersgeneratie van 716 ritten per etmaal. Dit is door Arthic inzichtelijk gemaakt met het volgende schema:

[afbeelding niet beschikbaar]

10.7.

Eiseres betoogt in haar nader ingediende beroepsgronden tegen het wijzigingsbesluit dat haar eerder aangevoerde verkeerskundige bezwaren niet volledig zijn weggenomen. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft eiseres nogmaals Prana gevraagd om een second-opinion uit te voeren. Eiseres stelt dat uit de nadere second-opinion van Prana volgt dat de berekening die Arthic heeft uitgevoerd niet goed controleerbaar is. Arthic gebruikt gemiddelde bezettingscijfers, terwijl de uitbreiding bijna geheel bestaat uit grotere recreatiewoningen voor 6 tot 12 personen. Hierdoor kan de werkelijke verkeersproductie hoger zijn dan Arthic heeft berekend, aldus eiseres. Verder stelt eiseres dat Arthic met name de verkeerscapaciteit heeft beoordeeld en niet de verkeersveiligheid. Zo is de verkeersveiligheid van de [adres] niet zelfstandig beoordeeld. Volgens Prana is niet duidelijk onderzocht wat de verkeerstoename betekent voor de verkeersveiligheid, de oversteekbaarheid, de verkeersleefbaarheid en de feitelijke verkeersafwikkeling op deze wegen, aldus eiseres.

10.8.

10.9.

Gelet op het voorgaande slaagt de beroepsgrond van eiseres niet.

11.1.

Zoals de voorzieningenrechter al heeft geoordeeld in haar uitspraak moeten op grond van vaste rechtspraak de belangen van omwonenden (zoals het belang bij privacy) betrokken worden in de belangenafweging bij de verlening van de omgevingsvergunning wanneer er ook wordt afgeweken van het bestemmingsplan. In de zienswijzennota heeft het college de belangen van eiseres, die zij in haar zienswijze naar voren heeft gebracht, besproken en in die zin dus ook meegewogen bij de vraag of de omgevingsvergunning verleend kon worden. Het college heeft de belangen van eiseres daarmee voldoende kenbaar betrokken bij de vergunningverlening. Dat het college de zienswijzen van eiseres samengevat heeft weergegeven en hierop een reactie heeft gegeven, maakt ook niet dat het besluit op dit punt onvoldoende gemotiveerd is. Artikel 3:46 van de Awb verzet zich er namelijk niet tegen dat het college de zienswijzen samengevat weergeeft. Voor een voldoende motivering is het niet nodig dat op elk argument afzonderlijk wordt ingegaan. Niet is gebleken dat bepaalde bezwaren of argumenten ten onrechte niet in de overwegingen zijn betrokken.

11.2.

Gelet op het voorgaande slaagt de beroepsgrond van eiseres niet.

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M.J.M. Verhoeven, rechter, in aanwezigheid van mr. R.P.C.M. van Wel, griffier.

Uitgesproken in het openbaar op 3 november 2026

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: