Verleende omgevingsvergunning voor het verduurzamen van glas in lood binnen beschermd stadsgezicht. Beroep…

Bestuursrecht

zaaknummer: ROT 25/4032

en

1. Deze uitspraak gaat over de verlening van een omgevingsvergunning voor de adressen [straatnaam 1] [nummer 1], [nummer 2] en [nummer 3] in [locatie] (het perceel). Eiseres is het hiermee niet eens. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank of het college de omgevingsvergunning terecht heeft verleend.

1.1.

De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat het college de omgevingsvergunning heeft moeten verlenen. Eiseres krijgt dus geen gelijk en het beroep is ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.

2. Met het besluit van 24 mei 2024 heeft het college een omgevingsvergunning verleend voor de omgevingsplanactiviteiten “Bouwen en bouwwerken” en “Kappen”. Met het bestreden besluit van 9 december 2024 op het bezwaar van eiseres is het college bij dat besluit gebleven.

2.1.

Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.

2.2.

Rechtbank Den Haag heeft het beroep met een beschikking in het kader van artikel 46B van de Wet op de rechterlijke organisatie verwezen naar rechtbank Rotterdam.

2.3.

Het college heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.

2.4.

Partijen hebben nadere stukken ingediend.

2.5.

3. Op 1 januari 2024 is de Omgevingswet (Ow) in werking getreden. Met de inwerkingtreding van deze wet heeft elke gemeente direct een omgevingsplan van rechtswege dat regels geeft over de fysieke leefomgeving voor het gehele grondgebied van de gemeente. Ter plaatse van het perceel geldt het Omgevingsplan gemeente Den Haag (omgevingsplan). Dat omgevingsplan bestaat voor nu uit een tijdelijk deel, waarin onder meer alle bestemmingsplannen zijn opgenomen die vóór 1 januari 2024 golden. Op het perceel was voor zover relevant vóór 1 januari 2024 het bestemmingsplan “[naam plan]” van kracht (het bestemmingsplan). Dit bestemmingsplan maakt dus onderdeel uit van het tijdelijk deel van het omgevingsplan. Het perceel heeft voor zover relevant de bestemmingen “Wonen - 1”, “Verkeer - Straat”, “Waarde - Archeologie 2” en “Waarde – Cultuurhistorie” met aanduidingen voor het bouwvlak, de maximale bouwhoogte en de goothoogte.

4. De heer [persoon B] (vergunninghouder) heeft op 31 januari 2024 een aanvraag gedaan voor het samenvoegen van de nummers [nummer 1], [nummer 2] en [nummer 3] tot één woning, voor het snoeien van een boom in de tuin en voor het verduurzamen van het glas, waardoor niet alle glas-in-loodramen behouden konden blijven. Na een positief advies van de adviescommissie omgevingskwaliteit en cultureel erfgoed Den Haag (AOC), waarin gemotiveerd is dat het nieuwe glas zorgvuldig is ingepast in het kozijn en dat de cultuurhistorische waarden van het rijksbeschermd stadsgezicht met het voorliggende ontwerp worden behouden, heeft het college een omgevingsvergunning verleend. Eiseres heeft daartegen bezwaar gemaakt, waarbij haar bezwaren er kort gezegd op neer kwamen dat zij het niet eens is met het vervangen van het glas in lood voor isolatieglas. Met het bestreden besluit heeft het college, onder verwijzing naar het advies van de adviescommissie bezwaarschriften, de verleende omgevingsvergunning gehandhaafd.

5. In artikel 5.1, eerste lid, aanhef en onder a, van de Ow is bepaald dat het verboden is zonder omgevingsvergunning een omgevingsplanactiviteit te verrichten, tenzij het gaat om een bij algemene maatregel van bestuur aangewezen geval.

5.1.

In artikel 8.0a, eerste lid, van het Besluit kwaliteit leefomgeving is bepaald dat voor zover een aanvraag om een omgevingsvergunning betrekking heeft op een omgevingsplanactiviteit, als het gaat om een activiteit waarvoor in het omgevingsplan is bepaald dat het is verboden deze zonder omgevingsvergunning te verrichten, de omgevingsvergunning wordt verleend als de activiteit niet in strijd is met de regels die in het omgevingsplan zijn gesteld over het verlenen van de omgevingsvergunning.

5.2.

In artikel 22.26 van het omgevingsplan is bepaald dat het verboden is zonder omgevingsvergunning een bouwactiviteit te verrichten en het te bouwen bouwwerk in stand te houden en te gebruiken.

a. de activiteit niet in strijd is met de in dit omgevingsplan gestelde regels over het bouwen, in stand houden en gebruiken van bouwwerken, met uitzondering van paragraaf 22.2.4;

b. het uiterlijk of de plaatsing van het bouwwerk, (...), zowel op zichzelf beschouwd als in verband met de omgeving of de te verwachten ontwikkeling daarvan, mag niet in strijd zijn met een goede omgevingskwaliteit, beoordeeld volgens de criteria van de beleidsregels, bedoeld in artikel 4.19 van de Omgevingswet; en

c. (...)

6. Het geschil beperkt zich tot de verlening van de omgevingsvergunning voor het verduurzamen van het glas, waardoor niet alle glas-in-loodramen behouden konden blijven.

7. Het Besluit van 26 juli 1996 wijst de wijk [naam wijk] aan als beschermd stadsgezicht. De toelichting op het aanwijzingsbesluit vermeldt dat het rechtsgevolg van de aanwijzing is dat het bestemmingsplan (lees omgevingsplan) rekening houdt met het zijn van beschermd stadsgezicht. Het bestemmingsplan vermeldt dat het voorziet in de bescherming van de belangen waarop de aanwijzing doelt. Voor glas in lood schrijft het bestemmingsplan concreet niets dwingend voor. Glas in lood wordt ook niet genoemd als te beschermen waarde, zoals die nader zijn getypeerd op pagina 6 van de toelichting op het aanwijzingsbesluit. Uit de verdere tekst van de toelichting blijkt ook geen concreet voorschrift voor glas in lood (of gebrandschilderd glas, wat volgens partijen mede is te begrijpen als glas in lood). De toelichting vermeldt bijvoorbeeld:

8. Het is verder ook niet zo, zoals eiseres impliceert, dat er geen enkele bescherming te verwachten is van belangrijke waarden in het stadsgezicht. De AOC hoort deze waarden namelijk te betrekken in haar advies aan het college. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State mag het college aan een advies van een AOC in beginsel doorslaggevende betekenis toekennen. Dit is anders als het advies naar inhoud of wijze van totstandkoming zodanige gebreken vertoont, dat het college het niet, of niet zonder meer, aan zijn oordeel over de welstand ten grondslag heeft mogen leggen.
Het overnemen van het advies behoeft in beginsel dan ook geen nadere toelichting. Dit is anders als de aanvrager of een derde-belanghebbende concrete aanknopingspunten naar voren heeft gebracht voor twijfel aan de zorgvuldigheid van de totstandkoming van het advies, de begrijpelijkheid van de in het advies gevolgde redenering of het aansluiten van de conclusies daarop.

8.1.

Het college mag in beginsel dus uitgaan van het advies van de AOC en heeft dat gedaan. Nadat eiseres haar bezwaren heeft geuit, heeft het college zorgvuldig gehandeld door de AOC om een aanvulling te vragen op het eerdere advies. Met die aanvulling heeft het college het advies en de conclusies daarin, begrijpelijk kunnen achten en heeft het college dat advies, samen met het advies van de adviescommissie bezwaarschriften, ten grondslag kunnen leggen aan de afwijzing van het bezwaar.

8.2.

10. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J. Klomp, rechter, in aanwezigheid van J.G. Mierop, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 30 oktober 2026.

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: