Ontslag op staande voet is disproportioneel vanwege de persoonlijke omstandigheden van werkneemster en wordt…

De zaak is behandeld op 29 april 2025. Verschenen is [verzoekster] , bijgestaan door mr. Quaars. Namens PostNL en PostNL Pakketten zijn verschenen [naam 1] en

[naam 2] , bijgestaan door mr. Filippo en mr. Sripal.

Mr. Quaars en mr. Filippo hebben een pleitnota voorgedragen en de griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat verder nog is besproken.

Zojuist heb ik je geprobeerd te bellen. [naam 4] is op het depot in [plaats] en heeft de posttassen voor de wijk van jouw collega niet aangetroffen. Ondanks de opdracht dat je deze wijk niet mag uitvoeren. Je wordt daarom per direct op non-actief gezet en verzocht alle resterende post per direct terug te brengen naar het depot. [naam 4] blijft daar en neemt de post in ontvangst.

Aanstaande dinsdag voor 09:00 uur verwachten wij van jou een verklaring waarom jij opdrachten niet opvolgt. Daarnaast wil ik dat je in de verklaring ingaat op waarom jij op het depot opdrachten voor chauffeurs hebt opgehangen over de adressen in [plaats] ( [straatnaam] en [straatnaam] ) en waarom chauffeurs volgens bericht bij belevering naar jou moeten bellen.

(…)

4. Incident met [naam 4] is na de melding dat ik geschorst was gebeurd, en na bericht inmenging van Pakketten, dit misschien wel goed om te weten. Beide vond ik echt heel heftig en buitensporig heftig en te groot voor wat ik gedaan zou hebben. Meermaals aangegeven dat ik niet naar het depot kwam, omdat ik het echt gepest en getreiter vond. Voelde me niet serieus genomen ook omdat er geen andere manieren aangedragen werd om het te deescaleren. [naam 3] nam niet op op mijn telefoon naar haar voordat [naam 4] op het depot was. Maar op haar tijd belde ze me opeens wel heel dwingend. De toon en boosheid vond ik ook wel ingrijpend, ze sloot af door de telefoon erop te gooien. Ook hier geen bereidheid om de situatie te deescaleren. Vond het ook vrij heftig dat onder mijn andere werkzaamheid de achtervolging werd ingezet, terwijl je kon zien dat het niet goed met me ging. Omdat dit op zaterdag gebeurde was niemand aanwezig ondanks dat ik vele geprobeerd heb te bellen om ondersteuning en raad, maar stond er alleen voor. Omdat ik ook de gedachte bij mijn andere werk was en door alle gebeurtenissen kon ik ook niet meer helder nadenken. De politie heb ik in de nood gebeld en is erbij gehaald, omdat ik ook de situatie als zeer onveilig ervaarde. In de wachtenstijd vond ik het heftig dat [naam 4] bij het vinden van mijn bus zo hard op mijn ramen en deuren zat te bonzen, vooral haar gezichtsuitdrukking schokte me een enorme boosheid en haat ervaarde ik. Had haar laten zien dat ik de politie aan de lijn had en toch blijven bonzen, merkte geen inleving of andere houding dat ze merkte dat het teveel voor me werd. Vond het schokkend dat de politie zo'n harde toon opstelde naar mij toe, omdat ik aangaf dat ik zo eronder doorgaat door het gedrag van leidinggevende en de symptomen die daaruit voortkwam, ook de harde toon als je wat minder goed uit je woorden kwam en van de spanning wat minder goed overal op reageer vond ik schokkend. Stond er op de politieauto Veiligheid, dat was ver te zoeken die ik probeerde te vinden bij de politie. Vond het echt heel pijnlijk dat er vrolijk gelachen werd met de agenten door [naam 4] , terwijl ik alles kwijt geraakt was op dat moment. Het spijt me dat toen het moment eraan kwam dat ik alles echt kwijt was en er zo vrolijk werd gedaan, dat ik [naam 4] toen schade heb toegebracht. Kan ook bijna niet geloven dat ik dit gedaan heb, omdat ik zelfs geen vlieg durft kwaad te doen. Schokte me dat ook [naam 6] voor de inname bus zo lachend erbij stond. Waarom moest iedereen lachen? Was het omdat ze nu hadden wat ze graag wilden? De gevangenneming, uren in de bewaring cel, overhoring en later de berechting is ook een grote straf. Al is het niet kunnen bezorgen van mijn wijk zie ik als de allerergste straf. Hopelijk kan het bij deze straf bij de politie gezien worden als vereffening van het gebeuren met [naam 4] . Hopelijk nemen jullie ook mee de situatie, de vele negatieve ervaringen, en dat ik in een periode zit dat ik persoonlijk niet in de beste fase zit door alles wat er gebeurt bij PostNL heb hulp gevraagd om de situatie te kunnen handelen vanwege de grote angsten, wanhoop, paniek en benauwdheden van wat me allemaal overkomt bij PostNL.

Zou het mogelijk zijn om voor werktijd de uitslag te krijgen. Want kan echt niet zonder mijn werk en wijk. Als een gesprek met HR nodig is, zou dit alstublieft vandaag, dinsdag 7 januari mogen zijn om 8.00, zodat bij een positieve uitslag ik niet een dag zonder mijn werk hoeft te zitten.

Alstublieft vergeef hetgeen wat ik verkeerd heb gedaan. En wees me genadig door mijn wijken terug te geven.

En op 8 januari 2025 mailt [verzoekster] :

Ik smeek jullie allen echt om jullie uiterste best te doen om te gaan voor mijn behoud.

Alstublieft wees me genadig hierin door een milde opstelling en het verkeerde te vergeven.

Vandaag hebben uw leidinggevende, [naam 6] , Procesmanager E-Commerce, samen met [naam 7] , Procesmanager E-Commerce, en [naam 3] , Teammanager People MailNL, samen met [naam 8] , People Coach MailNL, u gebeld om u te vertellen dat u arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang is beëindigd. U nam de telefoon niet aan. Met deze brief laat ik u weten dat PostNL uw arbeidsovereenkomsten als Postbezorger en Pakkettenbezorger per direct op 10 januari 2025 heeft beëindigd. Dit betekent dat u op staande voet bent ontslagen.

Waarom bent u op staande voet ontslagen?

Op zaterdag 4 januari 2025 heeft u, terwijl het u meermaals was vertelt dat u dit niet mocht doen, de wijk [nummer] met een bus van PostNL E-Commerce van het depot opgehaald. [naam 5] , Teammanager Logistiek MailNL, constateerde op het depot dat de wijk [nummer] niet op het depot stond. [naam 5] constateerde tevens op het depot dat u opdrachten voor chauffeurs had opgehangen over de belevering van het depot. Er hangt een briefje over adressen in [plaats] ( [straatnaam] en [straatnaam] ) dat deze in de rode bak zouden zitten en voor [plaats] zouden zijn. Ook hangt er een briefje dat de chauffeurs u moeten bellen bij de belevering. U krijgt van [naam 3] , Teammanager People, de opdracht om de wijk terug te brengen en de mededeling dat u op non-actief bent gezet. Dit weigerde u te doen. U stuurde een Whatsapp-bericht naar [naam 5] waarin u zei dat ze u kon opzoeken in de wijk. [naam 5] verzocht u middels een reactie op uw Whatsapp-bericht om naar het depot te komen om de posttassen van de wijk [nummer] af te geven. Dit weigerde u. U gaf in een Whatsapp-bericht aan dat u voor ander werk in de wijk [naam wijk] was. [naam 5] kreeg geen reactie op de vraag waar u precies in de wijk [naam wijk] was. Ze is u met de auto gaan opzoeken met als doel de posttassen bij u op te halen. U komt elkaar tegemoet rijden, waarna u de bus van E-Commerce keert en wegrijd. [naam 5] rijd achter u aan, maar verliest u uit het oog wegens de hoge snelheid waarmee u rijd. [naam 5] vind u om 11:13 uur in de [straatnaam] ter hoogte van de Spar. U zit in de bus van E-Commerce en heeft de bus op slot gedaan. U weigerde om uit de bus te komen. U laat [naam 5] zien dat u de politie belt, waarna [naam 5] ook de politie belt. Intussen zijn collega’s van E-Commerce op de hoogte gesteld en zijn [naam 6] , Procesmanager E-Commerce, en [naam 7] , Procesmanager E-Commerce, met een reservesleutel onderweg naar de bus in [plaats] . Wanneer de politie verschijnt komt u uit de bus. U krijgt nogmaals de opdracht van [naam 5] om de posttassen van de wijk [nummer] te

overhandigen. U weigert. U wilt de bus ook niet opendoen wanneer de politie daar om vraagt.

Uiteindelijk heeft de politie u uit de bus gepraat. Vanuit het niets valt u [naam 5] van achteren aan. Ze valt op de grond. De agenten halen u van haar af. [naam 5] heeft verwondingen aan haar handen en heeft last van haar been. U wordt door de politieagenten geboeid afgevoerd. [naam 5] doet dezelfde dag nog aangifte wegens mishandeling met letsel. Op 6 januari 2025 heeft [naam 6] , Procesmanager E-Commerce, u via een e-mail medegedeeld dat u op non-actief bent gezet.

Gebeurtenissen na het handgemeen

Op zaterdag 4 januari 2025 is er, naar aanleiding van het handgemeen richting [naam 5] , een

incidentmelding gemaakt. Deze melding is door PostNL Security in behandeling genomen. Op

maandag 6 januari 2025 stuurde u om 12:55 uur het volgende Whatsapp-bericht naar [naam 3]

: “Jammer dat je mij het leven niet gunde”. Lijkende op een mogelijk afscheidsbericht hebben

[naam 3] en [naam 9] met verschillende instanties en collega’s gebeld; Zorg van de

Zaak, 113, afdeling PostNL Security, HR Managers, Manager People, afdeling Labour Affairs en

verzuimspecialisten PostNL. Rond 16:00 uur heeft [naam 3] telefonisch aangifte gedaan van

vermissing van u. De politie heeft u in de avond van 6 januari 2025 gevonden. Op 7 januari 2025 bent u rond 02:15 onaangekondigd op het Sorteercentrum Brieven in [plaats] verschenen. U wilde iemand van HR spreken. U maakte een verwarde indruk en kon bijna niet lopen. [naam 10] , Procescoördinator, heeft u naar de kantine gebracht. Hij heeft wegens zorgen een ambulance en de politie laten komen. Om 05:00 uur bent u door uw ouders opgehaald. Later in de ochtend van dezelfde dag bent u naar het Pakkettendepot in [plaats] gegaan om uw auto en persoonlijke bezittingen op te halen. In de middag van dezelfde dag bent u onaangekondigd op het

Stationspostgebouw in Den Haag verschenen en zei u een afspraak te hebben met de manager van

de Medezeggenschap. U bent verzocht om het pand te verlaten en dat heeft u ook gedaan. PostNL

Security is op de hoogte gesteld van uw bezoek.

Uw schriftelijke verklaring is niet afdoende

Op zaterdag 4 januari 2025 heeft [naam 3] , Teammanager People, u de opdracht gegeven

om een schriftelijke verklaring in te leveren over waarom u opdrachten niet opvolgt en waarom u

berichten voor chauffeurs heeft opgehangen. PostNL heeft deze schriftelijke verklaring op maandag 9 januari 2025 ontvangen. In uw verklaring verklaart u tevens over het handgemeen met [naam 4]

[naam 5] . Hieronder wordt verwezen naar punten uit uw verklaring. U vindt uw complete verklaring als bijlage bij deze brief.

(…)

Waarom vindt PostNL uw verklaring niet afdoende?

Wanneer PostNL u een redelijke opdracht geeft, zoals niet meenemen van posttassen of het moeten terugbrengen van posttassen, dan dient u deze opdrachten uit te voeren. Dit heeft u niet gedaan. Er is meermaals contact met u opgenomen en de opdrachten zijn u meermaals vertelt. U zegt er eigen redenen voor te hebben om de opdrachten niet op te volgen. Nadat u deze opdrachten niet heeft uitgevoerd is de situatie geëscaleerd en heeft u [naam 5] , Teammanager Logistiek MailNL, tijdens uw werkzaamheden als Pakkettenbezorger bij PostNL E-Commerce fysiek aangevallen en schade toegebracht. Elke vorm van geweld keurt PostNL af en is ontoelaatbaar.

In uw verklaring verwijst u naar uw persoonlijke situatie; uw grote angsten, wanhoop en paniek.

PostNL was deels op de hoogte van uw persoonlijke situatie en heeft u hier hulp voor aangeboden.

Via PostNL heeft u Bedrijfsmaatschappelijk hulp gehad en kon u terecht bij de bedrijfsarts van Zorg

van de Zaak. Via Zorg van de Zaak kreeg de mogelijkheid om een traject bij Skills te starten. PostNL

is akkoord gegaan met de offerte. U zou nog bericht krijgen over wanneer dit traject zou starten.

Daarnaast heeft u op 16 december 2024 een persoonlijk gesprek gehad met [naam 3] ,

Teammanager People en [naam 9] , HR Consultant. Tijdens dit gesprek is uw persoonlijke

situatie ook besproken en heeft u het advies gekregen om via het sociaal team van de gemeente

waarin u woont hulp te zoeken. Tijdens dit gesprek is uw nieuwe rooster besproken. Juist omdat [naam 3] wist dat het nieuwe rooster impact zou hebben is gekozen om dit middels een

persoonlijk gesprek te doen.

Uw collega’s moeten zich veilig voelen tijdens de uitoefening van de werkzaamheden. Het is aan u

om zich als een goed werknemer te blijven gedragen. U dient respectvol en professioneel te blijven.

Dat heeft u niet gedaan door zich onbehoorlijk uit te laten tegen [naam 5] door haar fysiek aan te vallen. Dit gedrag is onacceptabel. Verder is in de Gedragslijn en de Business Principles

aangegeven dat als u zich niet als goed werknemer gedraagt, dit voor PostNL een onhoudbare en

onacceptabele situatie is. En dat PostNL dit als een overtreding beschouwt. Het gedrag dat u richting [naam 5] heeft getoond getuigt niet van het gedragen als een goed werknemer.

Bij uw arbeidsovereenkomst en de bijlagen, zoals de Gedragslijn en de Business Principles, horen verplichtingen. PostNL vindt dat u deze verplichtingen niet bent nagekomen en dat is niet acceptabel. Door op deze manier te handelen, heeft u ons vertrouwen in u onherstelbaar beschadigd. Ook heeft u hiermee het vertrouwen van onze klanten en de goede naam van PostNL ernstig beschadigd. Bovengenoemde feiten leveren ieder voor zich dan wel in onderlinge samenhang bezien een dringende reden op in de zin van artikel 7:678 Burgerlijk Wetboek. Dit betekent dat ook indien (slechts) een deel van de bovengenoemde feiten en omstandigheden komt vast te staan, PostNL op grond van die feiten en omstandigheden van oordeel is dat er sprake is van een dringende reden in de zin van de wet. Onder deze omstandigheden kan immers niet langer van PostNL gevergd worden de arbeidsovereenkomst met u voort te zetten. Daarom heeft PostNL besloten de arbeidsovereenkomst met u per direct op 10 januari 2025 te beëindigen volgens de artikelen 7:677 en 7:678 Burgerlijk Wetboek. U bent dus op staande voet ontslagen.

(…)

[verzoekster] verzoekt de kantonrechter bij beschikking, zo mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. Een dag vast te stellen waarop deze zaak ter zitting zal worden behandeld;

II. Bij wijze van voorlopige voorziening voor de duur van het geding PostNL en

PostNL Pakketten te veroordelen tot betaling aan [verzoekster] van haar salaris

vanaf 10 januari 2025 tot het moment waarop de arbeidsovereenkomsten tussen partijen rechtsgeldig zijn geëindigd en [verzoekster] in staat te stellen om de bedongen werkzaamheden te verrichten, onder verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag dat PostNL en/of PostNL Pakketten in gebreke blijft;

Daarnaast verzoekt [verzoekster] :

Primair:

III. Het ontslag op staande voet te vernietigen;

IV. PostNL en/of PostNL Pakketten te verplichten [verzoekster] binnen 24 uur

na betekening van de te wijzen beschikking toe te laten tot de overeengekomen

werkzaamheden tot het moment dat de arbeidsovereenkomsten tussen partijen

rechtsgeldig zijn geëindigd, onder verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag dat PostNL en/of PostNL Pakketten in gebreke blijft;

V. PostNL en PostNL Pakketten te veroordelen tot betaling van het salaris van

[verzoekster] vanaf 10 januari 2025 tot het moment dat de arbeidsovereenkomsten tussen partijen rechtsgeldig zijn geëindigd, te vermeerderen met de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW;

Subsidiair:

VI. PostNL en PostNL Pakketten hoofdelijk te veroordelen tot betaling van een

billijke vergoeding aan [verzoekster] van € 25.000,00;

VII. Aan [verzoekster] een vergoeding wegens onregelmatige opzegging toe te kennen ten laste van PostNL van € 6.661,12 bruto en ten laste van PostNL Pakketten van € 1.929,49 bruto;

VIII. PostNL en PostNL Pakketten te veroordelen tot betaling aan [verzoekster]

van een transitievergoeding van € 6.181,93 respectievelijk € 251,08 bruto;

Meer subsidiair:

IX. Voor het geval de arbeidsovereenkomsten wel zijn geëindigd door het ontslag op staande voet, PostNL en PostNL Pakketten te veroordelen tot betaling aan

[verzoekster] van een transitievergoeding van € 6.181,93 respectievelijk € 251,08 bruto.

Primair, subsidiair en meer subsidiair:

X. PostNL en PostNL Pakketten te veroordelen tot betaling aan [verzoekster]

van de wettelijke rente vanaf het tijdstip van opeisbaarheid van de hiervoor genoemde bedragen tot aan de dag der algehele voldoening;

XI. PostNL en PostNL Pakketten hoofdelijk te veroordelen in de proceskosten.

Vast staat dat [verzoekster] al langere tijd psychische problemen heeft die zich met name uiten in angst- en paniekaanvallen. In het voorjaar van 2024 had zij daarom onder meer contact met 113 (zelfmoordpreventie). Haar mentale problemen, in combinatie met de (door partijen gedeelde constatering) dat haar werk haar leven is, zorgt ervoor dat [verzoekster] alles wil doen om ervoor te zorgen dat de inwoners van [plaats] hun post op tijd krijgen.

Beide werkgevers waren op de hoogte van de psychische gesteldheid van [verzoekster] en hebben daar met haar over gesproken. Volgens PostNL heeft zij verschillende keren hulp aangeboden aan [verzoekster] , maar is die hulp in eerste instantie steeds afgehouden. PostNL heeft vervolgens eind 2024 toegezegd haar medewerking te verlenen aan psychische interventie. Vanwege het ontslag op staande voet is dit hulpverleningstraject echter niet tot stand gekomen; [verzoekster] is kort na de gebeurtenissen begin januari jl. enkele maanden opgenomen geweest in de crisisopvang.

Begin 2024 heeft PostNL aangekondigd dat zij zich met het oog op de al jaren teruglopende postvolumes in combinatie met de veranderingen van de Postwet genoodzaakt zag al haar bestaande bezorgwijken en de toebedeling daarvan aan haar postbezorgers in Nederland kritisch tegen het licht te houden met als doel tot logischere bezorgwijkindelingen te komen. In dit kader is vervolgens project Logisch Bezorgen gestart op basis waarvan er in heel Nederland diverse bezorgwijken zijn geoptimaliseerd.

Tijdens de mondelinge behandeling is duidelijk geworden dat het project Logisch Bezorgen het begin was van een langdurige discussie tussen [verzoekster] en PostNL die bij [verzoekster] voor veel stress heeft gezorgd. Hierbij hebben haar mentale problemen duidelijk een rol gespeeld. [verzoekster] was het niet eens met de in dat kader voorgestelde wijzigingen, waardoor een aantal adressen in [plaats] (haar woonplaats) niet langer onder haar verantwoordelijkheid zou vallen. Zij ging erg ver om PostNL ervan te overtuigen niets te veranderen in haar bezorgwijken. Zo heeft zij op enig moment aan PostNL laten weten dat zij bereid was om € 70.000,00 te betalen om zo een bezorgwijk van een collega af te kopen en zelf die wijk te kunnen (blijven) bedienen. PostNL bood [verzoekster] aan dat iemand met haar mee zou lopen op haar ronde om te zien of de herindeling al of niet logisch werkte. [verzoekster] heeft in dat verband tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij meerdere malen aan PostNL heeft gevraagd hoe het opgelost zou worden als zij op straat een paniekaanval zou krijgen op het moment dat een collega in het kader van het traject Logisch Bezorgen met haar zou meelopen. Doordat zij daar geen (bevredigend) antwoord op heeft gekregen heeft het meelopen uiteindelijk niet plaatsgevonden, aldus [verzoekster] , en is de discussie tussen haar en PostNL blijven doorlopen.

[verzoekster] heeft recht op betaling van loon

Geen wedertewerkstelling

De arbeidsovereenkomsten worden ontbonden

Uit de processtukken en het verhandelde ter zitting kan vastgesteld worden dat het vertrouwen tussen partijen verloren is gegaan. Niet valt in te zien dat partijen nog met elkaar kunnen samenwerken. De gebeurtenissen in januari 2025 hebben gezorgd voor een gevoel van onveiligheid onder de medewerkers en een onherstelbare breuk in het vertrouwen van werkgevers in [verzoekster] . Uit de door [verzoekster] overgelegde producties blijkt weliswaar dat de postontvangers (de inwoners van [plaats] ) ‘hun’ postbezorger [verzoekster] op handen dragen, steunen en vertrouwen in haar hebben, maar bij de beoordeling in deze procedure gaat het om de arbeidsrelatie tussen [verzoekster] en haar werkgever(s).

[verzoekster] wil heel graag haar werk als post- en pakketbezorger - zo nodig na mediation - hervatten. In de gegeven omstandigheden ziet de kantonrechter echter niet in dat de verhoudingen nog verbeterd kunnen worden en de arbeidsovereenkomsten nog zinvol kunnen worden voortgezet. Naar het oordeel van de kantonrechter is de verstoring van de arbeidsverhouding onherstelbaar en is herplaatsing van [verzoekster] in de gegeven omstandigheden, mede gelet op haar psychische problemen, niet meer mogelijk. Het is goed denkbaar dat [verzoekster] zich wederom niet zal houden aan instructies van haar werkgever(s) indien deze naar haar mening het belang van de postontvangers schaden. De verstoring van de arbeidsverhouding is ook zodanig, dat van PostNL en PostNL Pakketten in redelijkheid niet meer kan worden gevergd de arbeidsovereenkomsten te laten voortduren. De arbeidsovereenkomsten zullen daarom worden ontbonden.

De kantonrechter oordeelt weliswaar dat sprake is van een grond om de arbeidsovereenkomsten te ontbinden, die feiten en omstandigheden brengen in dit geval echter niet mee dat het eindigen van de arbeidsovereenkomst grotendeels het gevolg is van handelen of nalaten van [verzoekster] dat als ernstig verwijtbaar moet worden aangemerkt.

De ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens een verstoorde verhouding is niet overwegend aan een van partijen te wijten. Er is geen sprake geweest van een ernstige schending door een van partijen van hun verplichtingen uit de arbeidsovereenkomsten of van andere gedragingen die als ernstig verwijtbaar moeten worden aangemerkt. Dat geoordeeld is dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is, doet daar niet aan af. Het gaat hier om een andersoortige (ernstige) verwijtbaarheid, namelijk één die heeft bijgedragen aan verstoring van de arbeidsverhouding, en daar is geen sprake van.

[verzoekster] heeft recht op de transitievergoeding

De billijke vergoeding

De verzochte voorlopige voorziening wordt afgewezen

De proceskosten worden gecompenseerd

41245 \ 693