Kort geding. Vordering tot volledige schorsing van het concurrentiebeding wordt afgewezen. De vordering wordt…

“1. Het is Werknemer zonder voorafgaande schriftelijke toestemming van Werkgever verboden om binnen Nederland, gedurende de arbeidsovereenkomst en binnen een tijdvak van twee jaar na het einde van de arbeidsovereenkomst direct of indirect, voor zichzelf of voor anderen, tegen vergoeding of om niet, in enigerlei vorm werkzaam te zijn in of voor, of betrokken te zijn of een (financieel)belang te hebben bij enige onderneming met activiteiten die (soort)gelijk, aanverwant of concurrerend zijn met die van de Werkgever of aan Werkgever gelieerde ondernemingen, waaronder in ieder geval begrepen, doch niet uitsluitend, Kracht Recruitment B.V., Kracht Werving en Selectie B.V., Kracht Executive Search B.V. en Kracht Training B.V. (hierna gezamenlijk te noemen: ‘Kracht’). Het is Werknemer voorts, ook als het initiatief voor de beëindiging van de arbeidsovereenkomst bij Werkgever ligt, niet toegestaan om activiteiten waar Kracht zich mee bezig houdt te gaan verrichten voor relaties van Kracht. Wat onder relaties van Kracht wordt verstaan, wordt nader toegelicht in het navolgende lid. De activiteiten waar Kracht zich mee bezig houdt zijn met name headhunting, executive search, werving- en selectie, detachering, uitzenden en recruitment van technici door heel Nederland en aanverwante werkzaamheden. Tevens geeft zij recruitment advies, training en neemt zij assessments af.”

“In geval van overtreding van het in lid 1 en/of lid 2 en/of lid 3 omschreven verbod verbeurt Werknemer ten gunste van Werkgever, zulks in afwijking van de leden 3 tot en met 5 van artikel 7:650 van het Burgerlijk Wetboek, een direct opeisbare boete van € 10.000,- voor iedere overtreding, vermeerderd met € 250,- voor iedere dag, of gedeelte van een dag, dat de overtreding voortduurt, zulks onverminderd het recht van Werkgever om in plaats van de boete de werkelijk geleden schade van Kracht op werknemer te verhalen.”

“Vanochtend hebben wij met elkaar weer een open en constructief gesprek gehad.

Een paar weken geleden liet je vallen dat een bekende van jou bij YER werkt en dat je dat mogelijk ook wel ziet zitten, daarop hebben wij geantwoord dat dit voor Kracht niet mogelijk is vanwege de aard van het bedrijf en jouw concurrentie- en relatiebeding. In het gesprek van vanochtend vertelde je dat je toch voornemens bent om in dienst te treden bij YER. We hebben hierover opnieuw nagedacht, maar Kracht kan niet toestaan dat jij gaat werken bij of voor een bedrijf dat ook technisch personeel bemiddelt, zoals YER dat doet.

YER verricht activiteiten die concurrerend zijn met de (core)werkzaamheden van Kracht. In jouw functie als [functie] bij Kracht heb je onder andere veel kennis van de werkwijze, het businessmodel, het klantenbestand en het personeel en de kandidaten van Kracht. Je hebt in jouw werk ook nauw contact met die klanten en kandidaten van Kracht. Ook krijgen [functie] binnen Kracht alle ruimte om kennis en kunde op te doen. Kracht ziet dus een groot concurrentiegevaar als jij zou gaan werken voor een bedrijf als YER. Daar kan Kracht dus geen toestemming voor geven.

Wij hopen dat je bij Kracht blijft en dat wij onze samenwerking kunnen voortzetten, met de ontwikkelmogelijkheden voor jouw carrière binnen Kracht zoals we die met elkaar hebben besproken. Als het toch jouw voorkeur heeft om elders aan de slag te gaan, dan willen we met jou meedenken over andere bedrijven. Weet dat we jou waarderen en erg blij zijn met jouw aanwezigheid binnen Kracht.”

“Tijdens ons gesprek afgelopen maandag hebben jullie aangegeven dat ik per direct op non-actief ben gesteld en heb ik die dag mijn laptop ingeleverd. Omdat ik hiervan geen schriftelijke bevestiging heb ontvangen, wil ik jullie vragen dit aan mij te versturen.

In die bevestiging ontvang ik graag:

Voor de duidelijkheid: ik ben bereid mijn werkzaamheden te blijven uitvoeren en ben beschikbaar voor werk.”

“Dank voor je bericht. Graag reageer ik hieronder op jouw mail.

Allereerst ter opheldering: je bent voorlopig vrijgesteld van werkzaamheden, we hebben niet het woord non-actief gebruikt. Jouw arbeidsovereenkomst loopt volledig door en wij blijven al onze contractuele verplichtingen jegens jou nakomen. Je behoudt dus je recht op loon, opbouw van vakantiedagen, het gebruik van je auto, et cetera.

Waarom deze tijdelijke maatregel?

Wij hebben moeten constateren dat je, tegen onze wens in, in gesprek bent gegaan met een directe concurrent, te weten Yer, en dat je voornemens bent om daar te gaan werken. In zo’n situatie kan jouw aanwezigheid met toegang tot systemen, klantgegevens en kandidaat informatie schadelijk zijn voor Kracht. Daarnaast is ons ter ore gekomen dat veel collega’s door jou zijn geïnformeerd over je mogelijke aanstaande vertrek. Meerdere collega’s hebben bevestigd dat het exacte salaris dat je bij Yer zou gaan verdienen is gedeeld (ons is een bedrag van € 5.700 genoemd) en dat je zelfs je contract hebt laten zien. Dit heeft begrijpelijkerwijs voor onrust en vragen binnen het team gezorgd.

[….]

Ik benadruk graag nogmaals dat je gewoon bij Kracht kunt blijven werken. Sterker nog, wij juichen dat toe. We gaan hierover graag met je in gesprek, inclusief over je mogelijke vertrek naar Yer, aangezien wij dat niet wenselijk vinden.

[…]”

“Ik moet eerlijk zeggen dat de situatie van de afgelopen dagen mij heeft geraakt. Ik was behoorlijk geschrokken dat ik mijn laptop direct moest inleveren en vrijgesteld werd van werk. Mentaal doet dat veel met me, juist omdat ik de afgelopen periode steeds open met jullie heb gesproken over mijn twijfels en het feit dat ik zoekende ben in mijn rol.

Om goed te begrijpen wat er nu precies speelt en wat er van mij wordt verwacht, ontvang ik graag een korte schriftelijke bevestiging van de vrijstelling van werkzaamheden, met daarin:

Dat helpt mij om de situatie te kunnen plaatsen en alles goed te verwerken.

Wat betreft mijn toekomst: ik ben aan het oriënteren, maar ik heb hierover geen definitieve keuze gemaakt. Op dit moment is het voor mij vooral belangrijk om duidelijkheid te krijgen over mijn positie binnen Kracht.

Ik ben nog steeds gewoon beschikbaar om mijn werkzaamheden te verrichten.

Wat betreft het gesprek dat je voorstelt: ik wil dat gesprek graag voeren. Gezien alle wat er nu speelt, zou ik het prettig vinden om dit op neutraal terrein te doen. Dat voelt voor mij rustiger en veiliger, zeker nu ik vrijgesteld ben van werkzaamheden.

Ik zie jullie schriftelijke toelichting graag tegemoet, voordat wij vrijdag met elkaar in gespreek gaan.”

“Eerlijk gezegd begrijp ik jouw reactie niet helemaal, omdat ik juist in de vorige mail de (redenen van de) tijdelijke vrijstelling al had toegelicht. Ik zal dit hieronder opnieuw opnemen.

De aanleiding hiervoor is het bewaren van de rust en het beschermen van het bedrijfsdebiet van Kracht, omdat je ons hebt verteld dat je naar YER wilt vertrekken en dat meerdere collega’s hebben bevestigd dat jij hun dit eveneens hebt medegedeeld, inclusief het tonen van je contract en het delen van het salaris dat je daar zou gaan verdienen. Je behoudt gedurende de tijdelijke vrijstelling recht op jouw salaris en andere arbeidsvoorwaarden. De vrijstelling is tijdelijk en geldt voor de periode totdat er duidelijkheid is. Meer antwoorden kunnen we nu dus niet geven. Juist om die duidelijkheid te krijgen wil Kracht met jou morgen in gesprek.

Ik heb voor het verkrijgen van duidelijkheid één kernvraag gesteld: wat is juist definitieve keuze?

Zoals eerder toegelicht kan Kracht niet toestaan dat jij gaa werken bij of voor een bedrijf dat ok technisch personeel bemiddelt, zoals YER dat doet. We gopen nog steeds dat we de samenwerking bij Kracht kunnen voortzetten, maar zoals gezegd is Kracht anders ook bereid om desgewenst met jou mee te denken over andere bedrijven met niet-concurrerende werkzaamheden.(…)”

“Na betrokkene gesproken en onderzocht te hebben concludeer ik dat er geen sprake is van ziekte en/of gebrek. Wel ervaart betrokkene klachten als reactie op een specifieke situatie, namelijk een lopend arbeidsconflict, waarvoor naar ik begrijp op 27-03-2026 een rechtbankzitting gepland staat.

Mijn advies is om, in het kader van preventie van ziekte, de afhandeling van dit arbeidsconflict eerst volledig plaats te laten vinden. Afhankelijk van de uitkomst kan dan gekeken worden of re-integratie bij werkgever nog van toepassing is.”

I. Kracht gebiedt [eiser] zonder enige beperking toe te staan in dienst te treden en werkzaamheden te verrichten bij YER,

II. het concurrentiebeding geheel dan wel gedeeltelijk schorst, althans in duur en reikwijdte matigt, per datum van het te wijzen vonnis, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen datum, zodanig dat het [eiser] is toegestaan in dienst te treden en werkzaamheden te verrichten bij YER, totdat in een bodemprocedure anders is beslist,

III. Kracht gebiedt om vanaf de datum dat [eiser] belemmerd werd om bij YER in dienst te treden (1 februari 2026) tot aan de datum dat [eiser] belemmerd wordt om bij YER in dienst te treden, althans een in goede justitie te bepalen datum, een vergoeding te voldoen van € 2.245,00 bruto per maand, althans een in goede justitie te bepalen bedrag of voorschot op dag bedrag, totdat in een bodemprocedure anders is beslist,

IV. Kracht gebiedt [eiser] in staat te stellen zonder enige beperking zijn gebruikelijke werkzaamheden te verrichten, waaronder het contact onderhouden met de in nr. 2.19 van de dagvaarding genoemde keyaccounts, tot het moment waarop zijn arbeidsovereenkomst bij Kracht rechtsgeldig ten einde is gekomen, op straffe van een dwangsom van € 2.500,00 dan wel een ander in goede justitie te bepalen bedrag, voor iedere dag, of een gedeelte daarvan, dat Kracht in gebreke blijft hieraan te voldoen, althans zodanige maatregelen te treffen die u in goede justitie meent te bepalen; en

V. Kracht veroordeelt in de proceskosten en de nakosten.

[eiser] legt aan de vordering ten grondslag dat het concurrentiebeding hem, in verhouding tot het te beschermen belang van Kracht, onbillijk benadeelt en zijn recht op vrije arbeidskeuze beperkt. Met de overstap naar YER is voor [eiser] sprake van een aanzienlijke positieverbetering, terwijl [eiser] bij Kracht nooit een managementpositie heeft bekleed en bij YER niet of nauwelijks sprake is van doorgroeiperspectief.

Bij een eventuele overstap naar YER wordt Kracht niet in haar bedrijfsdebiet geschaad. [eiser] beschikt niet over essentiële bedrijfsinformatie of over unieke werkprocessen of strategieën van Kracht. Omdat het concurrentiebeding [eiser] belemmert om bij een andere werkgever in dienst te zijn, maakt [eiser] aanspraak op een vergoeding ter compensatie van gemiste inkomsten, voor de duur van de beperking.

Tot slot vordert [eiser] om hem toe te laten tot zijn gebruikelijke werkzaamheden. Het wordt [eiser] niet toegestaan om de volledige bedongen arbeid te verrichten, in die zin dat hij zonder enige grondslag een aantal van zijn keyaccounts niet meer mag benaderen. Hierdoor belemmert Kracht [eiser] in zijn mogelijkheden om zijn targets te behalen. Dat is niet alleen van belang voor zijn huidige inkomen uit hoofde van bonussen met ook voor zijn ontwikkelmogelijkheden bij Kracht.

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat [eiser] daarbij een spoedeisend belang heeft. De kantonrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vordering aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt ook af van de afweging van de belangen van partijen.

Spoedeisend belang

Juridisch kader

Het concurrentiebeding staat aan indiensttreding van [eiser] bij YER in de weg

Kracht heeft onderbouwd dat [eiser] beschikt over essentiële concurrentiegevoelige informatie waarmee YER haar voordeel kan doen. In zijn huidige functie sluit [eiser] namelijk, binnen een bepaalde bandbreedte, zelf overeenkomsten met klanten. Daardoor is hij op de hoogte van de door Kracht gehanteerde tarieven, gebruikte marges en kostprijzen. Dat [eiser] voor het sluiten van overeenkomsten buiten de gestelde bandbreedte altijd eerst overleg met zijn leidinggevende moet voeren, maakt het voorgaande niet anders. [eiser] was immers ook in die gevallen op de hoogte van de uiteindelijk aangeboden tarieven: [eiser] was degene die de uiteindelijke overeenkomst sloot.

Kracht heeft toegelicht dat [eiser] met gebruikmaking van deze kennis over de tarieven bij Kracht, na een indiensttreding bij YER bij het aanbieden van een overeenkomst met een klant net onder de zogenaamde ‘sweet spot’ zou kunnen gaan zitten. Het gevolg zou daarvan kunnen zijn dat klanten eerder een overeenkomst aangaan met YER dan met Kracht. Dit zou direct klantenverlies voor Kracht opleveren. Daarbij weegt de kantonrechter mee dat uit het door Kracht als productie 7 overgelegde overzicht van vacatures volgt dat Kracht en YER, binnen hetzelfde geografische gebied, voor dezelfde groep vacatures, personeel zoeken. Kracht en YER bedienen dus dezelfde klanten en zoeken voor deze klanten personeel voor dezelfde vacatures. Kracht heeft daarbij onweersproken aangevoerd dat [eiser] ervan op de hoogte is welke kandidaten Kracht nog in de pijplijn heeft zitten, welke klanten mogelijk ontevreden zijn en een overstap overwegen, bij welke klanten het contract afloopt en waar de prijs al onder druk staat of waar nog ruimte voor onderhandeling bestaat.

Tot slot geldt dat Kracht onweersproken heeft aangevoerd dat [eiser] kennis heeft over de door Kracht zelf ontwikkelde AI en voorspelmodellen. Bedrijfsmiddelen waarover YER niet beschikt. Ook de kennis van deze bedrijfsgevoelige informatie zou [eiser] kunnen inzetten bij YER. Het is dan ook aannemelijk dat het bedrijfsdebiet van Kracht op diverse onderdelen wordt geschaad in het geval van een overstap van [eiser] naar YER.

Met Kracht is de kantonrechter van oordeel dat gelet hierop het overeengekomen geheimhoudings- en relatiebeding het bedrijfsdebiet van Kracht onvoldoende bescherming bieden. Zodra [eiser] bij YER in dienst treedt, is het voor Kracht niet meer na te gaan welke informatie [eiser] deelt met zijn nieuwe collega’s.

Vergoeding artikel 7:653 lid 5 BW

Wedertewerkstelling

De kantonrechter is voorshands van oordeel dat [eiser] geen recht en belang heeft bij toewijzing van deze vordering. Daartoe wordt het volgende overwogen. Kracht heeft verklaard dat [eiser] zijn gebruikelijke werkzaamheden kan verrichten, met dien verstande dat sommige keyaccountants na de tijdelijke vrijstelling van werk en/of na de recentere ziekmelding van [eiser] door andere [functie] worden bediend en Kracht om zakelijke redenen die niet (allemaal) weer opnieuw wil laten wisselen van [functie] .

Voorshands oordelend was Kracht bevoegd [eiser] tijdelijk vrij te stellen van werk op het moment dat [eiser] eind 2025 had laten weten toch naar YER te zullen overstappen, ondanks dat Kracht had laten weten hem aan het concurrentiebeding te zullen houden. Kracht had op dat moment recht en belang bij bescherming van haar bedrijfsdebiet en dus een gerechtvaardigd belang om [eiser] vrij te stellen van werk. Ook daarna heeft [eiser] meermaals, en ook tijdens de mondelinge behandeling van deze zaak, laten weten niet langer bij Kracht te willen blijven werken. Inmiddels heeft hij zich ziekgemeld. Die ziekmelding is, zo is door Kracht gesteld en door [eiser] niet weersproken, door de bedrijfsarts niet is geaccepteerd. De bedrijfsarts zou hebben geconcludeerd dat geen sprake is van arbeidsongeschiktheid wegens ziekte maar sprake is van een arbeidsconflict. Alles overziend kan de kantonrechter zich niet aan de indruk onttrekken dat er sprake lijkt te zijn van een vlucht in een ziekmelding nu Kracht weigert [eiser] toestemming te geven om bij YER in dienst te treden. Wat daar van ook van zij, [eiser] zal zijn werkzaamheden weer kunnen oppakken en heeft het in zoverre in zijn macht of hij zijn gebruikelijke werkzaamheden weer gaat uitvoeren. In het algemeen is het zo dat een werknemer die kortdurende ziek of om andere redenen afwezig is geweest, op het moment van terugkeer weer - zoveel mogelijk - zijn volledig oud werkpakket krijgt. Dat is het uitgangspunt. In dit geval ligt dat wat genuanceerder. Welke concrete (key)accounts [eiser] bedient is niet in zijn arbeidsovereenkomst gespecificeerd en dus niet op basis daarvan afdwingbaar. De concrete invulling daarvan past binnen het instructierecht dat Kracht als werkgever toekomt. Het is begrijpelijk dat Kracht om zakelijke overwegingen de accounts die door de afwezigheid van [eiser] (eerst de vrijstelling van werk en later de ziekmelding) zijn overgedragen aan andere [functie] niet weer teruggeeft aan [eiser] nu hij tot en met de zitting heeft volhard in zijn stelling niet bij Kracht te willen blijven werken. Als [eiser] binnen afzienbare tijd opzegt zou Kracht wederom binnen afzienbare tijd in een wijziging van [functie] moeten voorzien. Kracht heeft uit commerciële overwegingen recht en belang bij continuïteit van de [functie] die haar klanten bedienen. Bovendien laat [eiser] in het midden wat hij wel gaat doen nu hij bij Kracht weg wil, zodat Kracht ook recht en belang heeft bij het beschermen van haar bedrijfsdebiet.

Dit alles leidt ertoe dat, voorshands oordelend, [eiser] bij de vordering dat hij weer wordt toegelaten om zijn gebruikelijke werkzaamheden te verrichten geen belang heeft omdat Kracht daartoe bereid is. Die vordering wordt daarom afgewezen. De vordering om ook weer in de gelegenheid gesteld te worden om al zijn oude keyaccountants te bedienen wordt afgewezen omdat hij daarop, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen niet in alle gevallen aanspraak kan maken omdat dit binnen de instructiebevoegheidd valt van Kracht als werkgever. Ter informatie van Kracht wijst de kantonrechter er wel op dat daarbij de grenzen van goed werkgeverschap, de redelijkheid en billijkheid maatgevend zijn en [eiser] , zonder nieuwe zwaarwegende omstandigheden niet van al zijn keyaccounts afgehouden kan worden als hij weer aan de slag gaat.

Proceskosten

34124 / 498