Belanghebbende-begrip. Eisers ten onrechte ontvangen in hun bezwaarschriften. Beroep gegrond. Zelf voorzien…

RECHTBANK LEEUWARDEN

Sector bestuursrecht

[X], mede namens twaalf anderen,

allen wonende te Workum,

gemachtigde: J.M. Kerkhove,

eisers,

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Súdwest Fryslân, als rechtsopvolger van het college van burgemeester en wethouders van de voormalige gemeente Nijefurd,

verweerder,

gemachtigden: mr. Elzinga en Van Kalfsbeek, beiden werkzaam bij verweerders gemeente.

Procesverloop

Bij brieven van 8 december 2010 heeft het college van Nijefurd eisers mededeling gedaan van zijn besluiten op bezwaar betreffende de toepassing van de Algemene Plaatselijke Verordening Nijefurd (APV). Tegen deze besluiten hebben eisers beroep aangetekend.

Motivering

Feiten

1.1 Bij besluit van 13 april 2010, bekendgemaakt op 18 mei 2010, heeft het college van Nijefurd (een deel van) het Tillefonnepaed te Workum, op grond van artikel 2.4.17, eerste lid, aanhef en onder b, van de APV, aangewezen als plaats waar het de eigenaar of houder van een hond verboden is die hond te laten verblijven of te laten lopen. Het besluit is genomen vanwege besmettingsgevaar voor koeien met de parasiet neospora, die via hondenuitwerpselen op koeien kan worden overgebracht.

1.2 Eisers hebben tegen dit besluit bezwaar gemaakt. Zij wandelden tot voor kort met hun hond over het Tillefonnepaed en willen dat het pad open blijft voor honden. Bij beslissingen op bezwaar van 8 december 2010 heeft het college van Nijefurd de ingediende bezwaren ongegrond verklaard.

De beoordeling van het geschil

3.1 De rechtbank ziet aanleiding eerst ambtshalve te beoordelen of eisers belanghebbende zijn in de zin van de Awb. Ingevolge artikel 8:1, eerste lid, van de Awb, kan een belanghebbende tegen een besluit beroep instellen. Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, van de Awb wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken.

3.2 Het besluit tot aanwijzing van een concreet gebied als plaats waar het de eigenaar of houder van een hond verboden is die hond te laten verblijven of te laten lopen, betreft een (appellabel) besluit van algemene strekking, waarbij de belangen van (zeer) velen betrokken kunnen zijn. Het is niet de bedoeling geweest van de wetgever om beroep open te stellen voor een ieder. Bij een besluit als het onderhavige zal onderzocht moeten worden wiens belangen rechtstreeks bij een dergelijk besluit betrokken zijn. De rechtbank stelt vast dat geen van eisers aan het Tillefonnepaed woont. Het enkele feit dat zij ter plaatse hun hond hebben uitgelaten, is ontoereikend voor het oordeel dat zij zich in voldoende mate onderscheiden van anderen die zich (met een hond) op het pad wensen te begeven. Hun belang is dan ook niet rechtstreeks bij het besluit van 13 april 2010 betrokken. Dit betekent dat eisers geen belanghebbenden zijn in de zin van artikel 1:2, eerste lid, van de Awb.

3.3 Het college van Nijefurd heeft eisers daarom ten onrechte in hun bezwaren ontvangen. Het beroep van eisers zal om die reden gegrond worden verklaard en de bestreden besluiten op bezwaar zullen vernietigd worden. De rechtbank zal zelf in de zaak voorzien door de door eisers ingediende bezwaren tegen het besluit van 13 april 2010 alsnog niet-ontvankelijk te verklaren. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank:

- verklaart het beroep gegrond;

- vernietigt de bestreden besluiten;

- verklaart de door eisers ingediende bezwaren niet-ontvankelijk;

- bepaalt dat verweerder het griffiegeld ad € 150,00 aan eisers vergoedt.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak staat voor partijen hoger beroep open. Gelijke bevoegdheid komt toe aan andere belanghebbenden, zulks behoudens het bepaalde in art. 6:13 juncto 6:24 Awb.

de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

Postbus 20019

2500 EA Den Haag