Verzoek om openbaarmaking van het conceptrapport van de onderzoekscommissie. De rechtbank is van oordeel dat…

RECHTBANK limburg

uitspraak van de enkelvoudige kamer van 13 november 2015 in de zaak tussen

Media Groep Limburg B.V., te [vestigingsplaats] , eiseres

(gemachtigde: mr. J.L.J.E. Koster),

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Roermond, verweerder

(gemachtigde: mr. E.C. Pietermaat).

Procesverloop

Overwegingen

1. Eiseres heeft op 18 juni 2014 op basis van de Wob verzocht om toezending van de conceptrapportage. De commissie [naam] / [naam] is in de gelegenheid gesteld een zienswijze in te dienen, maar heeft daarvan geen gebruik gemaakt.

2. Het verzoek van eiseres is bij het primaire besluit afgewezen op basis van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob.

3. Een extern onderzoek, gelast door de voormalige burgemeester van Roermond [naam] , heeft geleid tot het rapport ‘ [naam rapport] ’ van 18 maart 2012. Volgens eiseres heeft [naam burgemeester] tegen [naam] , werkzaam als journalist bij eiseres, gezegd dat hij geprobeerd heeft het woord ‘belangenverstrengeling’ uit de rapportage te krijgen. Eiseres wenst aan de hand van de conceptrapportage te beoordelen of aanvankelijke conclusies van de commissie [naam] / [naam] in de definitieve rapportage zijn veranderd of genuanceerd.

4. Verweerder heeft de weigering om de conceptrapportage openbaar te maken gebaseerd op artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob. De conceptrapportage moet vertrouwelijk blijven vanwege het goed functioneren van de overheid; in dit geval de gemeente Roermond. Indien conceptrapporten als deze openbaar worden gemaakt, belemmert dat een onderzoekscommissie in het goed functioneren. Het zal er toe leiden dat onderzoekscommissies voorzichtiger worden. In die zin is dit ook een belemmering van het goed functioneren van de overheid, aldus verweerder.

5. De rechtbank komt tot de volgende beoordeling.

6. Ingevolge artikel 1, aanhef en onder b, van de Wob wordt in deze wet en de daarop berustende bepalingen onder bestuurlijke aangelegenheid verstaan: een aangelegenheid die betrekking heeft op het beleid van een bestuursorgaan, daaronder begrepen de voorbereiding en de uitvoering ervan.

7. De rechtbank overweegt dat voor een beroep op artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob sprake moet zijn van het bestaan van nadeel of bevoordeling, dat aannemelijk moet worden gemaakt dat dit nadeel of deze bevoordeling onevenredig zijn en tenslotte moet het belang bij het voorkomen van onevenredig nadeel of onevenredige bevoordeling tegen het algemene of publieke belang bij informatieverstrekking worden afgewogen. De rechtbank is van oordeel dat verweerder met zijn motivering, dat toekomstige onderzoekscommissies niet meer goed kunnen functioneren wanneer déze conceptrapportage openbaar zal worden gemaakt, niet heeft voldaan aan de hiervoor genoemde voorwaarden. Verweerder heeft met die motivering immers onvoldoende onderbouwd aannemelijk gemaakt dat sprake is van (onevenredig) nadeel of (onevenredige) bevoordeling. Bij ieder afzonderlijk verzoek tot openbaarmaking zal immers een afweging dienen plaats te vinden aan de hand van de inhoud en de specifieke omstandigheden. Openbaarmaking van het conceptrapport schept dan ook geen precedent. Verweerder heeft, buiten het belang van het goed functioneren van de overheid, geen onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen dan wel van derden benoemd. Voor zover verweerder in zijn motivering heeft gedoeld op benadeling van de commissie [naam] / [naam] stelt de rechtbank vast dat deze commissie geen zienswijze heeft ingediend. Bovendien kan het van een commissie als deze worden gevergd de aanpassingen die zijn doorgevoerd in het definitieve rapport te motiveren.

8. Verweerder heeft voorts ter onderbouwing verwezen naar onderstaande passage uit de Memorie van Antwoord, 19859, TK 1987-1988, nr. 6, p. 16:

9. Het beroep is daarom gegrond. Het bestreden besluiten wordt vernietigd. De rechtbank ziet reden zelf in de zaak te voorzien door het beroep van eiseres gegrond te verklaren en te bepalen dat verweerder alsnog openbaar dient te maken: de conceptrapportage van de Commissie [naam] - [naam] van 28 februari 2012. Hierbij tekent de rechtbank aan dat in de conceptrapportage op pagina’s 33 en 34 diverse bedragen zijn genoemd die betrekking hebben op de getaxeerde waarde van een kantoorpand aan [straatnaam] . Omdat het verzoek van eiseres niet specifiek op deze gegevens ziet, kan verweerder er voor kiezen om deze bedragen niet openbaar te maken.

10. De rechtbank zal, op grond van artikel 8:72, derde lid, aanhef en onder b, van de Awb, bepalen dat deze uitspraak in de plaatst treedt van het bestreden besluiten dat wordt vernietigd.

11. Omdat de rechtbank het beroep gegrond verklaart, bepaalt de rechtbank dat verweerder aan eiseres het door haar betaalde griffierecht vergoedt.

12. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 980,- (1 punt voor het indienen van de beroepschriften en 1 punt voor het verschijnen ter zitting).

Beslissing

- verklaart het beroep gegrond;

- vernietigt het bestreden besluit;

- bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit;

- bepaalt dat verweerder de conceptrapportage Commissie [naam] / [naam] van 28 februari 2012 openbaar dient te maken eventueel met uitzondering van de onder rechtsoverweging 9 genoemde gegevens;

- draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 328,- aan eiseres te vergoeden;

- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 980,-.

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.