Effectenlease. Dexia. Ongeoorloofde advieswerkzaamheden tussenpersoon. Dexia dient schade te vergoeden.

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Maastricht

Zaaknummer: 11903417 \ CV EXPL 25-3915

Vonnis van 15 april 2026

in de zaak van

2. [persoon 2],

beiden wonende te [plaats] ,

eisende partij in conventie in de hoofdzaak en verzoekende partij in het incident,

verwerende partij in reconventie in de hoofdzaak en in het incident,

gemachtigde: mr. G. van Dijk, Leaseproces,

tegen

de besloten vennootschap DEXIA NEDERLAND B.V.,

gevestigd te Amsterdam,

gedaagde partij in conventie in de hoofdzaak en verwerende partij in het incident,

eisende partij in reconventie in de hoofdzaak en verzoekende partij in het incident,

gemachtigde: USG Legal Professionals.

Partijen worden hierna [partij 1] (mannelijk enkelvoud) en Dexia genoemd.

[partij 1] heeft via een tussenpersoon een of meer effectenleaseovereenkomsten gesloten met (de rechtsvoorganger van) Dexia. Die overeenkomst(en) hield(en) het volgende in. [partij 1] leende geld van Dexia en met dat geld kocht Dexia aandelen. [partij 1] betaalde met name rente (inleg) per maand of ineens vooruit. Aan het einde van de overeenkomst(en) werden de aandelen verkocht en moest [partij 1] het geleende bedrag terugbetalen. In dit geval was de waarde van die aandelen bij verkoop zodanig dat [partij 1] verlies heeft geleden. In deze zaak gaat het om de vraag of Dexia de door [partij 1] geleden schade helemaal moet vergoeden.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding van 24 september 2025, met een incidenteel verzoek ;

• de conclusie van antwoord tevens houdende eis in reconventie tevens houdende conclusie van antwoord in het incident, met een incidenteel verzoek;

• de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie tevens houdende conclusie van antwoord in het incident;

• de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie;

• de conclusie van dupliek in reconventie, tevens akte uitlating producties.

De bij de laatste conclusie overgelegde producties zullen buiten beschouwing worden gelaten. Het is daarom niet nodig Dexia daarop nog afzonderlijk te laten reageren

Ten slotte is vonnis bepaald.

[partij 1] heeft de volgende leaseovereenkomst (verder: de overeenkomst) ondertekend waarop hij als lessee stond vermeld, met als wederpartij (de rechtsvoorgangster van) Dexia:

Dexia heeft met betrekking tot de overeenkomst een eindafrekening opgesteld met het volgende resultaat:

Volgens opgave van Dexia heeft [partij 1] op grond van de overeenkomst op 26 april 2002 een bedrag van € 21.600,00 aan maandtermijnen bij vooruitbetaling aan Dexia betaald. Volgens die opgave heeft [partij 1] geen bedrag aan dividenden ontvangen evenmin fiscaal voordeel genoten. Op 15 januari 2025 heeft Dexia (naar eigen zeggen onverplicht) een bedrag van € 6.571,52 aan [partij 1] uitgekeerd, volgens Dexia € 2.904,02 aan schade en € 3.667,50 aan reeds verschenen rente.

De gemachtigde van [partij 1] , Leaseproces, heeft bij brief van 19 maart 2007 de nietigheid, vernietiging, dan wel ontbinding van de overeenkomst ingeroepen op grond van misbruik van omstandigheden, wanprestatie, dwaling, onrechtmatige daad en/of misleidende reclame. Tevens wordt het recht voorbehouden daartoe ook andere gronden nog aan te voeren.

[partij 1] vordert dan wel verzoekt (samengevat) dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

- in het incident:

 Dexia zal veroordelen het aanvraagformulier aan [partij 1] te verstrekken,

- in de hoofdzaak:

Dexia voert verweer tegen de vorderingen. Het verweer mondt uit in een tegenvordering, waarbij Dexia vordert, dan wel verzoekt (samengevat) dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

- in het incident:

 [partij 1] zal veroordelen om aan Dexia een afschrift te verstrekken van het intakeformulier, althans van andere schriftelijke documenten waar de door Leaseproces namens [partij 1] in deze procedure ingenomen feitelijke stellingen aan zijn ontleend,

- in de hoofdzaak:

Op de stellingen en verweren van partijen zal voor zover nodig hierna nader worden ingegaan.

De procedures hebben geleid tot veel jurisprudentie, waaronder verschillende richtinggevende arresten van de Hoge Raad. Deze jurisprudentie is bij de gemachtigden van partijen bekend. Deze jurisprudentie wordt bij de beoordeling van de vorderingen als leidraad genomen. Door partijen zijn geen (althans onvoldoende) bijzondere omstandigheden gesteld die in deze zaak een afwijking daarvan rechtvaardigen.

Toepassing van deze jurisprudentie leidt in het onderhavige geval tot de volgende conclusies:

1. er is sprake van huurkoop;

2. er is geen sprake van dwaling, misleidende reclame en/of misbruik van omstandigheden; evenmin is er sprake van (ver)nietig(baar)heid krachtens de Wck;

3. Dexia heeft haar bijzondere zorgplichten geschonden, in elk geval de waarschuwingsplicht, en daardoor onrechtmatig gehandeld;

4. [partij 1] heeft schade geleden, bestaande uit betaalde termijnen;

5. er is voldoende causaal verband aanwezig tussen de hiervoor bedoelde schade en de onrechtmatige daad van Dexia.
   

verjaring

Voor zover Dexia stelt dat een eventuele vordering van [partij 1] inmiddels is verjaard, wordt dit verweer niet gevolgd. In de jurisprudentie zijn bestendige oordelen te vinden voor wat betreft de stellingen en verweren van partijen die zien op de verjaring. Voor zover in deze zaak geen andere, afwijkende standpunten zijn ingenomen door één van de partijen, wordt op de aan (de gemachtigden van) partijen bekende overwegingen, ook in deze zaak geoordeeld dat er geen reden is om aan te nemen dat de verweren omtrent de verjaring doel treffen.

stelt dat hij de overeenkomst met Dexia is aangegaan op advies van een tussenpersoon. [partij 1] zou zijn hypotheek hebben willen verhogen en omzetten om diverse uitgaven te kunnen financieren. Om een en ander te realiseren heeft [partij 1] zich gewend tot zijn vaste verzekeringsagent, die de verzekeringen en hypotheek van [partij 1] regelde. Toen deze constateerde dat [partij 1] met de gewenste bedragen niet de volledige overwaarde opnam, wees de contactpersoon [partij 1] op de mogelijkheid van een effectenleaseproduct van Dexia, aldus [partij 1]

De kantonrechter wenst een nadere toelichting door [partij 1] op dit punt. Wat bedoelt [partij 1] bijvoorbeeld te stellen met “in die zin”? De zaak zal worden verwezen naar de rol van 6 mei 2026 voor akte aan de zijde van [partij 1] Na ontvangst van de nadere akte zijdens [partij 1] , zal Dexia de gelegenheid worden geboden om bij antwoordakte te reageren op de akte van [partij 1]

Bij het voorgaande wordt opgemerkt dat partijen enkel en alleen op dit punt dienen te reageren en/of hun stellingen dienen te verduidelijken. Al hetgeen eventueel nog verder wordt aangevoerd, zal buiten beschouwing worden gelaten.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

De kantonrechter

in conventie

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 13 mei 2026 voor het nemen van een akte door [partij 1] over wat is vermeld onder rov. 5.6. en 5.7., waarna de wederpartij op de rol van vier weken weken daarna een antwoordakte kan nemen,

houdt iedere verdere beslissing aan,

houdt iedere verdere beslissing aan.