Kort geding. Sprake van onherroepelijke beschikking waarin gedaagde is veroordeeld medewerking te verlenen…

Civiel recht

Zittingsplaats Roermond

Zaaknummer: C/03/356884 / KG ZA 26-406

Vonnis in kort geding van 30 oktober 2026

in de zaak van

[eisende partij] ,

wonende te [woonplaats 1] ,

eisende partij,

hierna te noemen: [eisende partij] ,

advocaat: mr. A.W.M. Mans,

tegen

[gedaagde partij] ,

wonende te [woonplaats 2] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde partij] ,

procederend in persoon.

Partijen zijn gehuwd geweest. De echtscheiding tussen partijen is uitgesproken op [datum] 2022 door de rechtbank Limburg te Roermond. Op 31 maart 2023 is de echtscheiding ingeschreven in de registers van de burgerlijke stand van de gemeente Den Haag.

Partijen zijn gezamenlijk eigenaar van de woning aan de [adres] , [woonplaats 1] (hierna te noemen: de woning).

Uit het roljournaalbericht van 2 april 2024 door [eisende partij] overgelegde taxatierapport blijkt dat de marktwaarde van de woning op 13 maart 2024 € 205.000,00 bedraagt. Bij roljournaalbericht van 22 april 2024 heeft [gedaagde partij] het hof bericht dat zij akkoord is met het taxatierapport, waaruit het hof opmaakt dat [gedaagde partij] het eens is met de getaxeerde waarde van € 205.000,00.

[eisende partij] legt aan zijn vordering ten grondslag dat het gerechtshof [gedaagde partij] heeft veroordeeld om haar medewerking te verlenen aan de verkoop van de echtelijke woning. [eisende partij] wenst dat [gedaagde partij] deze beslissing nakomt en meewerkt aan de notariële levering van de woning. Daartoe vordert hij dat dit vonnis in de plaats treedt van de voor de levering noodzakelijke toestemming, wilsverklaring en/of handtekening van [gedaagde partij] . [eisende partij] voert aan dat hij niet langer in onverdeeldheid wenst te blijven en dat het van belang is dat de afwikkeling van de verdeling alsnog zo spoedig mogelijk plaatsvindt.

[gedaagde partij] voert verweer. [gedaagde partij] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eisende partij] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eisende partij] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eisende partij] in de kosten van deze procedure.

[gedaagde partij] voert het volgende aan. [gedaagde partij] betwist niet dat zij gehouden is haar medewerking te verlenen aan de verkoop van de woning aan [eisende partij] . Zij stelt bereid te zijn uitvoering te geven aan de onherroepelijke beschikking van het gerechtshof, maar voert aan dat zij niet beschikt over een volledig, actueel en gecorrigeerd concept van de notariële akte, een volledige nota van afrekening en de bijbehorende ING-documentatie. Volgens [gedaagde partij] heeft zij deze stukken nodig om de inhoud en de financiële gevolgen van de voorgenomen eigendomsoverdracht te kunnen controleren. Zij voert aan dat de onherroepelijk beslissing om medewerking te verlenen aan de verkoop niet betekent dat van haar kan worden verlangd dat zij zonder voldoende inzicht in de inhoud en gevolgen daarvan zonder meer met de overdracht instemt of de daarvoor benodigde documenten ondertekent.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

Spoedeisend belang

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De rechter moet daarom eerst beoordelen of [eisende partij] ten tijde van dit vonnis bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. Het spoedeisend belang volgt in dit geval uit de aard van de zaak. Als uitgangspunt in situaties als deze geldt dat partijen niet gehouden zijn om in een onverdeelde gemeenschap te blijven. Dit betekent dat het aandeel in de woning van de een aan de ander moet worden overgedragen of dat de woning moet worden verkocht aan een derde. Vast staat dat partijen vier jaar na het eindigen van de relatie nog steeds in onverdeeldheid verkeren. Reeds daarmee is het spoedeisend belang van [eisende partij] bij zijn vorderingen gegeven.

Van de huwelijksgoederengemeenschap maakte onder meer de woning deel uit. Partijen zijn overeengekomen dat de woning zou worden toebedeeld aan [eisende partij] . [gedaagde partij] is door het hof reeds veroordeeld om mee te werken aan de levering van de woning aan [eisende partij] . Desondanks is de woning nog altijd niet geleverd aan [eisende partij] .

[gedaagde partij] voert allereerst aan dat de aan haar voorgelegde concept akte van levering niet juist is. [gedaagde partij] betwist dat het saldo van de hypothecaire geldlening nog € 187.931,00 betreft en voert aan dat de hypotheekschuld inmiddels verder is afgelost. [gedaagde partij] stelt dat zij geen bewijs heeft gezien van het actuele hypotheeksaldo per oktober 2026. [eisende partij] stelt daarentegen dat in de correspondentie tussen partijen steeds is uitgegaan van het per 1 januari 2022 geldende bedrag van € 187.931,00 en dat dit ook gerechtvaardigd is aangezien [gedaagde partij] vanaf die datum niet meer mee heeft betaald aan de aflossing. Hoewel het hof in haar uitspraak benoemt dat [gedaagde partij] nog meebetaalt althans dient mee te betalen aan de hypotheekaflossing, stelt [eisende partij] zich op het standpunt dat hij alleen heeft afgelost en dat partijen dus niet conform de uitspraak hebben gehandeld. [gedaagde partij] heeft ter zitting erkend dat zij sinds april 2022 niet meer heeft bijgedragen aan de hypothecaire lasten en dat [eisende partij] deze lasten sindsdien volledig voor zijn rekening heeft genomen. Hoewel het actuele hypotheeksaldo dus lager is dan het saldo per 1 januari 2022, leidt dit niet tot de conclusie dat bij de bepaling van de overwaarde van een lagere hypotheekschuld moet worden uitgegaan. Nu [gedaagde partij] niet meer heeft bijgedragen aan de aflossing van de hypotheekschuld terwijl zij daar wel toe gehouden was heeft [eisende partij] immers een vordering op [gedaagde partij] voor de helft van de door hem alleen gedragen hypothecaire aflossingen. Per saldo maakt het voor de bepaling van de overwaarde dus geen verschil wat de restschuld nu is, nu de waarde van de woning tussen partijen vaststaat. Daar komt bij dat tussen partijen steeds is uitgegaan van het hypotheeksaldo per 1 januari 2022 van € 187.931,00. De voorzieningenrechter zal daarom bij de beoordeling van de vorderingen uitgaan van dit hypotheeksaldo.

[gedaagde partij] voert voorts aan dat zij niet beschikt over actuele schriftelijke documentatie van ING, althans de daadwerkelijk betrokken geldverstrekker, waaruit blijkt of, onder welke voorwaarden en op welk moment zij rechtsgeldig uit haar hoofdelijke aansprakelijkheid voor de hypothecaire schuld wordt ontslagen. Ter zitting heeft [eisende partij] toegelicht dat het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid zal worden geëffectueerd bij het passeren van de notariële leveringsakte, door ondertekening van de daarvoor benodigde ontslagbrief van ING door [gedaagde partij] . In het midden kan blijven of [gedaagde partij] de ontslagbrief van ING, gedateerd juni 2026, al eerder heeft ontvangen, hoewel wel aannemelijk is dat die onderdeel heeft uitgemaakt van de concept-stukken van de notaris. [eisende partij] heeft de ontslagbrief tijdens de zitting per e-mail aan [gedaagde partij] toegezonden, zodat [gedaagde partij] daarvan in ieder geval inmiddels kennis heeft kunnen nemen. De financieel adviseur van partijen heeft daarnaast tijdens de zitting per e-mail bevestigd dat de akte van levering op korte termijn kan worden gepasseerd en dat alle daarvoor benodigde stukken (dus inclusief het ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid) beschikbaar zijn. De stukken van ING zijn geldig gedurende twaalf maanden vanaf 3 juni 2026. Volgens de ter zitting gegeven toelichting zal [gedaagde partij] bij het passeren van de akte uit haar hoofdelijke aansprakelijkheid worden ontslagen. De voorzieningenrechter ziet daarom geen concrete aanwijzing dat de overdracht op dit punt niet kan plaatsvinden of dat het ontslag van [gedaagde partij] uit haar hoofdelijke aansprakelijkheid daarbij op een beletsel zal stuiten.

De voorzieningenrechter stelt vast dat partijen al geruime tijd kampen met communicatieproblemen, waardoor het partij nog niet is gelukt om de verdeling van de woning tot stand te brengen. De bezwaren en onduidelijkheden die [gedaagde partij] aan haar weigering om tot ondertekening over te gaan ten grondslag legt, zijn echter ter zitting voldoende opgehelderd. De voorzieningenrechter ziet daarin dan ook geen reden om de gevorderde medewerking aan de uitvoering van de beslissing van het gerechtshof niet toe te wijzen. De voorzieningenrechter ziet aanleiding om [gedaagde partij] nog éénmaal de kans te geven om zelf medewerking te verlenen op eerste verzoek van de betreffende notaris. Voor het geval [gedaagde partij] niet verschijnt op de afspraak bij de notaris ter ondertekening van de akte van levering of daar weigert de benodigde medewerking te verlenen, zal worden geoordeeld dat dit vonnis in de plaats treedt van de voor de levering noodzakelijke toestemming, wilsverklaring en/of handtekening van [gedaagde partij] .

Bij de bepaling van de overwaarde van de Nederlandse woning gaat de voorzieningenrechter, zoals hiervoor overwogen, uit van een woningwaarde van € 205.000,00. Deze waarde volgt uit het taxatierapport en is door beide partijen erkend. Na aftrek van de hypothecaire schuld van € 187.931,00 per 1 januari 2022 resteert een overwaarde van € 17.069,00. [gedaagde partij] heeft daarnaast aangevoerd dat zij de helft van de taxatiekosten, een bedrag van € 362,50, heeft voldaan, terwijl het gerechtshof heeft bepaald dat de kosten van de nieuwe taxatie van de Nederlandse woning voor rekening van [eisende partij] komen. [eisende partij] heeft dit ter zitting erkend en bevestigd dat hij dit bedrag aan [gedaagde partij] moet vergoeden. Het totale bedrag dat [gedaagde partij] nog van [eisende partij] te vorderen heeft komt daarmee neer op € 17.431,50.

Gelet op het voorgaande zal de voorzieningenrechter bepalen dat [eisende partij] het bedrag dat hij uit hoofde van de verdeling van de Poolse woning van [gedaagde partij] te vorderen heeft, mag verrekenen met het bedrag dat hij aan [gedaagde partij] verschuldigd is uit hoofde van de verdeling van de Nederlandse woning. Dat de exacte hoogte van de vordering van [eisende partij] nog ter discussie staat, staat aan deze verrekening niet in de weg, nu niet in geschil is dat zijn vordering het te verrekenen bedrag overstijgt.

Gelet op de relatie tussen partijen zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.

De voorzieningenrechter

veroordeelt [gedaagde partij] om op eerste verzoek van de betreffende notaris medewerking te verlenen aan de notariële levering aan [eisende partij] van de woning aan de [adres] , [woonplaats 1] , en bepaalt dat indien [gedaagde partij] niet verschijnt op de afspraak bij de notaris ter ondertekening van de akte van levering of daar weigert de benodigde medewerking te verlenen, dit vonnis in de plaats treedt van de noodzakelijke toestemming en/of wilsverklaring en/of handtekening van [gedaagde partij] , die nodig is voor de overname door [eisende partij] van de op de woning gelegen aan het adres [adres] , [woonplaats 1] , rustende hypothecaire schuld en de levering van het eigendomsdeel van [gedaagde partij] in die woning aan [eisende partij] ;

bepaalt dat [eisende partij] het van [gedaagde partij] te ontvangen bedrag uit hoofde van de door het gerechtshof uitgesproken verdeling aangaande de woning met garage in Polen, mag verrekenen met het aan [gedaagde partij] uit te betalen bedrag van € 17.431,50 van de overwaarde van de woning aan het adres [adres] , [woonplaats 1] ,

compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is ondertekend door mr. Van Leeuwen en gewezen door mr. Roeffen en in het openbaar uitgesproken op 30 oktober 2026.