Luchtvaart; EPGV; vertraging van minder dan drie uur

Zaaknr./rolnr.: 11252709 \ CV FORM 24-5543

Uitspraakdatum: 12 maart 2025

Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:

[verzoeker]
wonende te [plaats] (Sint Maarten)

verzoekende partij

verder te noemen: de passagier

gemachtigde: [gemachtigde] (Yource B.V.)

tegen

de vennootschap naar buitenlands recht

Air France

gevestigd te Roissy (Frankrijk)

verwerende partij

verder te noemen: de vervoerder

gemachtigde: mr. M. Lustenhouwer (AKD)

Dit verloop blijkt uit:

2.1.

De passagier heeft een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder hem op 26 oktober 2023 moest vervoeren van Princess Juliana International Airport (Sint Maarten) naar Charles de Gaulle Airport (Parijs, Frankrijk) en op 27 oktober 2023 van Parijs naar Amsterdam-Schiphol Airport, met de vluchtcombinatie AF499 en AF1240.

2.2.

De vervoerder heeft vlucht AF499 (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd.

2.3.

De passagier heeft compensatie van de vervoerder verzocht in verband met een vermeende vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming te Amsterdam.

2.4.

De vervoerder heeft niet uitbetaald.

3.1.

3.2.

De passagier baseert zijn verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagier stelt dat de vervoerder hem vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00.

3.3.

De vervoerder voert verweer. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling ingegaan.

4.1.

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat zij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen.

4.2.

De kantonrechter overweegt dat de passagier in de bijlage bij het vorderingsformulier heeft gesteld dat hij met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen. De passagier heeft zijn stelling echter niet onderbouwd. Dit had wel op zijn weg gelegen.

4.3.

Daartegenover heeft de vervoerder namelijk aangevoerd dat hij de passagier een alternatieve vlucht naar de eindbestemming heeft aangeboden, namelijk vlucht AF1340. Vlucht AF1340 zou volgens de vervoerder om 9:45 uur (lokale tijd) te Amsterdam arriveren. Als gevolg hiervan zou de passagier met een vertraging van 1 uur en 10 minuten op de eindbestemming zijn aangekomen. De passagier heeft deze aangeboden omboeking echter geweigerd en verzocht om restitutie van de kosten van het niet gebruikte deel van zijn ticket. Deze kosten zijn vervolgens voldaan, aldus de vervoerder. Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is gearriveerd. Het verzoek van de passagier zal daarom worden afgewezen.

4.4.

De proceskosten komen voor rekening van de passagier, omdat deze ongelijk krijgt. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover de vervoerder daadwerkelijk nakosten zal maken, te vermeerderen, indien betekening van de beschikking heeft plaatsgevonden, met de kosten van betekening van deze beschikking.
5. De beslissing
De kantonrechter:
5.1. wijst het verzochte af;

5.2.

5.3.

verklaart deze beschikking – voor wat de proceskosten betreft – uitvoerbaar bij voorraad.