Wahv. R545 – ‘als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden’. Gegrond beroep…

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Zittingsplaats Leeuwarden

[betrokkene] (de betrokkene),

die woont in [woonplaats].

Inleiding

Beoordeling door de kantonrechter

Beslissing

2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Hij oordeelt dat het beroep gegrond is en zal de boete matigen tot € 89,00 (inclusief administratiekosten). Hij legt hierna uit waarom hij dat doet.

3. Betrokkene voert aan dat hij al fietsend zijn handschoenen wilde aantrekken, toen hij ontdekte dat zijn telefoon tussen de handschoenen zat. Daardoor fietste hij per ongeluk met zijn telefoon in de hand. Hij stopte niet direct omdat hij heuvelafwaarts reed, maar stopte de telefoon zo snel mogelijk terug in zijn jaszak. Op dat moment zag een politieagent, die betrokkene herkende door zijn verleden, hem en werd hij staande gehouden, gefouilleerd en op een vervelende manier bejegend in het bijzijn van twee aspirant-agenten. Daarover heeft betrokkene een klacht ingediend bij de politiechef, die de agent heeft aangesproken. Betrokkene kan de boete niet betalen en hoopte op een waarschuwing, aangezien de overtreding kort duurde en per ongeluk ging.

4. De vertegenwoordiger stelt dat het beroep ongegrond is. Volgens hem is vanwege de gevaarzetting ieder vasthouden van een mobiele telefoon verboden. Betrokkene had moeten afstappen om zijn handschoenen aan te trekken en zijn telefoon weer op te bergen.

5. De kantonrechter stelt allereerst vast dat betrokkene geen zekerheid heeft gesteld. Betrokkene moet (tijdig) een bedrag betalen als zekerheid voor de boete en de administratiekosten. Betrokkene voert, onder verwijzing naar bijlagen, aan dat hij niet kan betalen. Hij heeft geen geld en staat onder bewind. De kantonrechter ziet hierin aanleiding om het te betalen bedrag aan zekerheid op nul te zetten.

6. Betrokkene betwist de verkeersovertreding niet, maar voert argumenten aan om deze te verklaren. Daarmee is de verkeersovertreding komen vast te staan. Vervolgens is de vraag of er feiten en omstandigheden zijn die aanleiding geven tot een wijziging van de boete.

7. De kantonrechter velt een salomonsoordeel. Aan de ene kant heeft de vertegenwoordiger gelijk wat betreft de gevaarzetting. Om die reden is het verboden om een mobiele telefoon vast te houden op de fiets, hoe kort ook. Uit het dossier blijkt dat de agent betrokkene heeft zien fietsen. Dat betrokkene niet direct is afgestapt, werkt tegen hem. Aan de andere kant is het een ongelukkige situatie geweest. Betrokkene had anders moeten handelen, maar de kantonrechter begrijpt waarom hij dat niet heeft gedaan. Betrokkene heeft ervan geleerd. Daarom halveert de kantonrechter de boete tot € 80,00 plus € 9,00 administratiekosten.

Conclusie

• verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond;

• vernietigt die beslissing;

• wijzigt de inleidende beschikking en matigt de boete tot € 89,00 (inclusief administratiekosten).

Rechtsmiddel

a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of

b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.