Verdachte heeft zich gedurende een lange periode schuldig gemaakt aan het bezit van en de handel in harddrugs…

Locatie Assen

parketnummer 18/325659-23

geboren op [geboortedatum] 1991 te [geboorteplaats] , wonende te [adres ] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 14 juli 2026.

Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. M. Kuipers, advocaat te Arnhem. Het Openbaar Ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. L. Potijk.

Het onderzoek ter terechtzitting is gesloten op 18 augustus 2026.

1.

zij, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 30 mei 2023 tot en met 17 juli 2024 te Musselkanaal, gemeente Stadskanaal, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, (een) hoeveelhe(i)d(en)/eenhe(i)d(en) 3MMC en/of speed en/of xtc-pillen (bevattende MDMA), in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende 3MMC en/of speed en/of MDMA zijnde (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

2.

zij, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 30 mei 2023 tot en met 17 juli 2024 te Musselkanaal, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, (een) hoeveelhe(i)d(en) hennep en/of (een) hoeveelhe(i)d(en) van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj) waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd, zijnde hennep en/of hasjiesj (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

3.

zij, op of omstreeks 17 juli 2024 te Musselkanaal, gemeente Stadskanaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 17,22 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

4.

zij, op of omstreeks 27 november 2023 te Musselkanaal, gemeente Stadskanaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 5,25 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

5.

zij, op of omstreeks 27 november 2023 te Musselkanaal, gemeente Stadskanaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 60 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

Beoordeling van het bewijs

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft aangevoerd dat het onder 1 en 2 ten laste gelegde met uitzondering van het telen, bereiden, bewerken, verwerken en vervoeren en het onder 3 ten laste gelegde bewezen kan worden verklaard, gelet op de bekennende verklaring van verdachte.

De raadsman heeft ten aanzien van de feiten 4 en 5 er op gewezen dat verdachte stellig is in wat zij bekent. Aangezien verdachte deze feiten heeft ontkend, heeft de raadsman betoogd dat verdachte ten aanzien van deze feiten het voordeel van de twijfel dient te krijgen en zo begrijpt de rechtbank vrijgesproken dient te worden.

Oordeel van de rechtbank

Veroordeling feit 1

De rechtbank acht het onder 1 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. Nu verdachte dit feit duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering.

Deze opgave luidt als volgt:

Veroordeling feit 2

De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

Ik kocht sinds een maand of 7 Hash van [verdachte] . Als ik Hash nodig had belde of appte ik [verdachte] en dan kon ik het ophalen. Ik haalde het regelmatig aan de achterzijde van haar woning aan de [adres ] . Soms legt [verdachte] de Hash ook klaar in haar brievenbus aan de voorkant van haar woning. Ik weet dat het Hash is dat ik van haar koop omdat ik ook wel eens Hash koop bij de coffeeshop.

Afdeling Digitale Opsporing heeft de inhoud van de rode Iphone XR, eigendom van verdachte [verdachte] , veilig gesteld. Verbalisant deed vervolgens onderzoek naar de

inhoud van deze telefoon. Verbalisant ziet dat er met verschillende personen gesproken wordt over het verkopen van verdovende middelen. Deze personen sturen [verdachte] een whatsapp met de vraag of zij nog verdovende middelen te koop heeft. Er wordt gesproken over verschillende soorten drugs zoals XTC pillen, hasj en speed.

In de notities kwam verbalisant verschillende notities tegen met betrekking tot verdovende middelen en de handel hiervan.

Notitie 1: 3-11-2023

Hasj 10 (euroteken)

Notitie 2: 23-9-2023

Hasj 5 (euroteken)

Notitie 3: 15-9-2023 hasj wiet 15 (euroteken)

Communicatie tussen gebruikers

Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.

De rechtbank leidt uit de bewijsmiddelen af dat verdachte in de periode van 30 mei 2023 tot en met 17 juli 2024 heeft gehandeld in hasj (hasjiesj) en hennep. De rechtbank baseert dit op de eigen verklaring van verdachte dat zij handelde in hennep. Hoewel verdachte heeft ontkend dat zij in voornoemde periode ook gehandeld heeft in hasj, heeft getuige [getuige 1] verklaard dat hij al langere tijd hash (de rechtbank begrijpt: hasj) kocht bij verdachte. Daarnaast blijkt uit onderzoek naar de telefoon van verdachte dat daarin verschillende notities zijn aangetroffen met betrekking tot verdovende middelen en de handel hierin, waaronder prijslijsten met betrekking tot hasj. Tot slot volgt uit een chatgesprek tussen verdachte en [naam] dat [naam] op 17 juli 2024 nog aan verdachte heeft gevraagd of zij nog hasj had liggen. De verklaring van verdachte dat zij niet in hasj zou hebben gehandeld, acht de rechtbank op grond van het voorgaande dan ook ongeloofwaardig.

Conclusie

De rechtbank acht op grond van het bovenstaande wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in de periode van 30 mei 2023 tot en met 17 juli 2024 schuldig heeft gemaakt aan het verkopen, afleveren en

verstrekken van hennep en hasjiesj.

Veroordeling feit 3

De rechtbank acht het onder 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. Nu verdachte dit feit duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering.

Deze opgave luidt als volgt:

Partiële vrijspraak medeplegen

Uit de bewijsmiddelen kan niet worden opgemaakt dat verdachte de onder feit 3 genoemde verdovende middelen samen met een ander aanwezig heeft gehad, zodat verdachte voor dat gedeelte partieel zal worden vrijgesproken.

Veroordeling feiten 4 en 5

De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.

Ieder bewijsmiddel is - ook in onderdelen - slechts gebruikt voor het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.

[getuige 2] :

Eerder die week zag ik op de camera dat [verdachte] naar het weiland liep, richting de bosjes. Ik zag op de camera dat ze met een zak heen liep en zonder zak terug liep.

Mijn man heeft hierop die zak gepakt en heeft die mee naar binnen genomen. Vervolgens heeft mijn man in de zak gekeken, hij dacht meteen dit is niet goed. Hij heeft de zak meteen weer terug gelegd. Later zagen wij ook op de beelden dat [verdachte] de zak pakt

en vervolgens in een auto stapt. Afgelopen zondag trof ik dus de tas aan die ik bij jullie ingeleverd heb. Ik wandelde met de hond over het achterpad weer richting mijn woning. Ik zag vanaf dit pad de tas duidelijk liggen. Hierop ben ik naar de tas gelopen, ik heb de tas snel open gemaakt ik zag allemaal bakjes. Toen dacht ik dit is niet goed dus heb ik de tas mee naar huis genomen. Ik heb de politie gebeld en die vroeg aan mij om een bakje te openen,

toen zag ik dat het bakje vol zat met hennep in kleine zakjes. Mijn buurvrouw was boven bezig en zag uit het raam dat [verdachte] op de locatie aan het zoeken was alwaar ik de zak had aangetroffen. Mijn buurvrouw stuurde mij een filmpje. Op dat filmpje zag ik inderdaad dat [verdachte] druk aan het zoeken was.

Ik zag in de vuilniszak een plastic bakje. Ik opende het bakje, ik zag in het bakje meerdere, transparante, gripzakjes gevuld met hennep. Ik herkende de substantie aan zijn kleur, geur en

uiterlijk als zijnde hennep. Met hennep wordt bedoeld elk deel van de plant van het geslacht Cannabis waaraan de hars niet is onttrokken. Hennep staat vermeld op lijst

II behorende bij de Opiumwet. Ik telde de transparante gripzakjes, ik telde 58 zakjes. Ik zag dat deze zakjes verschilden van gewicht. Namelijk een bruto gewicht tussen de 1.7 gram en

gram. Tevens zag ik een groter gripzakje. Ik heb de hennep netto gewogen, in totaal zag ik dat het gewicht 60 gram betrof.

3. ? ?Een schriftelijk bescheid, te weten een kennisgeving van inbeslagneming, opgenomen op pagina 548 e.v. van voornoemd dossier 2 :

4. ? ?Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal onderzoek verdovende middelen d.d. 6 februari 2024, opgenomen op pagina 21 e.v. van voornoemd dossier:

5. ? ?Een schriftelijk bescheid, te weten een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, zaaknummer 2024.02.06.001 (aanvraag 001), d.d. 6 februari 2024, opgemaakt door ing. M. Visser van Leeuwen op de door hem/haar afgelegde algemene belofte als vast gerechtelijk deskundige, opgenomen op pagina 25 van voornoemd dossier:

6. ? ?Een schriftelijk bescheid, te weten een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, zaaknummer 2024.02.06.001 (aanvraag 002), d.d. 6 februari 2024, opgemaakt door ing. M. Visser van Leeuwen op de door hem/haar afgelegde algemene belofte als vast gerechtelijk deskundige, opgenomen op pagina 26 van voornoemd dossier:

7. ? ?Een schriftelijk bescheid, te weten een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, zaaknummer 2024.02.06.001 (aanvraag 003), d.d. 6 februari 2024, opgemaakt door ing. M. Visser van Leeuwen op de door hem/haar afgelegde algemene belofte als vast gerechtelijk deskundige, opgenomen op pagina 27 van voornoemd dossier:

8. ? ?Een schriftelijk bescheid, te weten een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie van Justitie en Veiligheid, zaaknummer 2024.02.06.001 (aanvraag 004), d.d. 6 februari 2024, opgemaakt door ing. M. Visser van Leeuwen op de door hem/haar afgelegde algemene belofte als vast gerechtelijk deskundige, opgenomen op pagina 28 van voornoemd dossier:

1.

Zij in de periode van 30 mei 2023 tot en met 17 juli 2024 te Musselkanaal, tezamen en in vereniging met een ander, meermalen, telkens opzettelijk heeft verkocht en afgeleverd en verstrekt, een hoeveelheid 3MMC en speed en xtc-pillen (bevattende MDMA), zijnde telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I.

2.

zij in de periode van 30 mei 2023 tot en met 17 juli 2024 te Musselkanaal, meermalen, telkens opzettelijk heeft verkocht en afgeleverd en verstrekt een hoeveelheid hennep en een hoeveelheid van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep (hasjiesj) waaraan geen

andere substanties zijn toegevoegd, zijnde hennep en hasjiesj telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.

3.

Zij op 17 juli 2024 te Musselkanaal, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 17,22 gram van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I.

4.

zij omstreeks 27 november 2023 te Musselkanaal, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 5,25 gram van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I.

5.

zij omstreeks 27 november 2023 te Musselkanaal, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 60 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.

Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van de onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde feiten wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 224 dagen, waarvan 180 dagen voorwaardelijk met aftrek van het voorarrest en een proeftijd van drie jaren. Daarnaast vordert de officier van justitie aan verdachte op te leggen een taakstraf van 180 uren.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat bij het bepalen van de hoogte van een eventueel op te leggen straf rekening dient te worden gehouden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zal de positieve wending die verdachte aan haar leven heeft gegeven doorbreken. Verdachte huurt een eigen woning, heeft dagbesteding en is bezig met herstel van de omgang met haar zoon. Daarnaast verzoekt de raadsman recht te doen aan de bijzondere achtergrond van deze zaak: de drugsverkoop kwam voort uit een geldschuld en uit verdachte haar eigen verslaving, niet uit een crimineel winstbejag. De raadsman acht een onvoorwaardelijke gevangenisstraf gelijk aan de duur van het voorarrest en een voorwaardelijke gevangenisstraf passend. Bij de oplegging van deze straf verzoekt de raadsman rekening te houden met de overschrijding van de redelijke termijn.

Oordeel van de rechtbank

Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en het reclasseringsrapport van 9 juli 2026, het uittreksel uit de justitiële documentatie van

1 juli 2026, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

De ernst van de feiten

Verdachte heeft zich gedurende een lange periode schuldig gemaakt aan het bezit van en de handel in harddrugs en softdrugs. Verdachte heeft daarmee een bijdrage geleverd aan het in stand houden van het criminele drugscircuit. Het is een feit van algemene bekendheid dat het gebruik van drugs schadelijke gevolgen kan hebben voor de volksgezondheid en tot ernstige verslavingsproblematiek kan leiden met alle gevolgen van dien. Daarnaast ontstaat door het bezit van drugs, en de daarmee samenhangende handel daarin, schade en overlast voor de samenleving vanwege de andere vormen van criminaliteit die gepaard gaan met drugsgebruik. Verdachte heeft geen enkel oog gehad voor deze kwalijke gevolgen en is kennelijk puur gericht geweest op financieel gewin voor zichzelf. Dit alles rekent de rechtbank verdachte aan.

De persoon van verdachte

De reclassering heeft in haar rapport van 9 juli 2026 - kort samengevat - het volgende vermeld. Sinds eind augustus 2024 is sprake van reclasseringstoezicht in het kader van de schorsing van de preventieve hechtenis. Gedurende het toezicht is ingezet op stabilisatie en behandeling. Zo heeft verdachte praktische begeleiding ontvangen van het Leger des Heils en heeft zij via het Leger des Heils de kans gekregen voor een proefwonen-traject, wat heeft geresulteerd in een huurwoning op naam. Daarnaast heeft verdachte tweemaal een ambulante intakefase doorlopen gericht op verslavingsbehandeling, waarbij werd geconcludeerd dat er geen actuele hulpvraag of behandelnoodzaak was. Verdachte heeft meegewerkt aan verdiepingsdiagnostiek waaruit volgde dat zij functioneert op licht verstandelijk beperkt tot laag begaafd

niveau. Verdachte volgt twee dagdelen per week dagbesteding. De reclassering schat het recidiverisico in als laag, omdat er op meerdere leefgebieden stabiliteit is ontstaan in de afgelopen twee jaren. Het risico op letsel wordt eveneens ingeschat als laag. Er is geen sprake van agressieproblematiek of een veroordeling voor een geweldsdelict. De reclassering schat het risico op onttrekken ook in als laag, gelet op het verloop van het reclasseringstoezicht.

De reclassering adviseert om aan verdachte op te leggen een voorwaardelijke gevangenisstraf, al dan niet vergezeld door een taakstraf, met een flinke proeftijd. Dit om een stok achter de deur te genereren om verdachte te stutten wanneer zij weer meer op eigen benen komt te staan. De reclassering ziet, gelet op het lage risico op recidive en het verloop van het toezicht, geen aanleiding tot het adviseren van aanvullende interventies, al dan niet met toezicht.

Overschrijding van de redelijke termijn

De rechtbank heeft rekening gehouden met de schending van de redelijke termijn in strafzaken. Verdachte is op 17 juli 2024 in verzekering gesteld, waardoor de overschrijding van de redelijke termijn ruim één maand bedraagt.

De straf

De rechtbank heeft gekeken naar de binnen de rechtspraak ontwikkelde oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Deze dienen als uitgangspunt bij het bepalen van de straf. Bij het bepalen van de straf houdt de rechtbank in strafmatigende zin rekening met het tijdsverloop tussen de gepleegde feiten en de behandeling van de zaak ter terechtzitting. Alles afwegende komt de rechtbank niet tot de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf die de duur van het voorarrest overschrijdt. De rechtbank is van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf weliswaar past bij de feiten, maar niet bij de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. In dit verband heeft de rechtbank rekening gehouden met de op dit moment bestaande beschermende factoren in het leven van verdachte, die mogelijk zouden worden doorkruist indien verdachte een gevangenisstraf opgelegd zou krijgen.

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen over de aard en de ernst van de feiten, acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 224 dagen, waarvan 180 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en aftrek van het voorarrest, passend en geboden. De rechtbank wil met deze voorwaardelijke straf bewerkstelligen dat verdachte zich in de toekomst niet weer zal laten verleiden om zich voor geldelijk gewin met dit soort feiten in te laten. Daarnaast acht de rechtbank oplegging van een taakstraf voor de duur van 240 uren, passend en geboden.

Beslag

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft de onttrekking aan het verkeer gevorderd van de verdovende middelen.

De officier van justitie heeft de verbeurdverklaring gevorderd van het keukenartikel, de brillenkoker, het papier, de weegschaal en de plastic zakjes.

De officier van justitie heeft gevorderd dat de inbeslaggenomen rugzak moet worden teruggegeven aan de tot nu toe onbekend gebleven rechthebbende.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft ten aanzien van het beslag geen standpunt ingenomen.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank acht het inbeslaggenomen keukenartikel, de brillenkoker, het papier, de weegschaal en de plastic zakjes, vatbaar voor verbeurdverklaring nu de feiten met behulp van deze voorwerpen zijn begaan en deze toebehoren aan verdachte.

De rechtbank acht alle inbeslaggenomen verdovende middelen vatbaar voor onttrekking aan het verkeer nu het ongecontroleerde bezit daarvan door verdachte in strijd is met de wet.

De rechtbank is van oordeel dat de inbeslaggenomen rugzak (Basic-Fit) en de sigaret (Marlboro) moet worden teruggegeven aan de tot nu toe onbekend gebleven rechthebbende, nu het belang van strafvordering zich daartegen niet verzet.

De rechtbank heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 36b, 36d, 47, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 3, 10, 11 en 13a van de Opiumwet.

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.

Verklaart het onder 1, 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.

Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.

Veroordeelt verdachte tot:

Bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 180 dagen, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op twee jaren, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.

Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 120 dagen zal worden toegepast.

Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.

Verklaart verbeurd:

Gelast de teruggave aan de tot nu toe onbekend gebleven rechthebbende van de in beslag genomen en nog niet teruggegeven rugzak (Basic-Fit, voorwerpnummer G1736807) en de sigaret (Marlboro, voorwerpnummer G1736766).

Dit vonnis is gewezen door mr. H.M. Lenting, voorzitter, mr. H.R. Eising en

mr. L.M.B. Soppe, rechters, bijgestaan door mr. D. Flanderijn, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 18 augustus 2026.